«Двойной штраф» продавцу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Делюсь с вами очередным интересным делом из практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, правовые позиции и разъяснения которого помогут многим из вас в отстаивании своих, как потребителей, прав и законных интересов в судах общей юрисдикции.

Фабула дела.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах граждан Д.С.А. и Д.Л.В. с исковым заявалением к ИП Т.П.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В декабре 2014 г. граждане Д. у ИП Т.П.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, в котором в период течения гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков оставлена ИП Т.П.В. без удовлетворения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2017 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут, с ИП Т.П.В. в пользу каждого из граждан Д. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 320 000 руб., убытки в размере 124 370 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 января по 27 сентября 2017 г. в размере 150 000 руб. В пользу Д.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Д.Л.В. - 40 000 руб.

Также судом с ответчика (ИП Т.П.В.) был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей) в общей сумме 250 000 руб., 50% от которой присуждены в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Поскольку вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком только 27 декабря 2017 г., граждане Д. просили взыскать с ИП Т.П.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27 сентября по 27 декабря 2017 г. в размере 2 286 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тучкова П.В. в пользу Д.С.А. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., в пользу Д.Л.В. - 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Липецка суд взыскал государственную пошлину в размере 20 212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2018 г. решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ИП Т.П.В. в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины было изменено, в остальной части - было оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, граждане Д. обратились в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с кассационной жалобой, по результатам изучения доводов которой определением судьи Верховного Суда РФ Романовского С.В. от 17 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Что решил Верховный Суд РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. №77-КГ 19-8 (Подробнее ➤) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2018 г. было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Высшая судебная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, отказывая гражданам Д. во взыскании с ИП Т.П.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, посчитали, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу) в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Примечательно, что судами установлено право истцов на уплату им неустойки ответчиком за иной период - с 28 сентября 2017 г. по 27 декабря 2017 г., то есть до даты фактического исполнения ответчика вступившего в законную силу судебного решения, а также то обстоятельство, что обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не была исполнена.

Нарушение прав потребителей за иной период времени - достаточное условие для удовлетворения иска в части о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На этом основании ссылка судов на то, что ранее компенсация морального вреда уже присуждалась в пользу истцов, не является состоятельной, поскольку эта компенсация присуждалась за другое нарушение.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как отмечено Верховным Судом РФ,

при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, судом должен быть разрешён вопрос о взыскании с виновного лица (продавца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу прямого указания закона. На этом основании вывод об однократном характере данного штрафа, как санкции, не является верным.