Последствия технических ошибок в обвинительном заключении. Практика ВС РФ.

2. Уголовное дело обоснованно возвращено

прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

поскольку постановление о привлечении

в качестве обвиняемого и обвинительное

заключение составлены с нарушениями

требований УПК РФ, исключающими

возможность постановления приговора

или вынесения иного решения на основе

данного заключения

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 21 апреля 2011 г. N 77-О 11-5

(Извлечение)

Органами следствия Б., Л. и К. обвинялись в совершении разбоя, т. е. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем.

Б., кроме того, обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По постановлению Липецкого областного суда от 2 марта 2011 г. по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Б., Л. и К. возвращено прокурору Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил постановление судьи отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленное судом упущение - разное время совершения разбойного нападения и убийства, является технической ошибкой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

21 апреля 2011 г. постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении Б., Л. и К., которые обвинялись в убийстве П. и совершении в отношении него разбоя группой лиц по предварительному сговору, при описании содеянного ими указано разное время совершения разбоя и убийства потерпевшего: у Б. и К. - одно время, а у Л. - другое. Кроме того, в окончательном постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого время совершения разбоя и убийства указано одно, а в обвинительном заключении при изложении его обвинения - другое.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени разбоя и убийства, совершенного Л.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Источник: https://www.vsrf.ru/files/13698/

О Б З О Р

судебной практики.

Верховного Суда Российской Федерации

за четвѐртый квартал 2010 года

11. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением положений чч.2 и 5 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Б. обвинялась в подстрекательстве приготовления к убийству по найму, а также в пособничестве приготовления к убийству по найму.

Суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом в постановлении указывалось, что ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности, в нѐм приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела, и в обвинительном заключении в части изложения обвинения Б. имеются противоречия.

11

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, утверждая, что существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено и имеющиеся недостатки могут быть устранены в суде.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда.

Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению вещественными доказательствами по делу являются два листа с записями обвиняемой, один из которых содержит информацию о еѐ матери

- потерпевшей С. с указанием мест еѐ пребывания, а другой лист является распиской Б. в том, что она обязуется уплатить долг в размере 30 тысяч рублей за оказанную ей услугу (убийство еѐ матери). При этом в обвинительном заключении указано, что они находятся в материалах дела в томе 1 на листе дела 165.

165 находится постановление о приобщении к уголовному делу этих листов в качестве вещественных доказательств. Между тем приложений данное постановление не имеет, и указанных листов с записями Б. в уголовном деле нет. При поступлении уголовного дела в суд указанные листы также не передавались.

В соответствии с положениями чч.2, 5 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако органы расследования положения данного закона не выполнили, и суд, обоснованно признав эти нарушения существенными, правомерно возвратил уголовное дело прокурору.

Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки являются техническими и могут быть

12 устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идѐт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась защитой в суде первой инстанции.

Определение № 4-О 10-164