Как дедушке квартиру вернули отдаренную, но уже без жены (часть 2)

https://zen.yandex.ru/media/id/5c07af19b9ff7d00ab7fee14/kak-dedushke-kvartiru-vernuli-otdarennuiu-no-uje-bez-jeny-chast-2-5ded38e45da19005fce706a1

Продолжение судебного процесса по оспариванию договора дарения.

……После мирового суда случилось еще одно происшествие: Людмила Б. на суды-то не ходила, а вот на квартиру к мужу наведалась. Зная его распорядок дня подгадала, когда его дома не будет точно, и просто забрала все вещи, которые ей успел подарить Яков: и шубку серебристую норковую и яркую дубленку, и все золотые украшения, и новые наряды с туфлями/сапогами, почти всё из посуды и кухонной утвари, даже самый большой телевизор. Видимо кто-то помог ей всё это вывезти.

Еще и пыталась найти документы по квартире и оплаченные мужем все квитанции (на которые мы ссылались как доказательства в иске). Но они находились у адвоката, так что тут её ждало разочарование. Намеренно оставила после себя беспорядок и раскиданные, разбитые вещи. Дед вернулся и обомлел-квартира как после обыска! Он не жалел о вещах, ему было горько, что жена так с ним поступила-даже не попросила забрать-разве он бы не отдал и сделала это тайком.

Он сам даже несколько раз приходил на квартиру дочери Людмилы, где она теперь находилась и пытался с ней поговорить, увещевал через дверь чтобы вернулась. Бесполезно, ответ был один: «говори только с моим адвокатом». Вняв совету, чтобы больше не было «нежданных гостей» и разгрома, дедушка сменил замки на своей квартире.

На следующий процесс дед уже не сорвался, хотя со стороны адвоката жены были постоянные провокации и обвинения в его адрес. Судья удовлетворила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании договора дарения, несмотря на возмущения оппонента. На замечания-«зачем же было забирать вещи из квартиры, когда о них еще нет требований о разделе как общей совместной собственности?», адвокат важно заявил-что это ЛИЧНЫЕ вещи доверительницы и ПОДАРКИ дедули не подлежат разделу. Дед махнул рукой и сказал, что не собирается это всё делить, пусть «пользуется на здоровье цацками». Судья его пожурила: «Яков Б., они ведь немало стоят, а некоторые не относятся к категории личных вещей, поскольку куплены на средства, принадлежавшие Вам как супругу лично. Предметы роскоши при разводе делятся по особым правилам, даже если они являются личной собственностью одного из супругов, Ваш адвокат вам это наверняка говорил». Но дед заявил: «занесите в протокол - на то что уже забрала из квартиры-не претендую».

С разрешения присутствующих сторон, судья перешла к рассмотрению по существу спора. Выслушала стороны, приняла письменное ходатайство о вызове свидетелей со стороны истца-деда и дополнение к основному иску, в котором были не новые требования, а более подробно разъяснены со ссылками на нормы законодательства, позиции Верховного суда и судебную практику обоснования, подтверждающие законность заявленных требований. Она была довольна грамотной аргументацией, но вела себя строго и чинно со всеми присутствующими.

Если говорить подробнее об обоснованиях требований, то они были такими: «Б.Я.Д. инициировал обращение в суд о признании недействительным договора дарения, общей площадью кв.м., в том числе жилой – кв.м., находящейся по адресу: ., и о применении последствий его недействительности.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ-в данном случае самим дарителем. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Статья ст.168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На момент заключения сделки фактически передачи имущества Б.Л. не состоялось, истец продолжает проживать в спорной квартире. Квитанциями по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги подтверждено, что после оформления оспариваемого договора лицевой счет был открыт на имя Б.Я. до декабря 20 ХХ года. После переоформления лицевого счета на Б.Л. (ответчицы), расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам продолжает нести Б.Я. (истец), что подтверждается копиями представленных квитанций.

Истец во время подписания договора дарения находился под влиянием заблуждения и предполагал, что, заключает договор пожизненного содержания, поскольку он является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, нуждается в постоянном уходе, на который он рассчитывал со стороны супруги Б.Л.

Поскольку основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение передать имущество безвозмездно, что в данном случае отсутствует, то такой договор не признается дарением.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Применение нормы права о том, что срок исковой давности был пропущен, является несостоятельным. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК), либо со дня, когда истец УЗНАЛ об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснения истца и материалов дела, в частности копией договора дарения от 28.04.20 ХХ г. с отметкой о выдаче Б.Я. (истцу) копии договора 20.**.20 ХХг., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.20 ХХ г. и 09.11.20 ХХг., о нарушении своего права истец узнал осенью 20 ХХ года, соответственно годичный срок на оспаривание данной сделки не пропущен.»

На другое заседание пришли свидетели со стороны дедушки-причем это были подруги Людмилы-жены, которые подтвердили, что она неоднократно «уламывала» деда отписать ей квартирку, когда они собирались в гостях. Знали, что в день, когда они поехали в какую-то контору оформлять этот договор (не знаем какой-мы думали он ей завещание сделает, чтобы его сын потом не претендовал, он же на служебной в Москве живет и там состоит на учете как военный), дедушка был нетрезв. А у Люды были знакомые-ведь она именно ТАМ (в конторе) уже оформляла дарственную на свою дочь сразу, как переехала к деду. А готовый договор отнесли в Росреестр.

Хвасталась им потом, что «теперь хозяйка еще одной квартиры, осталось немного потерпеть, подать на развод через годик и выселить». Показания давали откровенно и не путаясь, не одобряя намерений подруги в отношении пожилого и доверчивого супруга.

К тому же стал известен еще один немаловажный факт. Людмила ведь была вдовушкой. Прежний муж и его дочь сгорели не так много лет назад в старом домике на окраине города (пьяные были они тогда оба, Людка поругалась с ними и вроде там дня три не приезжала). Как раз пару месяцев прошло, как на троих была выдана от предприятия, где работали погибший муж и Людмила Б., двухкомнатная квартира и планировали туда переехать. Эту квартиру Людмила потом как единственная наследница оформила на себя единолично и передарила своей дочке спустя полгода как расписалась с Яковом и перебралась жить к нему. Этот факт также подтвердился документально по судебному запросу из ЕГРП. Так что ОПЫТ в переоформлении квартир у ответчицы был не малый, в отличие от деда.

Судья УДОВЛЕТВОРИЛА все заявленные требования дедушки, и после оглашения резолютивной части заметила: «не хочу, чтобы как с предыдущим мужем вышло, не дай Бог с Вами, Яков Б…Живите долго и счастливо в своей квартире!»

В мировом суде уже без участия обоих сторон, только адвокатов было вынесено решение о РАСТОРЖЕНИИ БРАКА между Яковом Б. и Людмилой Б. Судья конечно знала о решении районного суда и развела их по взаимному согласию, учитывая обстоятельства еще и этого дела.

Адвокат жены подал апелляцию на это решение по мотивам: суд не учел пропуски всех сроков на обжалование сделки. Но и в Судебной коллегии, куда наконец на единственное заседание явилась «бывшая вдовушка» в тёмных очках, ярко одетая и накрашенная, решение не было отменено.

Трое судей не скрывали симпатий к бывшему военному и грозно допросили ответчицу «зачем подали на развод, в чем необходимость была, когда квартира уже была вашей? Планировали выселить пожилого мужа как бывшего родственника? Неужели все дорогие вещи забрали, что он вам покупал? А зачем после прописки в квартире супруга переоформили квартиру на дочь, зачем такая спешка, она ведь могла Вас без угла оставить». Людмила что-то тихо мямлила, но ничего не смогла доказать судьям апелляционной инстанции.

На дату суда в апелляции исполнилось ровно ЧЕТЫРЕ года со дня заключения злополучного договора дарения.

Решение как говорят юристы «устоялось, вступило в законную силу». Квартира снова вернулась к Якову Б. Он сам сходил с решениями в ЕГРП и получил новое свидетельство о своем праве собственности на свою же квартиру. Людмила даже пыталась с ним потом помириться и вернуться-но дед был строгих принципов.

P.S. Эту поучительную судебную историю я написала как память о прекрасном человеке.

Дедушка Яков к сожалению, умер в этом году. На его похороны пришла и бывшая брошенная первая жена Тамара, которая простила Якова и вернулась к нему; помогала и выхаживала, когда он стал себя плохо чувствовать, через пару лет и уже не мог сам ходить. Приехал из Москвы сын с женой. Подруги жены-свидетельницы. Даже Людмила была, плакала и сожалела обо всем. Дед успел составить распоряжение на свою квартиру, завещав её первой жене Тамаре, матери их общего сына-военного.

Светлая память Вам, Яков Дмитриевич Б.