![](https://u2.9111s.ru/uploads/202310/06/60x60/248e003ba261f448c24b5625b460c90e.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202404/28/60x60/914da456af07e32374e9f75b4147814c.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202403/06/60x60/d6589dd6750fa44f568449a892a97d30.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201902/07/60x60/579384.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202205/06/60x60/ef75886ad2937860f0ba32d9b7ed1dc9.webp)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202201/16/60x60/bd80cd7fe772e3a9468e55b27ee56dcb.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201912/08/60x60/f2d20e8f9620ac14b4a69c8862ec3e7d.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/200503/07/60x60/40785.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202401/19/60x60/5d18ac39591e3eb218ea3dad217be6d2.png)
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/60x60/S.png)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202101/22/60x60/c565e1c52b63feea8a257868e3cd60ab.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202011/30/60x60/7f6edde62dd6edff880d3df949d2e695.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202101/22/60x60/c565e1c52b63feea8a257868e3cd60ab.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/200901/31/60x60/41298.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/200901/31/60x60/41298.jpg)
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности чаще всего практикуется по делам небольшой и средней тяжести.
Нередко давностный срок привлечения виннового лица к уголовной ответственности еще не истек в ходе предварительного расследования и истекает во время судебного разбирательства. Какую позицию в таких случаях следует избрать защите?
Часть 8 ст.302 УПК РФ обязывает суд продолжить судебное разбирательство и вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания или оправдательный приговор.
В тоже время, в соответствии с положениями п.1 ст.254 УПК РФ, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, то есть без вынесения приговора.
Для разрешения данной коллизии следует обратиться к мнению Конституционного суда РФ. В своем определении (№292-О-О) КС РФ, рассматривая вопрос о конституционности ч.8 ст.302 УПК РФ, признал, что, если подсудимый согласен на прекращение уголовного по этим основаниям, уголовное дело подлежит прекращению в ходе судебного разбирательства. Таким образом, единственным условием прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие обвиняемого. В противном случае подсудимому должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что возможно лишь при проведении полного судебного разбирательства с установлением всех обстоятельств дела, оценки доказательств и установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.
Однако, в Определении от 24.12.2012 года (№ 2347-О) Конституционный Суд в ходе проверки той же нормы не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя, который в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, но суд вынес обвинительный приговор с освобождением от наказания. Конституционный суд в этом определении указал, что Суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований необходимых для вынесения правосудного приговора, подсудимому должно быть предоставлено возможность реализовать свое право на защиту, а потому вынесение приговора не влечет нарушение конституционных прав граждан.
Поэтому при наличии таких противоречивых определений КС РФ до сих пор единообразной судебной практики применения ч.8 ст. 302 и п.1 ст.254 УПК РФ не сложилось. Дело в том, что при всей внешней схожести правовые последствия при вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания и при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию различны. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого в том смысле как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, а потому постановление о прекращении уголовного дела для обвиняемого предпочтительней, в частности для муниципальных и государственных служащих. Последние при вынесении постановления о прекращении уголовного дела формально могут продолжить свою деятельность в прежней должности.
Если во время судебного разбирательства уголовного дела суд установит, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, то согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ он обязан прекратить дело. В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предписывает суду продолжить судебное разбирательство в обычном порядке до его разрешения по существу, в том числе постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.
Эта конкуренция норм УПК РФ по-разному разрешается в судебной практике. Если основание для прекращения дела по этому основанию обнаруживается во время судебного разбирательства (в том числе когда подсудимый возражал в ходе предварительного расследования против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, а после проведения судебного следствия согласился на это), то в одних случаях суд применяет ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Суды по-разному применяют закон: в одних случаях прекращают уголовное дело по основаниям указанным в ст.254 УПК РФ, в других выносят обвинительный приговор.
Эту проблему Конституционный Суд РФ разрешил в определении от 29.03.2016 № 510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бондаренко С. Я."-КС указал, что проведение полноценного судебного разбирательства (в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному ст. 254 УПК РФ), направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления, а также самого подсудимого. Последний, в случае недоказанности его виновности в совершении преступления, подлежит оправданию судом с признанием за ним права на реабилитацию.
По смыслу данной позиции Конституционного Суда, истечение срока давности, а равно и вступление в силу акта об амнистии после завершения судебного следствия, не влечет прекращения уголовного дела - даже при согласии на это подсудимого. Здесь нужно применять специальное предписание части 8 ст. 302 УПК РФ, имеющей приоритет перед общей нормой ст. 254 УПК РФ.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Полезно знать. Благодарю!
Очень актуально.
Спасибо большое!![](https://s.9111s.ru/img/smiles/sm_ax.gif)
Как всегда на высоте! Очень полезная статья!
Спасибо, Анна Валерьевна!![](https://s.9111s.ru/img/smiles/sm_ax.gif)
Очень полезная публикация. Спасибо.
Спасибо, что читаете, Светлана Витальевна!