Сахно Юлия Анатольевна
Сахно Ю. А.Подписчиков: 3644
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг411.2к

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности

6 354 просмотрa
1 997 дочитываний
16 комментариев
Эта публикация уже заработала 177,40 рублей за дочитывания
В конкурсе публикаций от 25.12.2019 эта публикация заработала 700,00 рублей
Зарабатывать

Подробнее ➤

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности чаще всего практикуется по делам небольшой и средней тяжести.

Нередко давностный срок привлечения виннового лица к уголовной ответственности еще не истек в ходе предварительного расследования и истекает во время судебного разбирательства. Какую позицию в таких случаях следует избрать защите?

Часть 8 ст.302 УПК РФ обязывает суд продолжить судебное разбирательство и вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания или оправдательный приговор.

В тоже время, в соответствии с положениями п.1 ст.254 УПК РФ, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, то есть без вынесения приговора.

Для разрешения данной коллизии следует обратиться к мнению Конституционного суда РФ. В своем определении (№292-О-О) КС РФ, рассматривая вопрос о конституционности ч.8 ст.302 УПК РФ, признал, что, если подсудимый согласен на прекращение уголовного по этим основаниям, уголовное дело подлежит прекращению в ходе судебного разбирательства. Таким образом, единственным условием прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие обвиняемого. В противном случае подсудимому должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что возможно лишь при проведении полного судебного разбирательства с установлением всех обстоятельств дела, оценки доказательств и установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако, в Определении от 24.12.2012 года (№ 2347-О) Конституционный Суд в ходе проверки той же нормы не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя, который в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, но суд вынес обвинительный приговор с освобождением от наказания. Конституционный суд в этом определении указал, что Суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований необходимых для вынесения правосудного приговора, подсудимому должно быть предоставлено возможность реализовать свое право на защиту, а потому вынесение приговора не влечет нарушение конституционных прав граждан.

Поэтому при наличии таких противоречивых определений КС РФ до сих пор единообразной судебной практики применения ч.8 ст. 302 и п.1 ст.254 УПК РФ не сложилось. Дело в том, что при всей внешней схожести правовые последствия при вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания и при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию различны. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого в том смысле как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, а потому постановление о прекращении уголовного дела для обвиняемого предпочтительней, в частности для муниципальных и государственных служащих. Последние при вынесении постановления о прекращении уголовного дела формально могут продолжить свою деятельность в прежней должности.

Если во время судебного разбирательства уголовного дела суд установит, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, то согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ он обязан прекратить дело. В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предписывает суду продолжить судебное разбирательство в обычном порядке до его разрешения по существу, в том числе постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.

Эта конкуренция норм УПК РФ по-разному разрешается в судебной практике. Если основание для прекращения дела по этому основанию обнаруживается во время судебного разбирательства (в том числе когда подсудимый возражал в ходе предварительного расследования против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, а после проведения судебного следствия согласился на это), то в одних случаях суд применяет ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Суды по-разному применяют закон: в одних случаях прекращают уголовное дело по основаниям указанным в ст.254 УПК РФ, в других выносят обвинительный приговор.

Эту проблему Конституционный Суд РФ разрешил в определении от 29.03.2016 № 510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бондаренко С. Я."-КС указал, что проведение полноценного судебного разбирательства (в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному ст. 254 УПК РФ), направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления, а также самого подсудимого. Последний, в случае недоказанности его виновности в совершении преступления, подлежит оправданию судом с признанием за ним права на реабилитацию.

По смыслу данной позиции Конституционного Суда, истечение срока давности, а равно и вступление в силу акта об амнистии после завершения судебного следствия, не влечет прекращения уголовного дела - даже при согласии на это подсудимого. Здесь нужно применять специальное предписание части 8 ст. 302 УПК РФ, имеющей приоритет перед общей нормой ст. 254 УПК РФ.

16 комментариев
Понравилась публикация?
39 / -5
нет
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Сахно Юлия Анатольевна
Комментарии: 16
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Новое в законодательстве России
Подписчиков 1357
01.04.2024, 09:30
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг774.1к
Конституционный Суд объяснил, по какой причине не принял жалобу автовладелицы на некоторые нормы ГК РФ,...
Подробнее
Неинтересно
-1
3
АбдульБари
Подписчиков 67
19.03.2024, 20:33
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг29.6к
В Кировский районный Суд г.Уфы.от Ерошкина Бориса Игоревича, г.Салават, РБ, ул.Б.Салавата-Юлаева д.
Подробнее
Неинтересно
0
1
Смирнова Елена Михайловна
Подписчиков 8700
01.03.2024, 12:58
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.7М
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный ...
Подробнее
Неинтересно
0
2
Гладышева Екатерина Михайловна
Подписчиков 486
08.08.2023, 17:01
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг47.1к
Ни один действительно хороший юрист не станет вам отвечать на вопрос "А что мне будет?" "а какие перспективы?
Подробнее
Неинтересно
0
3
Клиенты для Юристов
Подписчиков 799
20.12.2021, 01:02
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг16.3к
Не буду приводить подробности документа, изложенного на 59 страницах, тем более, что проникнуть ...
Подробнее
Неинтересно
-3
0
Васильев Максим Викторович
Подписчиков 155
16.07.2021, 22:19
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг65.2к
Пунктом в) части 1 статьи 34 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" закреплено:...
Подробнее
Неинтересно
0
2
Волков Константин Владимирович
Подписчиков 789
01.07.2021, 15:31
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг19.8к
ВступлениеНа этой неделе было опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.
Подробнее
Неинтересно
0
6
Бобков Артем Геннадьевич
Подписчиков 951
15.04.2021, 14:46
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг208.7к
Приветствую вас, мои дорогие читатели!Огромная к вам просьба: «Поставьте, пожалуйста, лайк ...
Подробнее
Неинтересно
-1
19
Бобков Артем Геннадьевич
Подписчиков 951
27.02.2021, 17:48
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг208.7к
Приветствую Вас мои дорогие читатели!Огромная к Вам просьба: «Поставьте пожалуйста ...
Подробнее
Неинтересно
0
11