Чем поможет: отстоять в суде заявленную сумму, которую потратили на представителей.
Юристы семь лет ездили из Москвы в Санкт-Петербург, чтобы защищать интересы ответчика в уникальном и сложном корпоративном споре на сумму 5 млрд руб. Ответчик заплатил за представительство больше 10 млн руб., из которых около миллиона пришлось потратить на гостиницы, билеты на поезда и самолеты и поездки на такси.
Когда юристы подавали заявление о взыскании судебных расходов, они не надеялись на успех: во-первых, суды значительно снижают размер расходов на представительство, а во-вторых, существует риск отказа во взыскании командировочных расходов, если представители из другого региона. Первая инстанция так и поступила: взыскала только 2,3 млн руб. В апелляции юристам удалось переломить практику: суд взыскал уже 7,3 млн руб. Верховный суд это поддержал. Читайте в статье, какие доводы помогли в этом.
Проблема
Акционеры проиграли спор: суд отказал им в иске о солидарном взыскании убытков с компании, ее менеджмента и дочерних компаний. Решение вступило в силу, и один из ответчиков — генеральный директор компании обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Перед представителями встала задача взыскать сумму в размере более 10 млн руб., из которых расходы на оплату услуг адвокатов составили 9 млн руб., а командировочные — около 1,1 млн руб. В чем была сложность.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу № А 45-17163/2016
Интересы ответчика как клиента в корпоративном споре представляли юристы из региона, который отличался от региона рассмотрения дела. По сложившейся практике шансы взыскать командировочные расходы иногородних юристов низки. А 45 Нужно было доказать, что клиент не мог нанять представителей из своего региона, в котором проживает и где ведется разбирательство.
Суд мог посчитать, что заявленная сумма в 10,1 млн руб. завышена, и уменьшить ее. Необходимо было обосновать разумность понесенных расходов.
Позиция юристов в первой инстанции
Чтобы обосновать разумность судебных расходов, представители направили запросы в юридические компании с просьбой оценить, за какую стоимость они бы оказали аналогичные услуги. Однако не все компании смогли дать информацию, сколько бы их услуги стоили пять — семь лет назад.
Кроме того, большинство компаний, в которые направляли запросы, не сталкивались с ведением корпоративных споров продолжительностью более пяти лет. В итоге релевантных ответов было немного, и юристы использовали исследование стоимости юридических услуг Экспертной группы «VETA».
ВС
Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
На основе исследования юристы рассчитали среднюю стоимость услуг на рынке и использовали позицию Верховного суда, который разрешил судам сравнивать цены на юридические услуги, чтобы определить разумность расходов. Суд установил, что разумные цены — это такие расходы на представителя, которые обычно взимают за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом нужно учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. ВС
Юристы обосновали необходимость участия иногородних представителей тем, что иск подали в Москве и лишь потом передали по подсудности в суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение первой инстанции
Первая инстанция взыскала только 2,3 млн руб.: оценила услуги юристов примерно в 250 тыс. руб. в год, или 20,8 тыс. в месяц. Полностью отказала во взыскании расходов на такси и гостиницу, а стоимость билетов на поезд и самолет взыскала по среднерыночным ценам. По поводу использования такси суд указал, что юристы могли бы передвигаться по Санкт-Петербургу и Москве на общественном транспорте: из аэропорта на метро или автобусе. Сослался на информацию ГУП «Петербургский метрополитен» и «Мосгортранс» о стоимости проезда на общественном транспорте, которая за период с 2011 по 2017 год составляла от 21 до 55 руб. Решил, что расходы на такси необоснованны и неразумны.
Отказ во взыскании расходов на гостиницу обосновал тем, что необходимости проживать там не было, так как заседания проходили в течение дня. Также посчитал, что цена за проживание значительно выше среднерыночных цен, но их оценку не привел.
Среднюю цену на железнодорожные билеты суд взял из данных агентства по подбору и покупке билетов. При этом не привел расчет взыскиваемой суммы и не указал, какие командировочные расходы обоснованны, а какие нет. Из текста определения также не следовало, какую среднерыночную цену использовали при расчете взысканной суммы транспортных расходов. Оценка среднерыночных цен на авиасообщение между городами сводилась к ссылке суда на сайт AviaSales, где была информация о средней цене билетов по маршруту Санкт-Петербург — Москва.
Позиция юристов в апелляции
Юристы подготовили апелляционную жалобу, в которой обратили внимание на несправедливость судебного акта первой инстанции. Доводы свели к следующему.
Суд взыскал незначительную сумму, что может способствовать развитию «сутяжничества» в регионе. Если решение первой инстанции останется в силе, то у истцов, подавших необоснованный иск, не возникнет почти никаких финансовых рисков. Первая инстанция не оценила сложность и уникальность дела как с точки зрения количества доказательств, так и его значимости для развития судебной практики, нарушила баланс интересов сторон.
Расходы на покупку билетов нельзя взыскивать по среднерыночным ценам, так как авиакомпании и ОАО «РЖД» используют систему динамического ценообразования. Цена не зависит от воли представителя. Закон требует возмещать расходы в фактическом размере и снижать, только если они чрезмерны или неразумны.
Расходы на такси для представителя при рассмотрении спора в регионе, который отличается от региона его проживания, нужно компенсировать, если стоимость таких услуг не чрезмерна. Юристы обосновали: чтобы добраться в Москве или Санкт-Петербурге до аэропорта, нужно воспользоваться минимум двумя видами общественного транспорта. Время в пути при этом значительно увеличивается.
Кроме того, иногда представители вообще не могли пользоваться общественным транспортом. Причиной этого в одном случае был теракт в Санкт-Петербурге, а в другом — ранний вылет самолета или отправление поезда, когда автобусы не курсировали по маршруту, а метро еще не работало.
Затраты на оплату гостиницы нужно в полном объеме включать в состав судебных расходов, если они оправданны и документально подтверждены. Юристы доказали, что проживали в гостинице из-за неудобного расписания вылетов, отсутствия в продаже билетов.
Сервисный сбор на покупку билетов нужно взыскать в полном объеме, так как понятие возмещения транспортных расходов не охватывается только непосредственной транспортировкой пассажиров. К таким расходам можно отнести также сервисные сборы за покупку билетов.
Результат
Апелляция изменила определение первой инстанции и взыскала 7,3 млн руб. судебных расходов, в том числе командировочные расходы в полном объеме. Обосновала такое решение сложностью дела и его уникальностью. Также апелляционная инстанция указала, что закон не предусматривает взыскание транспортных расходов по среднерыночным ценам при наличии подтверждающих документов на проезд. Первая инстанция могла бы оценить такие расходы на предмет их разумности, но не сделала этого.
Апелляция учла, что ОАО «РЖД» использует систему динамического ценообразования, в соответствии с которой цена на билет зависит от множества факторов. Например, от сезона и времени покупки, количества оставшихся в продаже билетов.
Порядок формирования стоимости билета не зависит от воли представителя. Оппоненты, которые не согласны с заявленной ценой на билеты, должны были доказать, что цена была неразумной именно в эту календарную дату и конкретное время покупки, но они этого не сделали. А 56
Постановление Тринадцатого АС от 22.05.2019 по делу № А 56-19322/2011
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе. Ответчики по делу о взыскании судебных расходов подали в Верховный суд кассационные жалобы, но судья отказался передавать их в Коллегию.
