Охраноспособность фотографий по авторскому праву. Часть 1

Особый объект

Потребность в некоторой дифференциации режима авторско-правовой охраны применительно к данному произведению вызвана значительной степенью его информативности. Если быть более точным, она вызвана особенностью влияния, которое оказывает на охраняемое произведение его не охраняемое авторским правом содержание, т.е. изображаемый объект.

Бытует представление о фотографии как о воспроизведении действительности, т.е. о виде деятельности, который отражает объективную данность, и, следовательно, если использовать авторско-правовую терминологию, не приводит к творческому результату.

Если бы это было действительно так, если бы у фотографий категорически отсутствовали перспективы претендовать на предоставление авторско-правовой охраны, очевидно, законодатель не стал бы специально упоминать фотографии в приводимом им в п. 1 ст. 1259 "Объекты авторских прав" ГК РФ примерном перечне внешних форм выражения, в которые могут облекаться охраняемые произведения ("Объектами авторских прав являются произведения литературы, науки и искусства независимо от достоинств произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения..."). И уж тем более законодатель не стал бы противопоставлять прямо названные в числе охраняемых видов произведений фотографические произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) не менее прямо оговоренным в перечне противоположного значения (перечне исключений из авторско-правовой охраны) "сообщениям о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер" (п. 6 той же статьи).

Судебная практика

При рассмотрении споров о защите авторских прав на фотографии ключевым вопросом, встающим перед правоприменительными органами, становится вопрос об охраноспособности конкретных фотографических работ. К решению его российские суды подходят разными путями, хотя и демонстрируя зачастую совпадение мотивировок (что и будет далее прокомментировано).

В Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений – объектов исключительных прав истца.

Истец ссылался на следующие обстоятельства. На интернет-сайте ответчика были размещены статьи различной тематики, при оформлении которых было использовано 14 фотографий. Указанные фотографии были, по утверждению истца, объектом его авторских прав. Перечисленные фотографии были обнародованы им в сети Интернет по указанным в исковом заявлении адресам; при обнародовании было заявлено авторство истца путем нанесения соответствующей маркировки с указанием адреса его личного блога.

Указание имени автора и отсутствие оспаривания авторства истца со стороны ответчика дали возможность суду применить презумпцию ст. 1257 ГК РФ об авторстве лица, указанного в таком качестве на оригинале или экземпляре произведения. Правильность такого вывода суда сомнений не вызывает.

Однако корректность следующего вывода, касающегося охраноспособности спорных фотоснимков, вызывает серьезные сомнения. По этому поводу следует дать дополнительные пояснения.

Благоприятный для лица, ищущего в российском суде защиты авторского права, исход судебного разбирательства зависит не только от применимости презумпции о принадлежности этому лицу авторства. Причиной тому своеобразие юридической техники, использованной законодателем в части Четвертой ГК РФ.

По замыслу законодателя, логика авторско-правовой охраны (предопределяющая последовательность выводов суда) выстраивается следующим образом. Обладателем авторских прав на произведение в силу ст. 1257 ГК РФ изначально считается лицо, творческим трудом которого произведение создано, причем авторство указанного на произведении лица презюмируется.

Но речь в данной статье идет только о произведении (под которым из положений ст. 1257 ГК РФ следует понимать охраняемый авторским правом объект). Неохраняемость объекта делает указанную презумпцию неприменимой, поскольку окажется несоблюденным непременное условие ее применения.

Соответственно, следующим шагом суда будет установление факта охраноспособности спорного объекта.

При оспаривании ответчиком его охраноспособности истцу предстоит специально доказывать творческий характер деятельности, приведшей к созданию данного результата (как это требуется по ст. 1257 ГК РФ). Если же возражения со стороны ответчика на этот счет отсутствуют, то путь предоставления средств защиты будет более простым: в п. 1 ст. 1259 ГК РФ предусматривается еще одна презумпция, которая позволит упростить доказывание.

Произведения, подпадающие по внешней объективной форме своего выражения под содержащийся в указанном пункте примерный перечень (мы приводили его выше: литературные, драматические, музыкальные, аудиовизуальные произведения и пр.), предполагаются охраняемыми.

В комментируемом деле суд как раз и обратился к презумпции п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Безоговорочно применив ее, суд автоматически отнес спорные фотографии к числу охраняемых произведений и на этом основании удовлетворил исковое требование.

Формальные основания для признания спорных фотографий объектами авторского права, казалось бы, суд имел. Все же такая безоговорочность противоречит норме права. Текст ст. 1259 ГК РФ содержит прямо установленные (в п. 5 и 6) исключения из авторской охраны: она не распространяется, в частности, на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах, а также на сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер. Указанные исключения следует рассматривать в качестве обязательных ограничительных условий применения презумпции п. 1 этой статьи.

В данном деле следовало, таким образом, провести квалификацию спорных фотографий с тем, чтобы установить наличие либо отсутствие у них признака творчества. Суд этого не предпринял. Экспертизы не назначалось.

Некоторые слабые проявления неавтоматизма в предоставлении фотографиям охраны все же можно уловить. Так, при установлении судом факта авторства и принадлежности авторских прав в тексте решения делается специальная ссылка на характер профессиональной деятельности истца как фотографа. Заметим, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о творческом характере деятельности по созданию конкретных фотографий.

Кроме того, обстоятельства данного дела говорят о некоторых, по крайней мере внешних, признаках того, что спорные фотографии не сводились к голой информации, о некотором, по крайней мере личном, если не творческом, отношении фотографа к объекту фотографирования. Об этом можно судить по названиям фотографий, которые приводились выше. Был ли суд этим обстоятельством инспирирован, остается неизвестным. Никаких ссылок на то, что суд принял это во внимание, в тексте решения не содержится.

Источник информации: Каминская Е.И. Охраноспособность фотографий по авторскому праву // Жуйков В.М. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / А.А. Аюрова; Е.Е. Баглаева; О.А. Беляева и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 26.