К сожалению, ремонт автомобиля на СТО не всегда является избавлением от проблем. Порою действия автомехаников лишь провоцируют дальнейшие поломки. Расскажу вам случай из моей практики, когда неудачный ремонт иномарки стал причиной ДТП, а также объясню, как действовать в подобной ситуации, чтобы добиться справедливости.
Житель Чебоксар Михаил Павловский (фамилия и имя изменены) обратился в суд с иском против Городского автотехцентра (данные организации изменены). В 2017 году мужчина ремонтировал свой автомобиль Ford Explorer, а вскоре после ремонта попал в ДТП. По его мнению, причиной аварии стала неисправность, возникшая из-за некачественного ремонта в автотехцентре: периодическая блокировка рулевого управления и проблемы с запуском двигателя.
С целью разрешения судебного спора и получения мнения специалиста, судом была назначена автотехническая экспертиза.
На момент экспертного осмотра пробег автомобиля, принадлежащего истцу, составлял 88,2 тыс. км. Автомобиль 2012 года выпуска имел многочисленные сколы, повреждения, царапины и потертости эксплуатационного характера. Согласно справке о ДТП, машина получила повреждения: переднего бампера, переднего РРЗ, ремня радиатора. В ней также говорилось о вероятности скрытых повреждений. Когда для тестовой поездки эксперт попробовал завести машину, выявилась неисправность рулевого управления, не работало зажигание. Автомобиль пришлось эвакуировать в сервисный центр для дальнейшего осмотра. При подключении диагностического сканера проявились ошибки DTC, говорящие о неисправностях. На момент осмотра навигационная система и аварийная световая сигнализация не включались.
Согласно заказу-наряду ООО «Ремонт» (название изменено), были заменены рычаги передней подвески и задние сайлент-блоки. Выявлено, что углы установки колес не соответствуют нормативным значениям. Проверка тормозной системы не выявила неисправностей. Задний сайлент-блок является оригинальным, разрушен, имеет расслоения и выкрашивание. На его поверхности обнаружены частицы песка. Дефектов производственного характера не выявлено. Значит, причиной его разрушения является естественный износ в процессе эксплуатации в результате сильного загрязнения.
Диагностика в условиях СТО показала, что неисправностей рулевого управления и тормозной системы нет. Но световые приборы не соответствуют ГОСТам, поэтому эксплуатация автомобиля была запрещена. Осмотр моторного отсека показал, что аккумулятор имеет иные параметры и конструкцию, крышка блока подзарядки отсутствует.
Поскольку модель автомобиля снята с производства в 2013 году и запчасти – замок зажигания и модуль управления усилителей руля - отсутствуют, дальнейший осмотр не проводился.
По мнению эксперта, неисправность рулевого управления – периодическое отсутствие связи с замком рулевой колонки - устраняется путем замены аккумулятора на штатный. При этом неисправность руля не могла повлиять на работу передней подвески. Стоимость работ по устранению неисправностей составит 4 340 руб., а стоимость АКБ и накладки приборной панели (которая тоже была неисправна) – 70,5 тыс. руб.
Заключение эксперта направлено в суд. Однако истец с его результатами не согласился. Рецензия на автотехническую экспертизу выявила нарушения ст. ст. 79, 171 ГПК РФ; ст. ст. 8, 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. Экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит действующим требованиям законодательства.
Так, из сведений, содержащихся в вводной части заключения эксперта, следует, что экспертная организация не обладает статусом судебно-экспертного учреждения, т.е. руководитель данной организации не имел полномочий на выполнение требований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ. Экспертное исследование не было ни комплексным, ни комиссионным, но его по непонятным причинам выполняли два специалиста, которые не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта до начала производства исследования. Экспертами допущено нарушение сроков, установленных судом для выполнения данного экспертного исследования, так, с июня по декабрь 2017 года эксперты 7 раз подали ходатайство о предоставлении им разных дополнительных материалов, что явилось умышленным затягиванием рассмотрения исковых требований по существу. Само же исследование продолжалось с декабря 2017 года по февраль 2018-го.
При выполнении непосредственно самого исследования с целью ответа на поставленный судом вопрос в заключении эксперта отсутствует исследование причинно-следственной связи касаемо неисправностей. В частности, нет никакого объяснения, как влияют недостатки рулевого механизма на работу передней подвески. Сам рулевой механизм не исследован. Отсутствуют иллюстрации, позволяющие проверить обоснованность исследования и верность полученных выводов, подтверждающие само исследование, а также выкладку неисправностей деталей. Все выводы носят лишь предположительный характер.
В результате анализа экспертизы ни одно из предположений, изложенных в ней о причинах периодической блокировки рулевого колеса и неработающем запуске двигателя, не нашло технического обоснования.
Ввиду выявленных ошибок и нарушений норм законодательства суд назначил повторную автотехническую экспертизу, выводы которой помогли принять решение в пользу истца.
Больше информации о рецензиях
