Хитрый муж
Первое дело связано с разделом имущества и долгов бывших супругов. Долгое время жившие вместе супруги решили развестись. В период брака они приобрели квартиру, жилье приобретали вместе, вложили в недвижимость всю душу, сделали хороший ремонт.
Жизненные обстоятельства сложились таким образом, что у мужчины появилась любовница. Со временем жить на две семьи ему надоело, и он решил развестись. Жена желание мужа восприняла нормально, но вопрос с имуществом должен решиться по справедливости, жена попросила поделить имущество поровну, но мужчина решил по-своему, соглашение о разделе имущества подписывать отказался.
Муж сообщил о том, что намерен выяснять отношения в суде, тогда со стороны женщины был подан иск о разделе совместно нажитого имущества. Мужчина подал встречный иск о разделе совместных долгов. Встречное заявление мужчина обосновал тем, что имеется договор займа, который был заключен в период брачных отношений.
Женщина не знала ни о каком договоре займа и в суде начала оспаривать совместное обязательство по данному договору. Суд первой инстанции вынес решение в пользу мужчины, обязав супругу отвечать по долгам мужчины, но в суде второй инстанции получилось оспорить решение районного суда – мужчина не смог доказать целевое расходование денежных средств на семейные нужды.
Расходов, подтверждающих позицию ответчика, предоставлено не было, и суд принял решение в пользу женщины, так как этот кредит был взят мужчиной, и он не расходовал денежные средства на нужды семьи, данное обязательство не может являться совместными обязательствами супругов, поэтому хитрому супругу было отказано.
Хитрая жена
Бывшая жена попыталась отобрать большую часть совместно нажитого имущества у своего мужа, плюс дополнительно она хотела, чтобы муж ей заплатил при разводе определенную сумму денежных средств. Так как ребенок остается с ней, она рассчитывала как минимум на 2/3 всего имущества.
Действительно, суд может отступить от принципа равенства долей супругов при разводе, но только при определенных условиях. Такими условиями, например, могут быть интересы несовершеннолетнего ребенка или особые обстоятельства, связанные с одним из супругов. В каждом случае суду следует выяснить юридически значимые обстоятельства для решения вопроса об отступлении равенства долей супругов при разводе.
В обоснование своих требований бывшая супруга сообщила в суду, что у нее имеются конфликтные отношения с бывшим мужем. Также бывший муж не оформил часть квартиры на их общего несовершеннолетнего ребенка. Это надо было сделать, так как в приобретении квартиры участвовал материнский капитал, а при его использовании собственность должна быть оформлена на всех членов семьи.
В итоге первый суд женщина проиграла, но в апелляционной инстанции суд встал на ее сторону. Суд признал за ней право на 2/3 квартиры, еще обязал супруга компенсировать бывшей супруге часть стоимости оставшегося у него имущества. В разделе участвовали два автомобиля, квартира и земельный участок.
Супруг не стал останавливаться на городском суде и обратился в Верховный суд. Коллегия ВС РФ разобралась в деле, и решила следующее: неприязнь супругов друг к другу носит взаимный характер. За оформлением доли на несовершеннолетнего отвечают оба супруга, так как это их прямая обязанность. Супруг не оформил часть квартиры на ребенка, но и супруга не предприняла никаких действий для оформления части квартиры на ребенка. Иных аргументов для отступления от принципа равенства долей в суд предоставлено не было.
В итоге все имущество было поделено между супругами поровну.
Следует понимать, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на которые можно четко понимать, какое решение должен принять суд и как нужно отступать от принципа равенства долей супругов. Каждое дело рассматривается индивидуально.
