Убытки в форме денежной компенсации

Размер убытков в форме денежной компенсации, в том числе и в деликтном обязательстве, определяется по правилам ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так, истцы (см.: Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 18-КГ 16-14 «Требование: О взыскании денежных средств. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине судебных приставов своевременно не исполнено решение суда, в результате чего истцам причинен ущерб. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность истцов о судьбе исполнительного листа, а также получения необходимой информации о ходе исполнительного производства, таким образом, согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности не представляется возможным») обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по краю о взыскании суммы около 9 миллионов рублей в размере стоимости 2-комнатной квартиры, сославшись на то, что по вине судебных приставов-исполнителей своевременно не было исполнено решение суда о передаче им конкретной квартиры, в результате чего истцам причинен ущерб на сумму иска.

Суды в иске отказали, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба. ВС РФ апелляционное определение отменил, указав, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В случае уничтожения или повреждения вещи основным критерием исчисления размера взыскиваемых убытков служит полная или уменьшенная стоимость этой вещи. Стоимость вещи обычно определяется ее рыночной ценой. Когда вещь уничтожена или полностью утратила стоимостную характеристику - сопоставимой ценой аналогичной вещи.

В случае если потерпевший использует поврежденную вещь, не отремонтировав ее, тем не менее причиненный ему ущерб, выражающийся в уменьшении стоимости, подлежит возмещению в полном объеме.

В случаях причинения вреда жизни и здоровью лиц объем, характер возмещения вреда и порядок расчета размера денежных возмещений определен в законе (ст. ст. 1085-1094 ГК РФ).

Суммы, взысканные в возмещение вреда, в последующем могут быть проиндексированы.

Сумма, взысканная в возмещение ущерба и не полученная своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности. Это достигается применением индексации взысканной суммы, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Присужденные денежные суммы, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, индексируются со дня вынесения, а не вступления в законную силу соответствующего судебного постановления. Судебное постановление об индексации присужденных судом сумм не может изменять содержание вынесенного по делу решения. Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции. Это не взыскание убытков.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами (см.: Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. № 47-КГ 18-11 «Требование: О взыскании индексации присужденных денежных сумм по решению суда по делу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Им не исполнено решение суда.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, что не было сделано судом апелляционной инстанции»).

Индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции (см.: Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 77-КГ 17-14 «Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворено заявление об индексации взысканных по решению суда денежных средств.

Решение: Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата.

Законом могут быть предусмотрены иные механизмы отождествления взысканных в возмещение ущерба сумм. Так, взысканные в возмещение суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, согласно ст. 1091 ГК РФ, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В отношении суммы, взысканной в возмещение вреда, но не выплаченной, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (договор, другая сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иное основание, указанное в ГК РФ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Источник информации: Розина С.В. Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика // Справочно-правовая система Консультант Плюс. – 2019.