Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-1317/2019 2-1674/2019 М-1317/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1420/2019
Белореченский районный суд (Краснодарский край)
Истец Антонова Л.П. просит признать сведения, распространенные в отношении ее ответчиком Лушпа Л.П., несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, и взыскать с Лушпа Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Обосновывая иск, указала, что она работает врачом акушером-гинекологом акушерского отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». 19.04.2019 года к ним поступила пациент Никифорова В.А. - дочь ответчика Лушпа Л.П., которую доставили рейсом санитарной авиации из Надымской ЦРБ с диагнозом «осложненная беременность». По прибытии больной она выполнила все необходимые медицинские исследования, позволившие быстро и правильно диагностировать состояние здоровья и осуществить квалифицированную мед. помощь. В процессе оказания мед. помощи информация о состоянии здоровья больной Никифоровой В.А. передавалась ее матери - Лушпа Л.П., которая, таким образом, имела достоверную информацию о ходе лечения, состоянии роженицы и ребенка. Однако Лушпа Л.П. передала Кузнецовой Е.Г. (своей родственнице) искаженные сведения, а именно: что лечение ее дочери осуществляется не квалифицированно, что у ее дочери врачи, возможно с целью наживы, изъяли внутренние органы. Вместе с тем, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, они свидетельствуют о нарушении профессиональных обязанностей врача, порочат ее деловую репутацию, как специалиста. Позже роженица и младенец были выписаны, их состояние здоровья удовлетворительное. По обращениям Лушпа Л.П. и Кузнецовой Е.Г. проведена проверка, которая подтвердила, что лечение соответствовало стандартам и методикам, изъятия внутренних органов не проводилось. Просит удовлетворить иск, взыскав с Лушпа Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Ответчик Лушпа Л.П. иск не признала и пояснила, что причины опасаться потерять дочь у нее были, но она, как человек интеллигентный и выдержанный, не позволила себе подобных высказываний в адрес мед. учреждения или мед. персонала, но понимала, что ее дочь находится под угрозой смерти. Просит учесть, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность иска. Просит иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», а также третье лицо на стороне ответчика Никифорова В.А. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо ходатайств нет поступило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах /ст.55 ГПК РФ/.
Исходя из положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа /иного письменного доказательства/, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.ст.151,152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу ст.152 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о защите деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности, которые должны быть в наличии в совокупности. При отсутствии одного из данных обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 года в акушерское отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» поступила пациент Никифорова В.А. - дочь ответчика Лушпа Л.П., которую доставили рейсом санитарной авиации по направлению из Надымской ЦРБ с диагнозом «осложненная беременность».
Согласно материалам дела Никифоровой В.А. в экстренном порядке, ввиду ухудшения состояния здоровья, было сделано две операции на сроке 30-31 недели беременности: 24.04.2019 года «кесарево сечение», хирург - Антонова Л.П., а также 26.04.2019 года «релапаротомия…», оператор - Смерека Л.А., ассистент - Антонова Л.П. /л.д.6-7/. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у родственников пациентки Никифоровой В.А. имелись все основания для беспокойства относительно здоровья и жизни как самой роженицы, так и плода.
ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Исходя из ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 182 ФЗ от 02.07.2013 г.), граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления, их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам в форме заявления. Таким образом, граждане реализуют вышеуказанное конституционное право.
В целях реализации своих прав, в рамках названной нормы закона,
родственник пациента Никифоровой В.А. - Кузнецова Е.Г. через систему ЕАИС обратилась с жалобой в департамент Здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на некачественно оказанную мед. помощь сотрудников акушерского отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» /л.д.13/, в названом обращении было изложено ее субъективное мнение, в том числе, относительно деятельности врача-истицы Антоновой Л.П.
После поступления названной жалобы была проведена служебная проверка /л.д.7-16/, нарушений в действиях мед. работников акушерского отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» обнаружено не было, экспертная комиссия пришла к выводу, что мед. помощь была оказана в полном объеме. Дефектов, повлиявших на качество мед. помощи, не выявлено.
Несмотря на позицию ответчика, гражданку Кузнецову Е.Г. истец не пожелала привлечь к участию в деле на стороне ответчика.
Материалы дела содержат доказательства, что ответчик Лушпа Л.П. общалась с мед. персоналом и, безусловно, она могла обсуждать тему здоровья дочери и будущего ребенка со своими родственниками, однако суду не представлено надлежащих (достоверных) доказательств, что ответчик давала негативную оценку работы сотрудников акушерского отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Писем, жалоб либо обращений непосредственно от Лушпа Л.П. по указанным фактам в компетентные органы не поступало, не имеется также и сведений, что Кузнецова Е.Г. подала свою жалобу по просьбе либо от имени ответчика, в связи с чем, доводы истца Антоновой Л.П. в той части, что Кузнецова Е.Г. все обстоятельства родов ее родственницы Никифоровой В.А. узнала непосредственно от Лушпа Л.П., суд не может принять во внимание, т.к. они носят исключительно предположительный характер, что суд не может положить в основу своего решения. Кузнецова Е.Г. все обстоятельства родов Никифоровой В.А. могла узнать как от самой роженицы, так и от третьих лиц, не исключая всех родственников пациентки.
Разрешая данный спор по существу, необходимо учесть и следующие обстоятельства.
Как утверждает Антонова Л.П., она работает врачом акушером-гинекологом акушерского отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», однако ею (учитывая предмет спора) не представлено суду надлежащих письменных доказательств (приказ о принятии на работу, об увольнении, характеристика), подтверждающих ее должностные полномочия, квалификация, а также где, с какого периода времени, и в каком учреждении она осуществляет свою трудовую деятельность и пр.
Следует отметить, что письменные доказательства истицы в подтверждение ее доводов, в нарушение ст.ст.67,71 ГПК РФ, не заверены надлежащим образом, подлинные документы суду не представлены, что явилось основанием для отложения слушания дела, однако, в последнее судебное заседание истица, либо ее представитель, несмотря на надлежащее уведомление, не явились.
Необходимо учесть, что Кузнецова Е.Г. обратилась с жалобой в органы здравоохранения в рамках указанных положений закона не с намерением причинить вред другому лицу (в данном случае истице), а исполнить гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы своих родных. Она имела право обратиться в органы здравоохранения и выразить свои сомнения по поводу правильности лечения ее родственницы, поскольку состояние Никифорой В.А. было тяжелым и этот факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Лушпа Л.П. гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.150-152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданкой Кузнецовой Е.Г. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что служит основанием исковые требования Антоновой Л.П. оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Антоновой Л.П. к Лушпе Л.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
