Доказать факт трудовых отношений

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 9-КГ 20-1

ОПРЕДЕЛЕНИ Е

г. Москва 13 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 г.

кассационную жалобу Рамазанова Энвера Асановича на решение

Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 г. и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г.

по делу № 2-453/2019 Балахнинского городского суда Нижегородской

области по иску Рамазанова Энвера Асановича к обществу с ограниченной

ответственностью «СУ Энергогазстрой» о признании бездействия по

незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы,

компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской

Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

установила:

Рамазанов Энвер Асанович 31 января 2019 г. обратился в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» (далее

также - ООО «СУ Энергогазстрой», Общество) о признании бездействия по

незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы,

компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рамазанов Э.А. ссылался на то,

что по устной договорённости с представителем ООО «СУ Энергогазстрой»

Козаковым Дмитрием в период с сентября по декабрь

2

2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СУ

Энергогазстрой», работал на строительном объекте, находящемся по адресу:

г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный,

Дмитровское шоссе, владение 167, корпус 4 А и корпус 2 А. Обещанный размер

заработной платы Рамазанова Э.А. составлял до 150 000 руб. с выплатой

процентов от объёма сверх выполненных им работ в качестве электрика.

При трудоустройстве в ООО «СУ Энергогазстрой» представителем

Общества с Рамазановым Э.А. был проведён инструктаж по технике

безопасности, о чём он расписался в журнале, оговорён объём работ. В

трудовые обязанности Рамазанова Э.А. входило выполнение работ по

электрификации объекта (прокладка электрического кабеля, установка розеток

и осветительных приборов в помещениях), погрузка и разгрузка строительных

материалов. По договорённости с представителем Общества (Козаковым

Дмитрием) Рамазанов Э.А. был назначен старшим над вновь прибывшими

работниками, обеспечивал их необходимыми для работы инструментами,

устраивал для проживания в общежитие.

Рамазанов Э.А. указывал, что представитель ООО «СУ Энергогазстрой»

оплачивал питание и проживание работников, ему были выданы талоны на

питание с печатью Общества и указанием идентификационного номера

налогоплательщика ООО «СУ Энергогазстрой», также выдан магнитный

(электронный) пропуск для прохода на территорию строительного объекта.

В общей сложности Рамазанов Э.А. отработал на строительном объекте

ООО «СУ Энергогазстрой» 68 дней, работы им производились, в том числе

сверхурочно и выходные дни, однако выплата заработной платы Обществом

ему не производилась, кроме того, по вине других работников был повреждён

принадлежащий ему инструмент, необходимый для работы.

Утверждая, что между Рамазановым Э.А. и ООО «СУ Энергогазстрой»

сложились трудовые отношения, истец в обоснование своих доводов просил

суд опросить свидетелей (лиц, работавших на строительном объекте

Общества), приложил к исковому заявлению их письменные показания, с

указанием имён и места жительства этих лиц, а также другие документы, в

частности копию диплома о высшем образовании, копию талонов на питание,

копию фотографии электронного пропуска на строительный объект Общества.

Рамазанов Э.А. считает, что неправомерными действиями работодателя

«СУ Энергогазстрой», допустившего его к исполнению трудовых

обязанностей на строительном объекте Общества без заключения трудового

договора в письменной форме и не выплачивающего заработную плату,

нарушены его права как работника и ему причинён моральный вред, в связи с

чем, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил

суд признать бездействие ответчика по незаключению с ним трудового

договора незаконным; вынести в адрес Государственной инспекции труда

Московской области частное определение, поставив вопрос о привлечении

ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства;

взыскать с Общества невыплаченную ему заработную плату в

3

размере 429 000 руб.; судебные расходы, компенсацию морального вреда-

100 000 руб., компенсацию за повреждение принадлежащего ему

строительного инструмента - 5 500 руб.

Представитель ответчика ООО «СУ Энергогазстрой» в судебное

заседание суда первой инстанции не явился, возражения на исковые

требования Рамазанова Э.А. не представил.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области

от 27 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рамазанова Э.А.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации кассационной жалобе Рамазанова Э.А. ставится

вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации для отмены решения Балахнинского городского суда

Нижегородской области от 27 марта 2019 г. и апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от

28 мая 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 декабря

2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой ГА. дело

истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением

от 10 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда

кассационной инстанции не явились, представитель ответчика ООО «СУ

Энергогазстрой» о причинах неявки сведения не представил. Рамазанов Э.А.

(телефонограмма от 3 апреля 2020 г. в 13.00 час.) просил рассмотреть дел в его

отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ),

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного

Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном

порядке являются существенные нарушения норм материального права и

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

4

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (статья 39014

ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера

существенные нарушения норм материального и процессуального права

были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они

выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ Энергогазстрой» согласно

выписке из единого государственного реестра юридических лиц

зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 сентября 2011 г., адрес

(место нахождения): Московская область, Сергиево-Посадский район, город

Пересвет, ул. Королева, д. 13, офис 13. Основным видом деятельности

Общества является строительство инженерных коммуникаций для

водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Генеральный директор

Общества - Дугинов Николай Александрович.

Обращаясь в суд с иском к ООО «СУ Энергогазстрой» об установлении

факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

компенсации морального вреда, Рамазанов Э.А. указывал, что в период с

сентября по декабрь 2018 года работал на строительном объекте ООО «СУ

Энергогазстрой», расположенном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный

административный округ, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167,

корпус 4 А и корпус 2 А., выполнял работы по электрификации объекта в

качестве электрика. Трудовой договор между Рамазановым Э.А. и Обществом

не заключался.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2019 г. при

рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы письменные

доказательства, представленные Рамазановым Э.А. в обоснование исковых

требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «СУ

Энергогазстрой», а именно: талоны ООО «СУ Энергогазстрой» на получение

обеда и ужина, электронный пропуск на объект, диплом о высшем

образовании истца, переписка с использованием мессенджера Унэег между

Рамазановым Э.А. и Казаковым Д. - представителем работодателя ООО «СУ

Энергогазстрой», диск со скриншотами переписки с использованием

мессенджера У 1 Ьег между Рамазановым Э.А. и Казаковым Д., справка по

операциям по банковской карте гражданки Урюпиной И.Г., являющейся

знакомой Рамазанова Э.А., отчёт по движению денежных средств по

банковской карте Урюпиной И.Г. за период с 13 по 22 октября 2018 г.

Судом первой инстанции также были исследованы письменные заявления

граждан Смирнова Д.В. и Шувалова Н., представленные Рамазановым Э.А., в

которых указано, что названные граждане являлись работниками ООО «СУ

Энергогазстрой», в период с сентября по ноябрь 2018 года работали вместе с

Рамазановым Э.А. на строительном объекте, расположенном по адресу:

г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный,

Дмитровское шоссе, владение 167, корпус 4 А и корпус 2 А.