Суд признал незаконным увольнение начальника полицейского, который в пьяном виде сбил ребенка

После реформы милиции/полиции на фоне уголовного дела майора Евсюкова в рядах МВД была введена персональная ответственность начальников в структуре полиции за своих подчиненных.

Начинание, в целом, неплохое, но довольно популистское.

Персональная ответственность в рядах МВД

Крайне редко новоиспеченному руководителю удается в корне изменить вверенное ему подразделение или отдел и укомплектовать его сотрудниками по своему усмотрению.

По факту, получается, что персональную ответственность полицейские начальники несут за сотрудников, которых сами на должности не назначали. Более того, руководитель может и не успеть толком поработать на новом месте, прежде чем произойдет какое-нибудь ЧП.

Увольнение за ДТП с участием подчиненного

Начальник подразделения полиции был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с тем, что его подчиненный, находясь в нетрезвом виде, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, после чего ребенок умер.

По мнению УМВД области, данное событие произошло вследствие невыполнения начальником обязанностей по разъяснению личному составу подразделения необходимости соблюдения законодательства РФ, анализу морально-психологического климата в коллективе и причинило существенный ущерб авторитету полиции.

Не согласившись с выводами служебной проверки, полицейский обжаловал свое увольнение.

Обжалование увольнения

Доводы полицейского сводились к тому, что происшествие случилось не в служебное время и возлагать ответственность на истца неправомерно.

Суды первой и второй инстанций отклонили позицию истца, поддержав руководство МВД области. Увольнение по результатам проверки было признано соответствующим закону.

Между тем, в кассации дело получило новый поворот.

Коллегию судей не устроило, что нижестоящие коллеги не указали, какие конкретно действия, предусмотренные должностными инструкциями или дисциплинарным уставом, не выполнил истец и как невыполнение этих предписаний привело к ДТП с участием его подчиненного.

Имевшиеся в материалах дела результаты проверки содержали сведения о том, что истец пробыл начальником всего три месяца. В этот период, регулярно проводил совещания, где вел разъяснительные беседы с подчиненными о вреде употребления алкоголя.

Дело, в итоге отправилось на новое рассмотрение.

Удовлетворение иска

При повторном разбирательстве суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как это часто бывает, судьи не стали глубоко перепроверять дело и просто переписали текст определения кассационной инстанции.

Новым решением увольнение было признано незаконным.

Полицейскому суд постановил выплатить денежную компенсацию за незаконное увольнение и оплатить вынужденный прогул.

Сумма получилась довольно приличной – более 600 000 рублей.