Ребенок из рук в руки. Верховный суд разъяснил правила споров о детях между родителями

Родители ребенка обратились в суд с целью определения места жительства ребенка. Родители характеризовались положительно, но 2 инстанции разошлись во мнениях: первая решила, что ребенку лучше с матерью, не обращая внимание на не самые хорошие жилищные условия и отсутствие дохода. В апелляции решение пересмотрели в пользу мужчины - однако не подкрепили его доказательствами. Верховный суд пояснил, о чем не следует забывать в семейных спорах.

Семейные сложности

Иски от родителей по определению места жительства детей довольно давно перестали быть в наших судах редкостью. Это довольно тяжелые процессы, причем во всех смыслах - финансовых и моральных. Вследствие этого проверку одного такого "делительного" спора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда можно назвать достаточно важной для большого количества граждан.

Споры: "С кем жить ребенку?" - одни из довольно сложных.

До настоящего времени бытует довольно распространенное мнение, что суд в аналогичных спорах зачастую встает на сторону того родителя, который "состоятельнее". И который может предоставить собственному малышу больший набор материальных благ. В действительности, для таких выводов можно найти примеры, но позиция самых опытных судей России поясняет, как правильно разрешать данные споры и что в них будет основным, и о чем не следует забывать в судебных семейных спорах.

Есть, к примеру, момент, который в обязательном порядке должны видеть суды. Далеко не всегда "деление" ребенка связано с действительной заботой родителей о судьбе малыша.

Главная сложность в аналогичных делах заключается не только в значимости поставленных перед судом вопросов, но и в определении правильного предмета доказывания, а также оценке доказательств. Один из аспектов доказывания, о котором могут забыть в споре, указал в своем определении Верховный суд.

Суть дела

Итак, некая дама обратилась в суд с исковым заявлением на супруга, с которым она рассталась, но до настоящего времени официально, «на бумаге», не развелась. Женщина попросила определить место жительства ребенка с ней. Мужчина, в свою очередь, считал, что сын должен остаться с ним. Оба родителя были совершенно нормальными и достойными людьми. Поэтому в этой семье сложилась парадоксальная ситуация — ребенок переходил из рук в руки. То есть поначалу он жил с матерью, потом — с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей.

Что сказали суды

Районный суд, выслушав стороны, оставил малыша с матерью, сократив время свиданий отца с сыном до 4 часов по выходным и праздникам. Районный суд пояснил данное сокращение просто - малышу всего 1 год, и разлучать его с матерью нельзя. С решением мужчина, естественно, не согласился и опротестовал его.

Материальное положение родителя - не безусловный аргумент в споре о месте проживания ребенка

В апелляции пошли ему навстречу и приняли противоположное решение. Судьи городского суда исходили из того, что бытовые условия у мужчины лучше чем у матери.

Отец ребенка являлся индивидуальным предпринимателем, проживает в собственном доме, где у малыша имеется отдельная комната и все необходимое. Мужчина, как подчеркнули судьи, лично занимается воспитанием ребенка. Женщина, сказали в апелляции, на сегодняшний день не работает, живет на алименты, которые получает на старшего ребенка, пособие и помощь родственников. Женщина живет в старом доме с печным отоплением и туалетом на улице.

Из всего этого апелляция сделала вывод, что у женщины нет возможности реального воспитания малыша, который "уже привязался к отцу".

Теперь уже женщина обратилась в вышестоящую инстанцию с целью оспаривания такое решения. Разбираться в вопросе пришлось Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Вот главная мысль, которую высказал Верховный суд. Материальное положение и бытовое преимущество одного из родителей само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований данного родителя на проживание с ним ребенка.

Необходимы доказательства

Суды при рассмотрении подобных споров обязаны исходить из интересов ребенка в совокупности и обстоятельств, которые характеризуют обстановку, которая "сложилась в месте проживания каждого из родителей". Однако для того чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства - выводы суда "не должны быть общими и абстрактными", подчеркивается в определении. Ссылка в решении суда должна быть на нормативные акты и на доказательства. А их в этом споре было недостаточно.

Как поступить, сказано в ст. 78 Семейного кодекса: там указано, в случае, если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле необходимо привлечь органы опеки - вне зависимости от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека обязана провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора предоставляют в суд. "Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления", - напоминает ВС. Однако в деле такого заключения не было.

Помимо этого, Верховный суд отметил, что суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка. Неназначение судом экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права. Верховный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В случае, если понравилась публикация - для распространения публикации внизу нужно нажать «Поделиться».

Спасибо за внимание!

Возможно Вам будут интересны следующие публикации:

Мобильный банк на смартфоне может использоваться мошенниками: 4 способа потерять свои деньги, можно ознакомиться Подробнее ➤

Зачем мошенники ходят по домам и узнают номер СНИЛС, можно ознакомиться Подробнее ➤

Приложение с двойным дном. Какие программы крадут наши данные и деньги, можно ознакомиться Подробнее ➤