ВС восстановил срок для обращения в суд работнику
ВС РФ восстановил срок на обращение в суд работнику, который ожидал выполнения обещаний работодателя
27 августа 2020
ВС РФ восстановил срок на обращение в суд работнику, который ожидал выполнения обещаний работодателя
candyclub / Depositphotos.com
С работником был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По собственному желанию работника трудовой договор был расторгнут, в тот же день был заключен срочный трудовой договор на других условиях (в частности, был снижен размер заработной платы). В дальнейшем работник неоднократно увольнялся по собственному желанию и вновь принимался на работу по срочным трудовым договорам. Неоднократно поданные работодателю заявления об увольнении по собственному желанию были написаны под принуждением со стороны непосредственного руководителя, обещавшего принять работника на прежнюю должность и на тех же условиях, однако данное обещание руководитель не выполнил.
Работник просил суд признать приказ о первом увольнении незаконным и восстановить пропущенный им срок исковой давности, полагая, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам. Работник пояснил, что своевременно не обратился в суд, поскольку ожидал выполнения непосредственным руководителем обещания принять его на прежнюю должность на тех же условиях, но его обманули.
Работодатель, в свою очередь, подал заявление о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суды первых двух инстанций признали причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, в удовлетворении требований работника отказали, в связи с чем работник обратился в Верховный Суд Российской Федерации.
Высший судебный орган с мнением судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что суды при рассмотрении дела не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. № 16-КГ 20-6). Продолжение работы после первого увольнения на условиях срочного трудового договора, заверения руководителя о временном характере работы и обещание перевода на постоянную должность давали работнику основания надеяться на выполнение работодателем данного обещания, вследствие чего он не обращался в суд. Однако дальнейшие действия работодателя убедили работника в нарушении его трудовых прав, в связи с чем он обратился в суд, оспаривая увольнение.
Приведенные обстоятельства судебными инстанциями были проигнорированы, а кроме того, не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что могло повлиять на пропуск работником, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.
В итоге Верховный Суд РФ решения судов нижестоящих инстанций отменил, восстановил работнику срок обращения в суд и направил дело на новое рассмотрение.
Ваше мнение
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Думаю что работник практически во всех случаях материально значительно слабее работодателя. А соответственно и материально зависим от работодателя. Нанять защитника чаще не может, а суды требуют юридически грамотного подхода. Юристы гострудинспекции отшивают обратившихся, ограничиваясь минимальной консультацией (сам обращался два раза с одинаковым результатом). Считаю что судам надо более снисходительней относиться к небольшим недочетам в заявлениях работников против работодателей. Ну и чаще, при всех равных, принимать сторону работника, а не работодателя способного нанять армию адвокатов.
Здесь нет полномочий инспекции труда, только в судебном порядке разрешается спор.
Но по закону юрист инспекции труда должен оказать помощь реальную, а не для галочки. Но чаще они так и делают.
Считают что помощь в составлении заявления, порядке подачи заявления это не про них. Стандартный ответ: не в нашей компетенции, обращайтесь в суд.
Заявления о чем и куда. Если в суд, то не в их компетенции.
Подавать заявление и сопровождать дело не в их компетенции. А помочь составить юридически грамотно и рассказать порядок подачи ведь можно. А на деле они к делу присасываются после суда, когда штраф на организацию наложить можно. Ничего не имею против последнего, но и бездействие их юристов напрягает.
Я считаю что ГИТ это вообще бесполезный орган.
Орган для морального удовлетворения. После того как сам наймешь адвоката и выиграешь дело они выпишут штраф и помогут организации расстаться еще с какой нибудь суммой денег.
Обращалась 2 раза. Результат нулевой. Отвечают, что не в их компетенции и отправляют в суд. Сейчас жду от них уже третий ответ. Пока не выслали, но уверена, что и в этот раз от всего открутятся.
Так может и стоит в суд подать?
С Гит тоже нужно уметь поработать, точнее потребовать провести проверку, администравно воздействовать, предписание выдать в некоторых случаях, ну и т.д. Иначе можно и бездействие в суде оспорить.
Все индивидуально, зависит от обстоятельств.
Я думаю таких героев-работодателей нужно знать в лицо.
Ну все правильно.
Юрист молодец!
Мне всегда нравится-ВС РФ-а в нижестоящих судах что судьи закона не знают?
Что-то не верится в эту сказку. Написано-чтобы написать.