Суд рассмотрит жалобу совхоза на недействительность избрания Грудинина директором

Друзья!

Суд рассмотрит жалобу совхоза на недействительность избрания Грудинина директором

Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 6 октября жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина" на решение о признании недействительным акта общего собрания акционеров совхоза об избрании директором Павла Грудинина, говорится в материалах суда.

Заявитель обжаловал в апелляции решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля, когда был удовлетворен иск семи акционеров совхоза.

Также суд признал недействительными решения собрания об избрании наблюдательного совета ЗАО, об утверждении аудитора и распределении прибыли и убытков по результатам 2019 года. Кроме того, признаны недействительными решения об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности совхоза за прошлый год, принятые 19 марта на общем собрании акционеров ЗАО.

Истцами выступили ООО "Рота-агро" и акционеры физические лица.

Областной арбитраж 12 марта по заявлению компании "Рота-агро" и миноритарных акционеров совхоза запретил на собрании голосовать по вопросу об избрании директора. Также суд в качестве обеспечительной меры запретил акционерам совхоза голосовать на собрании 19 марта и принимать решения по вопросам: избрание наблюдательного совета, утверждение аудитора совхоза, распределение прибыли и убытков по результатам 2019 года (в том числе вопрос о выплате дивидендов), утверждение годового отчета.

Определение о принятии обеспечительных мер было принято в рамках иска о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО о созыве общего собрания акционеров.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылались на то, что наблюдательным советом совхоза было направлено уведомление о проведении 19 марта годового общего собрания акционеров. Однако полномочия членов наблюдательного совета были, по информации истцов, прекращены не позднее 30 июня 2019 года.

По информации пресс-службы совхоза, собрание акционеров 19 марта состоялось, Грудинин был переизбран директором ЗАО.

Споры акционеров с директором

Десятый арбитражный апелляционный суд в июле отклонил жалобу Грудинина на решение о взыскании с него более 1 миллиарда рублей в пользу предприятия.

Он обжаловал в апелляции решение арбитража Московской области от 1 ноября 2019 года. Тогда суд частично удовлетворил требование "Совхоза имени Ленина", взыскав с Грудинина 1 миллиард 66 миллионов 219 тысяч рублей.

Ранее областной суд и апелляционная инстанция отклонили требования акционеров к Грудинину. Однако арбитражный суд Московского округа 9 октября 2019 года отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общий размер причиненных убытков заявители оценили на сумму более 2,1 миллиарда рублей, 998 миллионов из которых составляет упущенная выгода от внесения в уставной капитал ООО "ТТ Девелопмент" двух земельных участков, принадлежащих "Совхозу имени Ленина". Истцами по делу выступают Иван, Ольга и Тамара Маркины, Александр и Дмитрий Ерошкины, а также Нина Солодовникова.

Взгляд изнутри

В преддверии заседания первой инстанции акционер совхоза Ольга Маркина отметила, что текущий процесс наглядно показывает явное несоответствие публичного образа Грудинина как "крепкого хозяйственника" и реальных движущих сил, скрытых за внешним фасадом его пиар-образа.

"На самом деле, оказывается, что все богатство нажито не за счет эффективного хозяйствования и разведения клубники, а благодаря продаже по бросовым ценам сверхдорогой подмосковной земли, примыкающей к МКАДу. Мне кажется, что вернув более 1 миллиарда рублей в бюджет совхоза, мы сможем гораздо эффективнее решать социальные проблемы его работников, направить средства, выведенные Павлом Грудининым через махинации, на развитие совхоза, инвестиции в основной капитал, закупку машин, оборудования, удобрения и так далее", — прокомментировала мотивы истцов Маркина.

Она выразила надежду, что суды должны поддержать требования акционеров. "Мы надеемся, что суд встанет на нашу сторону, тем более что к иску присоединилась и экс-супруга Павла Грудинина Ирина. Он в свое время очень нехорошо с ней поступил, по сути, войну объявил, отказывался честно и по закону делить совместно нажитое имущество. Ирина Игоревна также поддерживает наш иск к Грудинину", — сказала Маркина.

По словам еще одного истца, Дмитрия Ерошкина, почти вся прибыль, полученная от продажи общесовхозной собственности различным коммерческим структурам, уходила в карман Грудинину, в то время как совхозу практически ничего не доставалось.

"Нам не нужны эти неправедно нажитые сотни миллионов, Бог ему судья, мы лишь хотим, чтобы суд рассудил по-честному и вернул фактически украденное обратно в совхозную собственность. Понятно, почему Грудинин так сопротивляется и затягивает процесс: ведь он перестал быть полновластным хозяином совхоза после того, как его экс-супруга получила в результате раздела 42% акций совхоза. Грудинин изворачивается, понимая, что положительное решение суда по нашему иску заставит его вернуть больше миллиарда рублей. Но вернуть придется — и это будет справедливо", — подчеркнул Ерошкин.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области от 2 марта 2018 года, который удовлетворил иск акционеров к Грудинину о возврате в собственность совхоза двух земельных участков стоимостью более 1 миллиарда рублей, внесенных в уставной капитал ООО "ТТ Девелопмент".

В ущерб интересам совхоза

Как рассказал в ходе предварительного слушания дела представитель истцов Артем Игнатенко, причиненный акционерам ущерб был рассчитан исходя из стоимости земельных участков на момент заключения сделки по их продаже. "Действия ответчика не отвечали интересам юридического лица. Ответчик, являясь директором совхоза, действовал с личной заинтересованностью, поскольку был стороной по сделке. Он должен возместить причиненные обществу убытки", — подчеркнул Игнатенко.

Арбитраж в своем решении от 2 марта 2018 года указал, что "Совхоз имени Ленина" совершил заведомо невыгодную сделку по продаже земельных участков: цена земли в 37 раз превышала номинальную стоимость, полученной в обмен доли уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент".

"Совокупность обстоятельств подтверждает обоснованность доводов истцов о том, что невыгодность и убыточность для ЗАО "Совхоз имени Ленина" оспариваемых сделок с заинтересованностью была очевидна сторонам учредительного договора, полученное обществом по сделке, было явно неравноценно отчужденному имуществу, что нарушает права и законные интересы истцов, общества и его акционеров", — отмечается в решении суда.

Недействительная сделка

Областной арбитраж в сентябре 2018 года также признал недействительной сделку о передаче ЗАО "Совхоз имени Ленина" земельного участка АО "Каширский молл", совершенную при участии Грудинина.

Исковое заявление было подано от шести акционеров совхоза к торговым центрам АО "Крокус" и АО "Каширский молл". Истцы просили отменить сделку по внесению ЗАО "Совхоз имени Ленина" в уставный капитал АО "Каширский молл" земельного участка общей площадью 140 тысяч квадратных метров, а также сделку по внесению в уставный капитал земельного участка общей площадью 33 тысячи 390 квадратных метров".

Акционеры также просили признать недействительным учредительный договор АО "Каширский молл", заключенный между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и АО "Крокус Интернэшнл".

Предыстория дела

В июле 1996 года по адресу "Совхоза имени Ленина" было зарегистрировано АО "Кротекс", единственный учредитель которого является АО "Крокус", — его президентом и также единственным учредителем, по данным электронного справочника "Контур. Фокус", приходится Арас Агаларов.

Кроме того, в 2007 году на свет появляется фирма "Каширский молл", зарегистрированная, как и "Кротекс", в "Совхозе имени Ленина". Ее учредителями значились АО "Крокус Интернэшнл" и ЗАО "Совхоз имени Ленина". В 2014 году "Совхоз имени Ленина" выходит из состава учредителей "Каширского молла", и его единоличным собственником становится Агаларов.

Совхозная земля, пока шли суды и споры с участием акционеров, активно продавалась руководством, передавалась под застройку или сдавалась в аренду таким предприятиям, как "Крокус Сити", "Каширский молл" и другим торговым центрам.

Источник

http://rapsinews.ru/judicial_news/20200910/306259862.html

Подробнее ➤