Еще один бой с региональным оператором по обращению с ТКО (ООО "Хартия")

Статья будет посвящена рассмотрению судебного спора (первая и вторая инстанции) между СНТ и региональным оператором по обращению с отходами ООО «Хартия» о взыскании платы за вывоз ТКО. Кассационная инстанция постановления пока не приняла по данному делу, но вот предыдущие инстанции приняли свои акты и какие! Статья будет разделена на две части, так как нарушений суды обеих инстанций допустили много в своих актах. Мы рассмотрим допущенные судами нарушения очень пристально. В судах первой и второй инстанций были допущены такие вопиющие нарушения норм материального права, что можно только удивляться, как такие люди были допущены к осуществлению правосудия.

Обо всем по порядку. Судья Сергеева А.С. (первая инстанции) при рассмотрении дела нарушила норму ст. 65 АПК РФ, которая указывает, что «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». В соответствии со ст. 282.2 АПК РФ, в которой указано, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данные нарушения выразились, в том, что суд счел установленным для дела не доказанное обстоятельство – отправку ответчиком (Садоводческое некоммерческое товарищество) и получение истцом (ООО «Хартия») заявок на оказание услуг. В решении от 29.05.2020 г. это описано так: «Приложением 1 к Договору стороны определили, что объем принимаемых ТКО от ответчика соответствует фактическим вывозам, исходя из заявок последнего. В соответствии с данными отчета о периодичности и объемах вывоза Региональным оператором – фактический вывоз, по утверждению истца, начал осуществляться с 05.04.2019 г. по 21.11.2019 г.». Данные выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» п. 12 устанавливает, что вывоз отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей. Наличие заявок ответчика является основанием начала отношений по заключённому между истцом и ответчиком договору, что указано в приложении 1 к договору. Истцом в материалы дела, для доказательства отправки ответчиком и получения истцом заявок, представлена подписанная судебным представителем истца Марковой Е.А. таблица, которая носит название «Данные о вывозе по Договору № 1332-2019/МО от 19.12.2018 г. в соответствии с заявками СНТ «Малиновка». Данный документ носит односторонний характер и ответчиком не подписывался. Соответственно самих заявок исходящих от ответчика в адрес истца не представлено. Считать данный документ можно только как не допустимое доказательство (ст. 68 АПК РФ), так как он не подтверждает передачу заявок на вывоз мусора ответчиком истцу, а лишь пытается ввести в заблуждение суд относительно обстоятельств дела. Не смотря на указание ответчиком этого факт в дополнении к отзыву, судья при вынесении решения его проигнорировала и оставила формулировку, о том, что «фактически вывоз, по утверждению истца, начал осуществляться с 05.04.2019 г. по 21.11.2019 г.». Суд в РФ действует на основании состязательности и равноправия сторон, однако в данном случае судья отдает предпочтение истцу и берет на веру его голословные утверждения, не проверив их и не подтвердив доказательствами, представленными в дело.

Далее в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд второй инстанции установил, что вывоз отходов осуществляется истцом по заявкам ответчика, что как правильно указал суд второй инстанции в постановлении установлено в приложении 1 к договору. Но затем суд второй инстанции делает из предыдущей посылки абсолютно не верный вывод (ст. 288 АПК РФ), который не соответствует обстоятельствам дела, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО в пользу ответчика на сумму 336 401,94 руб. Данный вывод судья делает на основании отчета истца о периодичности вывоза ТКО (представлен истцом в дело), который никоим образом не связан с договором, заключенным между истцом и ответчиком. Более того отчет о периодичности и объемах вывозу регионального оператора (истца) подписан представителем истца в судебных заседаниях и следовательно сделан он был никак не ранее декабря 2019 г., что также говорит о том, что данный документ никакого отношения к делу иметь не может, а лишь пытается ввести в заблуждение судей относительно реальных договорных отношений.

И самое главное, почему судья второй инстанции не выяснила, а были ли заявки на вывоз мусора исходящие от ответчика? Нет их не было. И, соответственно, истец в дело их представить не мог. Но судья данный факт (отсутствие заявок на вывоз мусора) проигнорировала и стала противоречить собственным посылкам (вначале было в постановлении указано на необходимость заявок на вывоз мусора), делая из них совершенно противоположные выводы в отличие от обоснованных и законных. Совершенно необъяснимо выглядит тот факт, что сам факт оказания услуг, который должен был быть установлен с помощью заявок на вывоз мусора от ответчика (установлены приложением 1 к договору), судья стала обосновывать отчетом истца, который договором предусмотрен не был, и в целом к делу отношения не имеет.

В соответствии со ст. 282 АПК РФ еще одним обстоятельством для отмены решения несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и второй инстанции не исследованы и не даны правовые оценки следующих обстоятельств.

Ответчику стало известно, что истец выставлял с 2019 г. по 2020 г. индивидуальные счета в адрес членов ответчика, в частности Шмелеву В.Г., Морозову В.П., Марченко Т.Е., Палаткиной А.А., проживающих на территории ответчика, с требованием уплатить расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами за тот же период с 05.04.2019 г. по 21.11.2019 г. за ту же услугу, что и истец указывает как требование к ответчику, счета приложены к делу. Таким образом, истец создает предпосылки для получение двойной выгоды за одни и те же услуги, что регулируется ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. К данной ситуации должна быть применена ст. 10 ГК РФ в которой говориться, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако этим фактам правовую оценку судья не дала. В этой связи у ответчика возникает закономерный вопрос о целесообразности представления отзыва, апелляционной жалобы и в целом судебной защиты, если любой довод ответчика оставляется судами без правовой оценки и в целом игнорируется.

Также надо отметить тот факт, что договор заключен с ответчиком не позже 01.01.2019 г., а тот факт, что истец просит взыскать с 05.04.2019 г. вызывает вопрос о том, почему нет указаний на более ранний период. Это объясняется тем, что уже на момент заключения (подписания) договора, причем принудительного, так этот договор обязателен к заключению, ответчик находился в процедуре ликвидации и деятельность не вел.

Более того истец еще в январе 2019 г. сам истец приглашал ответчика для расторжения договора из-за ликвидации ответчика и для получения списка членов ответчика для перезаключения договора на договоры с этими членам. Когда же председатель ликвидационной комиссии оставил истцу данное уведомление о расторжении истец его проигнорировал и более того не поставил отметку о приеме. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что уже с января 2019 г. в адрес членов ответчика стали выставляться счета на оплату услуг по вывозу ТКО. При этом договор между истцом и ответчиком продолжал свое действие и расторгнут сторонами не был. Однако, фактически его цель была реализована (т.е. целью договора было - организация вывоза ТКО для членов ответчика, которая была организованна в связи с нахождением ответчика в процедуре ликвидации через заключение с ними (членами ответчика) обязательных договоров на вывоз ТКО в индивидуальном порядке) и в целом он был исполнен, так как взаимных прав и обязанностей не возникло (ответчик не передавал заявки на вывоз ТКО, а истец соответственно его для ответчика не вывозил, и как было указано в апелляционной жалобе площадка для вывоза ТКО в д. Полтево до сих пор не зарегистрирована в реестре муниципального образования). Обращаю внимание суда и на тот факт, что в соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», «места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований». Отсутствие в д. Полтево зарегистрированного в установленном порядке места накопления ТКО, однозначно свидетельствует о несоответствии ее требованиям вышеуказанного постановления, а также санитарно-эпидемиологическим нормам.

Суд второй инстанции дал такую оценку обстоятельству выставления одновременно платежек членам ответчика и сейчас счетов самому ответчику: «довод заявителя апелляционной жалобы о выставлении в адрес членов ответчика: Шмелева В.Г., Морозова В.П., Марченко Т.Е., Палаткиной А.А. платежных документов истцом отклоняется, в связи с тем, что ответчик не доказал, что данные лица являлись членами СНТ в период указанный в платежных документах». Однако, в материалах дела находится протокол ответчика от 22.09.2018 г., в котором указано, что оба лица являются не только членами ответчика, но и являются членами ликвидационной комиссии ответчика, которые дор сих пор полномочия свои не завершили, так как ответчик все еще находится в процессе ликвидации. Данный факт, был абсолютно проигнорирован судом второй инстанции и ему не была дана оценка.

Обращаю внимание, что указанные выше обстоятельства (заключение договоров, как с гражданами, так и с организацией по одному и тому же предмету) носят не единичный характер. Аналогичная ситуация (ответчиком выступало ООО «УК «ЦентрЖилСервис», но истец, предмет и основания иска аналогичные) нашла свое отражение в решении АС МО от 10.06.2020 г. по делу № А 41-8440/20, а также в решении АС МО от 07.08.2020 г. по делу № А 41-11331/20. В соответствии с решением от 10.06.2020 г. по делу № А 41-8440/20, как и в решении АС МО от 07.08.2020 г. по делу № А 41-11331/20 судами были установлены факт одновременного заключения договора, как с гражданами-собственниками, так и с обществом. В обоих решениях суды расценили договоры об обращении с отходами заключенными с ответчиком (ООО «УК «ЦентрЖилСервис») после заключения договоров с физическими лицами, прекратившими свое действие и во взыскании истцу отказали в полном объеме.

Остальная часть анализа решения суда первой инстанции и постановления второй инстанции будет рассмотрена во второй статье, в которой также будет содержаться информация о рассмотрении данного дела в кассационной инстанции.