Резюме:
В зависимости от «цены вопроса» в споре с государственными органами, суд может забыть про необходимость поддерживать авторитет судебной власти и:
-самым бесцеремонным образом игнорировать доводы стороны, даже не упоминая их в мотивировочной части судебного акта;
-признать мнение эксперта о том, является ли движимое имущество неотделимым улучшением, документом, подтверждающим приобретение права собственности на это имущество.
К такому выводу можно прийти на основании анализ двух судебных процессов между:
ООО «СГС ПЛЮС» (далее - Истец или Арендатор), в период с 2004 г. по 2016 г. - Арендатор предприятия – «Севастопольская ТЭЦ», а с 2016 г. до июня 2019 г. - Арендатор 273 позиций имущества вышеуказанного предприятия.
ДИЗО – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – орган, уполномоченный на управление и распоряжение имуществом, принадлежащим Севастополю.
Дело № А 84-4396/2019
Суть спора:
Арендатор в 2004 году взял в аренду предприятие. Пунктом 10.5 договора аренды предусмотрено, что компенсация увеличения стоимости арендованного имущества в результате неотделимых улучшений производится в соответствии с действующим на момент окончания (расторжения) договора законодательством.
В 2014 году, после присоединения Крыма и Севастополя к РФ, арендодателем по договору стал ДИЗО.
В 2016 году договор расторгнут. Имущество вместе с улучшениями (стоимостью около 32 млн. руб.) возвращено ДИЗО.
Арендатор обратился за компенсацией стоимости произведенных за его счет (около 20 млн. руб.) и принятых арендодателем улучшений. В ответ руководством ДИЗО было предложено Арендатору обратиться за компенсацией в Украину.
Арендатор подал иск к ДИЗО о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет Арендатора – около 20 млн. руб.
Первая инстанция – Арбитражный суд Севастополя
В процессе Истец (Арендатор) указывал, что, т.к. арендованное предприятие возвращено в 2016 году, то по условиям договора должно применяться законодательство РФ, а именно - ст. 662 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно которой, арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.
Ответчик (ДИЗО) настаивал на том, что первоначальный (украинский) арендодатель не был правомочен согласовывать улучшения, так как по украинскому законодательству не мог быть арендодателем.
В ответ Истец предоставил вступившее в силу в 2007 году постановление Высшего хозяйственного суда Украины (далее – Постановление ВХСУ), в котором первоначальный (украинский) арендодатель был признан должным (соответствующим законодательству Украины) арендодателем.
Решение от 27.01.2020 по делу № А 84-4396/2019:
Проигнорировав доводы Истца, суд отказал в удовлетворении иска, признав отсутствие прав первоначального арендодателя на согласование неотделимых улучшений. В тексте решения отсутствуют даже упоминания позиции Истца о необходимости применения статьи 662 ГК РФ и о вступившем в силу Постановлении ВХСУ.
Апелляционная инстанция – Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
В процессе Истец вновь указывал на необходимость применения статьи 662 ГК РФ и Постановление ВХСУ.
Постановление от 18.06.2020 по делу № А 84-4396/2019:
Текст постановления апелляционной инстанции оказался слегка переработанным решением суда первой инстанции. В тексте постановления также отсутствуют упоминания позиции Истца о необходимости применения статьи 662 ГК РФ и о вступившем в силу Постановлении ВХСУ.
Кассационная инстанция – Арбитражный суд Центрального округа
Истец в жалобе указывал на игнорирование судами предыдущих инстанций необходимости применения статьи 662 ГК РФ и вступившего в силу Постановления ВХСУ.
Дополнительно в заседании Истец обращал внимание суда, что суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу апелляционную жалобу и просто переписал решение первой инстанции.
Постановление от 16.10.2020 по делу № А 84-4396/2019:
В тексте постановления так и не появилось упоминаний позиции Истца о необходимости применения статьи 662 ГК РФ и о вступившем в силу Постановлении ВХСУ
ВЫВОД:
Для того, чтобы суды забыли про необходимость поддержания авторитета судебной власти и грубо нарушили права Истца, как стороны арбитражного процесса, сделав вид, что отсутствовали его обоснования и доводы, достаточно судебной тяжбы с государственными органами на 20 млн. руб.
Дело № А 84-708/2020
Суть спора:
ДИЗО, выполняя функцию регистратора в отношении Реестра собственности города Севастополя (далее - Реестр), на основании экспертного заключения, издал распоряжение о включении в Реестр имущества, принадлежащего ООО «СГС ПЛЮС», и закрепил его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя (далее – Распоряжение). Ориентировочная стоимость этого имущества около 40 млн. руб.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Постановления Правительства Севастополя от 19.07.2018 № 469-ПП (далее – Постановление 469) определена процедура, предусматривающая до включения в Реестр проверку наличия документов, подтверждающих приобретение и возникновение вещного права города Севастополя на имущество.
ООО «СГС ПЛЮС» был подан иск об отмене Распоряжения, как нарушающего Постановление 469.
Первая инстанция – Арбитражный суд Севастополя
Истец настаивал на необходимости предоставления документов, предусмотренных Постановлением 469, и указывал, что мнение эксперта, указанное заключении, не является правоустанавливающим документом и не содержит выводов о праве на данное имущество.
Решение от 18.08.2020 по делу № А 84-708/2020:
Суд отказал в удовлетворении иска, признав, что у ДИЗО не было оснований искать иные, кроме заключений эксперта, документы, подтверждающие право собственности на имущество.
Апелляционная инстанция – Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Истец повторно настаивал на необходимости документов, предусмотренных Постановлением 469, подтверждающих приобретение права собственности города Севастополя на имущество.
Постановление от 19.11.2020 по делу № А 84-708/2020:
В постановлении указано, что Акты экспертного исследования являются документами, подтверждающими приобретение объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета.
ВЫВОД:
Для того, чтоб суд пошел на признание мнения эксперта правоустанавливающим документом, создав прецендент, способный привести к правовому беспределу, и полностью забыл об авторитете судебной власти, достаточно, чтобы спор с государственными органами был на 40 млн. руб.
41.9к
