Проект апелляционной жалобы

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан

Дело №3.10-176/2020

Заявитель: Ильдар Н. (адрес, телефон)

Должностное лицо, действия которого обжалуются: начальник СО ОП №8 «Горки» СУ УМВД России по г. Казани

Апелляционная жалоба на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29.12.2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ

Судья Никифоров А. Е. постановил отказать заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на несоответствующую квалификацию деяний Наталии Ш. и Раиса И. и в вынесении частного постановления в отношении у помянутого должностного лица.

Постановление судьи Никифорова заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно Конституции действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Жалобы, заявленные в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании (ст. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ред. от 29.11.2016).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным (необоснованным) и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Пленум ВС РФ приводит три случая, когда суд может прекратить производство по жалобе:

1. если будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. И тогда в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. 8);

2. если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (в абз. 4 п. 8);

3. судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (абз. 3 п. 9).

Ограничившись изучением жалобы в целях её предварительной подготовки к рассмотрению в судебном заседании, судья Никифоров нашёл, что изученная жалоба содержит требования, не предусмотренные ч. 5 статьи 125 УПК РФ.

Надо полагать, что судье Никифорову следовало сначала рассмотреть жалобу и только после этого принимать решение, предусмотренное ч. 5 статьи 125 УПК РФ.

Как указывает судья Никифоров, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Это так, конечно, однако одним из оснований жалобы как раз и послужил тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу в нарушение п. 1 ст. 162 УПК РФ своевременно не было завершено.

Кроме того, судья Никифоров посчитал, что в жалобе приводятся доводы и ставятся вопросы, затрагивающие существо уголовного дела, и которые не могут быть разрешены в порядке судебного контроля, поскольку предварительное расследование относится к исключительной компетенцию органов следствия, а вопросы, касающиеся правовой оценки действий подозреваемого и собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд.

Так ведь в данном случае судебный контроль как раз и заключается в том, чтобы оценить жалобу на действия (бездействие) в порядке, который предусмотрен ст. 125 УПК (ч. 3 ст. 29 УПК) и, проверив законность следственного действия (бездействия), вынести соответствующее постановление (ч. 5 ст. 165 УПК).

По мнению судьи Никифорова, жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически оспаривает действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Однако в нарушение установленных процессуальных сроков уголовное делов суд до настоящего времени не передано.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, заявитель ПРОСИТ:

1. постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29.12.2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ отменить;

2. дело направить на повторное рассмотрение в новом судебном составе.

Источник https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/proekt-apelliacionnoi-jaloby-5fee4694bb14d54ffb6257a2