Участие в несанкционированных мероприятиях и вина как обязательное условие для привлечения по КоАП

Является ли наличие вины за участие в несанкционированных мероприятиях обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ?

В связи с возросшим за последнее время количеством несанкционированных публичных мероприятий, увеличился и риск привлечения к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры).

При этом, риск привлечения к административной ответственности велик и для лиц, не являвшихся участниками таких акций, а оказавшихся там случайно.

Обратившись к судебной практике по данному вопросу, мы увидим, что большая часть судебных актов по данным составом носит обвинительный уклон.

В то же время, встречаются и такие, которыми производство по делу прекращается в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица, состава административного правонарушения.

Одним из таких актов является решение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г. по делу N 7.1-37/2018, которым было отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. о признании Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление), суд указал следующее.

Р. вменено активное участие 28 января 2018 г. в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин. в несанкционированном Администрацией городского округа Саранск в публичном мероприятии - шествии по маршруту по тротуару ул. Коммунистическая на участке от ул. Большевистская до ул. Пролетарская г. Саранск Республики Мордовия, повлекшем создание помех движению пешеходов.

В отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что виновным в совершении административного проступка не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен.

Вынося постановление о назначении административного наказания, судья пришел к выводу о доказанности участия Р. в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех движению пешеходов, и, как следствие, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (пункт 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункт 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Установление же виновности предполагает доказывание не только непосредственной причастности лица к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и его вины.

В судебном заседании Р. пояснил, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" он узнал о том, что 28 января 2018 г. в г. Саранске планируется проведение публичного мероприятия, которое согласовано, а потому является законным. 28 января 2018 г. он присутствовал в качестве журналиста в момент, когда проходило шествие по тротуару ул. Коммунистическая г. Саранска. Отсутствовали какие-либо основания полагать, что публичное мероприятие было незаконным.

Сомнения в доказанности вины Р. обусловлены отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение указанным лицом вмененного ему правонарушения, опровергающих его доводы о том, что он не знал и не мог знать о несанкционированном характере публичного мероприятия, т.к. был убежден в санкционированном характере публичного мероприятия, т.к. сотрудники полиции не предпринимали мер к его пресечению, не оповещали участников о незаконности публичного мероприятия, а поведение правоохранителей сводилось к охране общественного порядка.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на УМВД России по го Саранск, им должны были быть представлены доказательства того, что Р. знал или должен был знать об участии в несанкционированном шествии.

Однако, объяснения Р. о своей невиновности, данные в ходе рассмотрения дела по существу, не опровергнуты, постановление судьи также не содержит указания на то, в чем выражается вина лица.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а, следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.