Заемщик сам выбирает страховую компанию для страхования кредита в банке

Всем доброго времени суток!

8 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по иску гражданина "Недовольный" к ПАО ""Банк "Предприимчивый"" о признании незаконным изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в виду заключения данным гражданином договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией по своему усмотрению (Дело № 49-КГ 20-18-К 6).

Суть дела: гражданин "Недовольный" заключил с банком ПАО ""Банк "Предприимчивый"" договор займа о условиям которого, банк предоставляет кредит под с 11,9 % годовых с учетом того, что заемщик одномоментно заключит договор страхование жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "Предприимчивое "Страхование"". Гражданин заключил договор с данной страховой компанией, а через несколько дней заключил аналогичный договор с другой страховой компанией, но по цене в 6 раз дешевле чем в ООО СК "Предприимчивое "Страхование"", после чего предоставил данный договор в ПАО ""Банк "Предприимчивый"" и расторг первый договор страхования, соответственно вернув излишне уплаченные денежные средства.

Банк обидевшись в одностороннем порядке изменил существенное условие договора и повысил процент за пользования кредитом до 17,9 %, что и стало основанием иска гражданина "Недовольный" в суд.

В иске гражданин "Недовольный" попросил признать незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 11,9 % до 17,9 % годовых, возложить обязанность произвести перерасчёт платежей по кредитному договору с учётом применения процентной ставки в размере 11,9 % годовых, взыскать переплату по процентам в размере 2 010 руб. за период с 18 июля 2019 г. по 18 сентября 2019 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на составление иска в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. и был услышан.

Верховный суд указал на положения ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, согласно которой-

кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также коллегия ВС отметала, что нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска гражданину "Недовольный" не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

А именно, поскольку истец настаивал на соблюдении им условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту, суду отказывая в иске, надлежало дать толкование условиям заключённого между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства.

Суду следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о

потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суды же не дали оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключён одномоментно с кредитным договором, что подразумевается под такой одномоментностью.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, насколько условие о возможности обращения застрахованного лица в медицинскую организацию дистанционно влияет на покрытие страховых рисков Банка при условии страхования заёмщиком своих жизни и здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно

ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами.

Посыл решения Верховного суда заключается в том, что заемщик получающий займ в банке, не обязан заключать договор страхования со страховой компанией, навязываемой банк. Он вправе сам выбрать другую страховую компанию – главное, чтобы условия соглашения отвечали требованиям кредитного договора. Банк при этом, в соответствии с Законом, не имеет права поднимать клиенту ставку за выбор иной страховой.

Всего Вам наилучшего!

Также вам могут быть интересны публикации:

1. Как вернуть деньги с кредитной организации после от мены судебного приказа Подробнее ➤

2. Как без нотариуса подарить квартиру, дом или земельный участок Подробнее ➤

3. Создана новая база данных Росреестра. Специалисты рекомендуют проверить права на свою недвижимость Подробнее ➤

4. Социальная выплата на жилье молодой семье: как получить https://www.9111.ru/questions/7777777771067142/

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1953688