Мораторий на возбуждение дел о банкротстве

18 дочитываний
1 комментарий
Эта публикация уже заработала 0,90 рублей за дочитывания
Зарабатывать

В декабре прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по ряду вопросов, связанных с применением ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая закрепляет право Правительства РФ на введение в исключительных случаях моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, – они содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 (далее – Постановление № 44). Данное право, напомним, уже было реализовано – соответствующий мораторий, введенный в связи с пандемией COVID-19 в отношении определенных категорий должников, действовал с 6 апреля прошлого года по 7 января текущего года включительно (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587).

Среди прочего ВС РФ (далее также – Суд) указал в этих разъяснениях, что во время действия моратория финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса) и другие – не начисляются по возникшим до введения моратория требованиям к лицу, подпадающему под его действие. А значит, заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций за период действия моратория, поданное в общеисковом порядке, не подлежит удовлетворению. Кроме того, лицо, на которое распространяется мораторий, может заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в случае, когда в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

Однако в указанном пункте также отмечается, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций за период действия моратория соответствующие возражения ответчика могут и не учитываться – если будет доказано, что он, хотя и является лицом, на которое распространяется мораторий, на самом деле не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем ссылки данного лица на мораторий представляют собой не что иное, как проявление заведомо недобросовестного поведения. В такой ситуации суд может удовлетворить иск о взыскании финансовых санкций полностью или частично – в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, подчеркнул ВС РФ.

Проголосовали: 2

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

1 комментарий
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 1
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Спасибо

+1 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

В Сбере отметили рост агрессивной рекламы услуг по списанию долгов! Банк в ужасе от конкурентов, списывающих долги

В мире финансов наступил поистине апокалиптический момент. Тревожную весть с передовой принёс Денис Кузнецов, директор дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Сбербанка. Нет, не началась война роботов,...

Банки хотели забрать квартиру у наследницы, и суды это одобрили. Но Верховный суд решил иначе

Нередки случаи, когда вместе с квартирой или машиной наследники получают долги. Иногда проще отказаться от наследства, но бывают ситуации, когда кредиторы заходят слишком далеко. Разберем одно из таких дел.

Заботливые волки: ЦБ предлагает «донастроить» системы взыскания долгов.

В потрясающей новости, способной поколебать основы мироздания, Центробанк России обнаружил, что системы взыскания долгов в стране недостаточно «человекоцентричны». Да-да, вы не ослышались. Тот самый механизм,
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы