Залог на автомобиль прекращен в апелляции, Сбербанк сопротивлялся

Почему-то если ответчик Сбербанк многие люди боятся даже идти в суд — мол, у них то точно все схвачено хоть судись, хоть не судись.

Но в суд от имени Сбербанка приходят обычные юристы — ничего грозного в их виде нет. Недавно в апелляции удалось прекратить залог на автомобиль, несмотря на яростные возражения банка.

Дело вела Дёмина Наталья удаленно — клиент сам ходил в суд. Она все меньше и меньше соглашается вести такие дела — потому что их сопровождать гораздо тяжелее, а по стоимости берет меньше.

Мало хорошо написать иск — важно еще как ты ведешь себя в суде, что отвечаешь на вопросы судьи и так далее. Победа — это совокупность факторов.

В своих исках она уверена — но иногда даже правильная правовая позиция не помогает. Как раз так вышло в деле, про которое хочу рассказать. Грамотно составленный иск не убедил судью, что залог на автомобиль следует признать прекращённым.

По словам доверителя судья вела себя агрессивно и заранее дала понять, что в иске откажет и что «банк не утратил право обратить взыскание на залоговое имущество».

Так как залог был старым (до 2014 г.) на него распространяются прежние нормы ГК — то есть такой залог сложнее прекращать. Кто помнит прежнюю практику по залогам? Было больше (80%) отказов.

Однако исковую давность и истечение срока залога никто не отменял — что Наталья и указала в иске. Истец — покупатель автомобиля, приобрел его в 2013 г.

Сбербанк в суде возражал — при этом им залоговый автомобиль не нужен и в суд они не обращались за 10 лет ни разу (только кредитный долг взыскали с непосредственного должника по кредиту).

Вот зачем возражать, им то какая выгода? Можно было просто не приходить в суд и не обозначать свою позицию.

Суд первой инстанции в иске отказал полностью, указав, что раз кредитный договор не исполнен то, мол, залог будет действовать, пока долг не будет погашен.

Ну как такое возможно вообще, где здравый смысл хотя бы, я уже не говорю про нормы права?

А если должник долг не погасит никогда, 50, 60, 70 лет пройдёт — залог, по мнению судьи, так и будет все это время существовать? Где логика? Почему мне это понятно, а судье нет?

Апелляционную жалобу Наталья подготовила коротко по пунктам, чтобы донести до коллегии позицию и не размазывать лишний текст по бумаге.

И вот — ее удовлетворили, а залог на автомобиль признали прекращенным!

Причем определение коллегии на 80% состоит из доводов жалобы — попросту они переписали, посчитав мотивы жалобы достаточными для судебного определения.

Это правильно, так и должно быть, когда суд читает жалобу, вникает в доводы, а не отфутболивает.

Вкратце о деле — залог от 2012 г, срок действия — до 2018 года. Срок залога — прошел, исковая давность, если бы банк вышел в суд — прошла.

Но запись о залоге в реестре не позволяет продать автомобиль по нормальной цене. Банк бездействует — в суд не идет, потому что неликвидный автомобиль ему не нужен.

Апелляционная коллегия на возражения банка о том, что должник не заявлял о пропуске срока давности указала:

прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству

То есть основное обязательство — это одно, а залог на автомобиль другое. Давность по залогу не прерывалась и не менялась в связи с подачей иска по кредитному долгу.

Банк также указывал, что исковая давность начала течь, когда он узнал о надлежащем ответчике — да, есть такая лазейка в ГК, когда срок давности считается с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике.

Кстати, про это пишут все банки в возражениях по залогам — я уже много раз это читал.

Коллегия согласилась с нашей позицией, что

Данные о новом собственнике автомобиля имелись в органах ГИБДД, заявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество совместно с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, банк также мог бы узнать о переходе права собственности на автомобиль.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» интереса в обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время не проявлял.

Иными словами — банк сам бездействовал и не интересовался судьбой залогового имущества, которое по факту ему не нужно. При желании мог узнать и о смене собственника и о надлежащем ответчике.

В целом — практика по залогам медленно, но меняется. Труднее всего — именно в судах Москвы. В регионах почему то проще.