Менеджер по работе с ключевыми клиентами Андрей (имя изменено) некорректно вел себя с коллегами и руководителем.
После очередного конфликта Андрей передал жалобу на имя гендиректора ассистенту последнего, а также направил ее на электронные адреса директоров департаментов по работе с персоналом и продаж и на свой личный e-mail. Пересылка письма на личный адрес была нарушением внутренней политики компании, поэтому Андрею вынесли замечание, которое он обжаловал в суде.
В апреле 2020 года Андрей получил второе замечание за то, что 3 и 4 марта не использовал пропуск при входе в офис и на выходе из него. Делать это было необходимо в соответствии с ПВТР.
Помимо конфликтного поведения Андрей регулярно затягивал выполнение задач при помощи вопросов и отговорок. В частности, 22 апреля Андрею поручили подготовить отчет, используя фотографии, которые он сделал ранее при посещении торговых точек и загрузил в специальную программу. Андрей задание не выполнил, поэтому 30 апреля руководитель направил его повторно. Однако и после этого Андрей отчет не предоставил, обосновывая это тем, что скорости интернета на корпоративной сим-карте недостаточно для выгрузки фотографий, необходимых для подготовки отчета.
Работодатель провел служебное расследование и, установив, что у Андрея была техническая возможность выполнить задание, начал оформлять увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Предвидя такой исход, Андрей организовал первичную профсоюзную организацию и стал ее председателем. Лишь убедив вышестоящую профорганизацию в том, что увольнение не связано с личной неприязнью, компания смогла расторгнуть договор. Андрей подал второй иск, в котором пытался опротестовать второе замечание и увольнение.
Позиция работника: его уволили из-за личной неприязни
В суде Андрей описывал себя как квалифицированного и комму-никабельного сотрудника, чьи проблемы начались из-за смены руководства в 2019 году. С тех пор работодатель намеренно препятствует его работе и всячески пытается от него избавиться.
По словам Андрея, пропуск он использует каждый день, а то, что система не отметила его 3 и 4 марта, — технический сбой. Также Андрей указывал, что, считая выгрузку данных о проходах сотрудника сфабрикованной, он просил работодателя подтвердить проступок иным образом, но тот этого не сделал. Проступок работодатель оценил как тяжкий, поскольку он повлек невозможность ведения учета отработанного времени, что может создать риск привлечения компании к административной ответственности. Однако в табеле учета рабочего времени указано, что Андрей 3 и 4 марта отработал по восемь часов, претензий при составлении табеля к нему не было, зарплата за эти дни выплачена в полном объеме.
Задание по подготовке отчета, по словам Андрея, он выполнил частично. Полностью сделать его он не мог, так как не было достаточной скорости интернета. Последнее подтверждает скриншот экрана телефона, на котором видно, что связи нет. Такая ситуация, вероятно, была связана с массовым использованием интернета на удаленке во время самоизоляции. О том, что он не может работать с программой и выгрузить фотографии, Андрей сообщил руководителю, но помощи не получил. Всю работу, на которую у него хватило ресурсов, он отправил руководителю 27 апреля. Однако, несмотря на частичное выполнение задания и на тот факт, что работодатель, по мнению Андрея, не обеспечил ему условия для работы, его все равно уволили.
________________________________________
В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обосновывайте тяжесть проступка. Укажите, какие последствия наступили или могли наступить в результате действий или бездействия работника. В том числе можно указать на риск привлечения работодателя к административной ответственности.
________________________________________
Позиция работодателя: сотрудник не выполнял обязанности и не планировал исправляться
Андрей более года нарушал ЛНА. В частности, не отметив с помощью пропуска время прихода и ухода из офиса, Андрей нарушил ПВТР. Это подтверждает выгрузка данных о проходах сотрудника за период со 2 по 4 марта. Доводы Андрея о техническом сбое опровергаются материалами проверки IT-cлужбы и нормальной работой пропусков у других сотрудников.
Действия Андрея создали риск привлечения работодателя к административной ответственности. То, что к работнику не было претензий при формировании табеля и расчете зарплаты, не означает, что проступка не было. Выплачивая Андрею всю зарплату, работодатель совершил действие, не ухудшающее положение работника, что подтверждает непредвзятое отношение к нему.
То, что работодатель не обеспечил Андрея условиями для работы, не соответствует действительности. У работника был служебный автомобиль, ноутбук, телефон с доступом в интернет. То, что в месте проживания работника интернет-сигнал принимается хорошо, подтвердили справки, предоставленные оператором сотовой связи. Более того, детализация трафика с корпоративного телефона показала, что работник активно использовал в спорный период и звонки, и интернет. Таким образом, слабый интернет-сигнал — не более чем отговорка. При этом работодатель не уволил Андрея сразу после невыполнения задания, а повторно поставил перед ним задачу, расписал план работы, сроки, указал время на дополнительные вопросы, объяснил, что от отчета зависит итог работы всего отдела. Но Андрей снова без уважительных причин не выполнил задание.
________________________________________
Фиксируйте не просто обязанности удаленного сотрудника, но и необходимость в кратчайшие сроки сообщать о проблемах, которые влияют или могут повлиять на выполнение обязанностей. В частности, нужно обязать работника сообщать работодателю об отсутствии интернет-сигнала, необходимого для выполнения задач.
________________________________________
Позиция судов: увольнение законно
Накануне рассмотрения дела об увольнении суд в рамках отдельного иска подтвердил законность первого замечания, которое работодатель также положил в основу увольнения (апелляционное определение Мосгорсуда от 14.08.2020 по делу № 33–30324/2020). Суд отметил, что работник, зная о серьезном отношении в компании к защите информации, нарушил внутренние правила, отправив письмо на личную почту.
В рамках дела об увольнении суды также встали на сторону работодателя. Обязанность использовать пропуск закреплена в ПВТР. Технических сбоев в работе пропускной системы не было, поэтому замечание законно. При этом суды отказались допрашивать свидетелей, готовых подтвердить, что 3 и 4 марта Андрей был в офисе, так как замечание вынесли не за его отсутствие на работе, а за то, что он не отмечался в пропускной системе.
Доводы Андрея о плохом интернете опровергают справки, предоставленные оператором сотовой связи. У сотрудника было все, что нужно для подготовки отчета: ноутбук, телефон с доступом в интернет. В крайнем случае работник мог, уведомив руководителя, приехать в офис, чтобы выполнить поручение, так как у него был служебный автомобиль. Неподготовка же Андреем отчета привела к тому, что его руководитель не смог сделать свой отчет, который должен был обсуждаться на коммерческих переговорах. Учитывая это, увольнение соответствует тяжести проступка.
В процессе увольнения работодатель выполнил все формальности, связанные с тем, что Андрей был председателем первичной профсоюзной организации. В частности, работодатель расторг договор лишь тогда, когда получил согласие вышестоящего профсоюза. Утверждение работника о том, что увольнение произошло в результате конфликта с работодателем, не нашло подтверждения, поскольку факты совершения проступков установлены судами.
