Продавец без маски подвел своего работодателя под штраф 100 000 рублей

котором Верховный Суд сделал заключение, что нахождение гражданина в магазине без маски является значительным административным правонарушением, а поэтому положение статьи 2.9 КоАП РФ (о малозначительности совершенного административного правонарушения) к таким административным правонарушениям неприемлемы.

Верховный суд давно служит только интересам государства

Валерий Иванович, огромное Вам спасибо за эту юридическую статью с ссылкой на нормативные акты и на судебные постановления по этому административному делу, которое было рассмотрено всеми судебными инстанциями, в т.ч. и Верховным Судом Российской Федерации, который своим Постановлением от 01 ноября 2021 года по делу № 5-АД 21-88-К2 признал постановления нижестоящих судом законными и обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы "защитника" ООО "Люблино", которое Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 г. за отсутствие у продавца магазина, принадлежащего ООО "Люблино", на рабочем месте в зале магазина маски на лице, было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Я специально сам ознакомился внимательно с судебными постановлениями по этому административному делу на сайтах судов:

1 Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 09.11.2020 г. по делу № 5-1538/2020.

2 Решение Московского городского суда от 26.01.2021 г. по делу № 7-731/2021.

3 Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 г. по делу № 16-3146/21.

4 Постановление Верховного Суда РФ от 01 ноября 2021 г. по делу № 5-АД21-88-К2.

После чего я просто поражаюсь именно фейковым публикациям в СМИ, в интернете и даже на этом сайте по поводу этого Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2021 г. по делу № 5-АД21-88-К2...

Так, например, некая Наталья Козлова на сайте Российской газеты (онлайн), которая не только не знакома с вышеуказанными судебными постановлениями, но и не читая самого Постановления Верховного Суда РФ от 01.11.2021 г. по делу № 5-АД21-88-К2, опубликовала 08.11.2021 г. свою коротенькую "сенсационную" по её "мнению" публикацию вот здесь Верховный суд разрешил штрафовать за отсутствие маски по записям видеокамеры — Российская газета (rg.ru)

Что она пишет в ней ?

"Продавец продуктового магазина, оштрафованный за отсутствие маски, дошел до Верховного суда, оспаривая наказание на сто тысяч рублей и требуя экспертизу. Верховный суд отклонил его жалобу.

В постановлении суда сказано, что изображение продавца магазина на своем рабочем месте в торговом зале без "средств индивидуальной защиты органов дыхания обоснованно признано судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу".

Это решение означает, что нарушителя можно наказать рублем без экспертизы и специального расследования. Для наказания будет достаточно изображения с камер видеонаблюдения, если такие кадры позволяют четко зафиксировать нарушение".

Самый настоящий фейковый бред в этой статейке !

Во-первых, продавец магазина, который был на рабочем месте без маски, не привлекался к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей и не "доходил до Верховного суда РФ", т.к. к этой административной ответственности было привлечено ООО "Люблино", которое владело этим магазином.

Во-вторых, то, о чем написал в своей фейковой публикации указанный её автор, нет в Постановлении Верховного Суда РФ от 01 ноября 2021 г. по делу № 5-АД21-88-К2, с которым этот автор не соизволил ознакомиться, а, скорее всего, информацию об этом Решении Верховного Суда РФ "скачал" с такой же чьей-то фейковой статьи.

Мало того, этот же автор в тот же день 08.11.2021 г. на сайте Российской газеты (онлайн) поспешил ещё опубликовать "суперсенсационную" (фактически фейковую) статью ВС объяснил, почему можно наказывать за отказ от маски на основе видео — Российская газета (rg.ru)

"Ожидаемо громкий резонанс последовал за решением Верховного суда РФ по делу наказанного магазина, продавец которого работал без маски. По мнению Верховного суда, оштрафовать за отсутствие маски в этом случае можно даже только по записи видеокамеры.

Такое важное решение принял вчера Верховный суд РФ по некому гражданскому делу в отношении продуктового магазина. Торговое предприятие весьма солидно оштрафовали за отсутствие у его сотрудника маски во время работы. Точнее - нежелание этого человека надеть маску обошлось магазину в сто тысяч рублей. Правда, на деле его расходы должны оказаться больше. Если учесть, что судиться - вообще не дешевое мероприятие. В судах любому гражданину и организации, если это не юрист или юридическая компания, необходима помощь адвоката как в составлении документов, так и при ведении процесса. Плюс к этому оплата госпошлины и прочие дополнительные расходы.

Обиженный на наказание магазин прошел все судебные инстанции вплоть до Верховного суда. Но понимания не нашел нигде. Главным аргументом истца было его несогласие с таким доказательством вины продавца, как запись с камер видеонаблюдения. Истец, скорее всего по подсказке защитника, требовал экспертизу по делу и прочие проверки. Коих можно придумать немало. Но в среду Верховный суд РФ отклонил его жалобу. В постановлении Верховного суда сказано, что изображение продавца магазина на своем рабочем месте в торговом зале "без средств индивидуальной защиты органов дыхания обоснованно признано судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу".

Такое решение означает, что фирму этого нарушителя можно наказать рублем без экспертизы и специального расследования. Конкретно в этом случае, по мнению Верховного суда, для наказания будет достаточно изображения с камер видеонаблюдения, если они позволяют четко видеть нарушение.

Сообщая эту новость, многие СМИ поняли решение Верховного суда как разрешение от высокой судебной инстанции на подобные наказания за отказ от ношения маски.

Из-за того, что вопрос - надевать маску в местах скопления людей или нет - до сих пор является очень болезненным и порождает конфликты, новость о решении высокого суда тут же заняла верхние строчки новостных каналов. Причем подано все было так, что Верховный суд чуть ли не дал добро на штрафы за неношение масок исключительно по картинке с видеокамер.

Видео продавца на рабочем месте без маски признано судом достоверным доказательством по делу

Понятно, у нас в обществе есть часть граждан, которые видят в требовании носить маски в общественных местах некое ущемление своих прав. Так что из этого решения попытались сделать чуть ли не скандал. Пришлось поправляться и самому суду - специально подчеркивать, что никакого разрешения или указания он не давал. И это действительно так. У нас в стране не действует прецедентное право, и вынесенное вчера решение касается только того дела, которое рассматривал Верховный суд, и того самого магазина, который и подавал иск. Но, с другой стороны, в подобном решении Верховного суда, безусловно, есть моменты, которые не могут не заметить местные суды. В решении явно видна позиция высокого суда по сложившейся ситуации с нежеланием носить маски. Поэтому сказать, что это решение никак не скажется на похожих спорах, было бы неправильно".

Во-первых, именно подобные авторы фейковых публикаций пытаются искажать факты, чтобы добиться у непосвященных граждан в такие судебные дела, какого-то дешевого "резонанса"...

Во-вторых, к административному штрафу в размере 100 000 рублей был привлечен Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 09.11.2020 г. по делу № 5-1538/2020 не магазин, в котором продавец на рабочем месте находился без маски, а собственник этого магазина ООО "Люблино".

В-третьих, никакой видеозаписи в материалах этого административного дела № 5-1538/2020 нет, а есть конкретные, достоверные и нужные доказательства для привлечения этого ООО "Люблино" к этой административной ответственности на основании ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которые указаны в Постановлении Люблинского районного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу № 5-1538/2020:

"Факт совершения наименование организации административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от дата, согласно которому осмотрены помещения магазина по адресу: адрес, используемого наименование организации и выявлены нарушения, связанные с осуществлением торговой деятельности без использования средств работниками индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата № 64 в отношении наименование организации;

- протоколом об административном правонарушении № 64 от дата, в котором изложено существо правонарушения, совершенного наименование организации;

- уведомлениями и извещениями о производстве дела об административном правонарушении;

- рапортом должностного лица фио, в котором подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- фотоматериалом, на котором запечатлен факт выявленного нарушения;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении наименование организации".

В-четвертых, это ООО "Люблино", привлеченное к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, НЕ ИСТЕЦ по этому административному делу, а юридическое лицо подлежащее к административной ответственности за совершение административных правонарушений (статья 2.10 КоАП РФ).

В-пятых,, в одном лишь автор этой фейковой публикации прав, что ООО "Люблино" понесло убытка намного больше, чем этот административный штраф в 100 0000 рублей, заплатив своему "защитнику", который пытался "помочь" этому ООО по этому именно БЕЗНАДЕЖНОМУ административному делу, доведя спор до Верховного Суда РФ, и хорошо заработал при этом (какие расценки у юристов и адвокатов в г.Москве за их юридические услуги даже в судах первой инстанции, многим давно известно...).

Продавец без маски подвёл своего Работодателя под штраф на сто тысяч рублей

Сплошь и рядом такие ситуации случаются!

Спасибо, рада Вашей новой публикации! Ценю такой подход к изложению материала. Информативно, по делу, ничего лишнего. Всего Вам доброго! Жду новых статей...

То есть адвокат взялся за заведомо провальное дело и раскрутил своего доверителя на деньги?