ВС освободил от уплаты налога наследников бизнеса

Сын унаследовал долю в бизнесе отца. Но остальные участники не пустили его в круг учредителей и решили отдать долю деньгами. А потом налоговая потребовала заплатить с этой суммы НДФЛ, решив, что это уже не наследство, а деньги от реализации актива. Три инстанции с этим согласились, а Верховный суд встал на сторону наследника. Коллегия пять месяцев рассматривала спор и четыре раза откладывала заседания. В итоге ВС изменил свою позицию 2014 года. Эксперты считают, что новый подход кардинально изменит судебную практику.

В 2017 году Дмитрий Лябах получил в наследство от отца долю в уставном капитале ООО «Виконт-Экспресс» в размере 33,33%. Но общее собрание общества не впустило сына в круг учредителей. Доля отошла «Виконт-Экспрессу», а наследнику возместили ее действительную стоимость — 63,4 млн руб.

Доход или нет

Спустя два года, в 2019-м, налоговая инспекция № 18 по Самарской области направила Лябаху уведомление, что ему нужно заплатить 8,1 млн руб. НДФЛ, а еще почти 35 000 руб. пеней. Но Лябах не согласился. Он сослался на п. 18 ст. 217 НК («Доходы, не подлежащие налогообложению»). Норма гласит, что наследство, полученное в денежной и натуральной формах, не облагается налогом.

Сначала налогоплательщик обратился в областную ФНС. Но там согласились, что в состав наследства входит именно доля в уставном капитале общества, а не ее стоимость. Тогда Лябах обжаловал требование налоговиков в суде.

Первая инстанция встала на сторону ИФНС. Ольга Коваленко, судья Самарского районного суда, решила, что решающее значение имеет согласие участников общества на переход доли. Учредители этого не одобрили, поэтому нельзя считать, что доход получен в порядке наследования. Поэтому и положения п. 18 ст. 217 НК в этом случае применять нельзя (дело № 2 а-266/2020). Апелляция и кассация согласились с таким подходом. Лябах обжаловал эти выводы в Верховном суде.

Наследник доли не платит налог

Дело № 46-КАД 21-1-К 6 начала рассматривать «тройка» во главе с Владимиром Хаменковым, потом произошла замена судей и председательствующим стал Валентин Александров. Процесс не раз откладывали, всего по делу прошло пять заседаний. Представитель налоговой Сергей Суркин объяснял, что они считают саму долю в обществе объектом наследования, который освобождается от налогообложения. Но 63,4 млн руб. Лябах уже получил от реализации унаследованной доли. «П. 18 ст. 217 НК («Доходы, не подлежащие налогообложению») не распространяется на указанные деньги», — сказал Суркин. Адвокат наследника Светлана Гогитидзе подчеркнула, что не согласна с позицией ФНС, так как получение наследства и выплата действительной доли — одна операция (подробнее — ВС освободил наследника бизнеса от налогов).

В своем определении ВС отметил, что после решения участников общества наследник либо входит в состав компании, либо получает свое наследство в денежной форме. При этом перечисленные средства в справке 2-НДФЛ обозначаются как доход, который выплачивают при выходе участника из организации.

Коллегия подчеркнула, что это не меняет правовую природу суммы, которая остается имуществом, полученным по наследству. Несмотря на код дохода, который принято указывать в справках налоговой, наследники в таких ситуациях фактически не распоряжаются долей. Лябах не приобрел статус участника общества, не стал владельцем доли и, следовательно, не мог выйти из состава его участников.

«Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику — это не операция по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения», — написал ВС в своем определении.

Наследнику не нужно уплачивать налог в случае, когда он получает любой доход (как в денежной, так и в натуральной форме). «Тройка» отметила, что освобождается от уплаты НДФЛ и тот, кому выплачивают действительную стоимость доли. Так как это неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено порядком процедуры и волей остальных участников.

В итоге ВС отменил акты трех инстанций и принял новое решение. Коллегия признала незаконным требование ФНС об уплате налога на доходы физических лиц и пени.

Позиция ВС радикально изменит практику

Позиция относительно выплат наследника при получении действительной стоимости доли менялась, говорит Сергей Тимошенко, адвокат ЮК Юридическая компания «Генезис» . В 2005 году УФНС по Москве в своем письме № 28-11/62865 «Об освобождении от уплаты налога на доходы физлиц действительной стоимости доли в уставном капитале, перешедшей по наследству» прямо указала, что эта сумма не облагается НДФЛ. Такой же подход есть и в более позднем письме столичного управления от 12.03.2010 № 20-14/025851@.

А в 2014 году, по словам Тимошенко, ВС «внес сумятицу», выпустив определение № 301-ЭС 14-2972. В нем коллегия высказала противоположную точку зрения. Она указала, что «выплата действительной стоимости доли не является доходом, полученным в порядке наследования, поэтому положения п. 18 ст. 217 НК в этом случае не применяются».

Потом такая же позиция появилась и в письмах Минфина, который опирался в том числе и на вывод ВС, говорит Камила Султанова, руководитель практики налогового консультирования и споров КА Коллегия адвокатов "Адвокат Премиум" . Позиция, что доход, полученный наследником за долю, облагается налогом, изложена в документах этого ведомства от 24.10.2017 № 03-04-06/69723, от 12.07.2018 № 03-04-06/48735, от 04.09.2018 № 03-04-05/63147.

Именно такими разъяснениями стали руководствовались налоговые органы. В итоге суды начали отказывать наследникам в освобождении от налога (дела № А 55-8960/2017, № А 55-31014/2014), говорит Иван Шиенок, руководитель налоговой практики Инфралекс. Поэтому решение ВС по делу Лябаха кардинальным образом изменит сложившуюся практику, считает Камила Султанова, руководитель практики налогового консультирования и споров КА Коллегия адвокатов "Адвокат Премиум" .

Новое определение становится еще более ценным и радикальным, поскольку Верховный суд занял противоположную позицию ранее изложенной им самим и наконец признал, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика.

Камила Султанова

Анастасия Синченкова

Верховный суд РФ

Источник: https://pravo.ru/story/237278/