Для кого пишут законы?

К написанию далее изложенного меня сподвигло одно очень интересное дело, которое до настоящего времени не завершено. Последнюю точку суд не поставил, и, по всей видимости, это будет Верховный суд РФ.

Итак, банальная история

В одном из недалеко отстоящих регионов от стольного града некий застройщик получил разрешение на строительство и землю под дачное партнерство.

Учитывая близость столицы, большинство участков были проданы сразу. Счастливые обладатели заключили договоры на покупку земли и строительство дачных, вполне неплохих, приспособленных для круглогодичного проживания домов. Заключили прямые договора с поставщиками услуг. Подвели коммуникации, обеспечили себя охраной, организационными делами, как полагается, занималось правление партнерства.

Но вот только один момент был упущен садоводами, а как же имущество общего пользования? В соответствии с положением ранее действовавшего ФЗ-66, а именно п. 2 ст. 28: «Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно». Но на тот счастливый момент, когда владельцы были заняты строительством и обустройством своих вновь приобретенных домов, вопрос этот не сильно волновал.

А ларчик просто открывался. Застройщик, используя свою «коммерческую» жилку, решил немного заработать на этом имуществе и зарегистрировал его на аффилированную ООО, после чего начал сдавать в аренду за небольшие деньги имущество садовому партнерству.

Прошли годы, и наиболее предприимчивые граждане из состава дачного партнерства решили организовать свое СНТ, воспользовавшись переходным периодом, когда вступил в действие новый ФЗ-217.

Новый закон предприимчивыми гражданами вновь образованного СНТ в пределах земель дачного партнерства использовался как им было удобно: не получив земли под СНТ, решили, что выкупленного имущества общего пользования вполне достаточно, чтобы взимать с членов дачного партнерства взносы. По итогу, ранее ничего не подозревающие дачники оказались должниками и дачному партнерству и новому СНТ.

Мало того, взносы СНТ стало взыскивать через судебные приказы.

Вот здесь и началось самое интересное. А именно это позиция судов, как, думаю, уважаемый читатель уже понял, количество в судах исков исчисляется даже не десятками.

При четком понимании сложившейся ситуации и положений закона, а именно отдельно земельный участок для создания ТСН СНТ его учредителям не выделялся. Решение общего собрания членов ДНП о реорганизации партнерства путем выделения СТН в нарушение положений ст. 39 федерального закона №66-ФЗ не принималось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 закона 217-ФЗ, «управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество».

Суды так и не смогли выработать четкой позиции, т.е. судебная практика такова, что хочется плакать, одни суды отказывают во взыскании, другие взыскивают, мало того, дачное партнерство, следуя примеру отделившихся участников, стало обращаться в суды с аналогичными исками о взыскании взносов с членов нового СНТ, и суды эти иски также начали удовлетворять.

Эпилог

Театр абсурда. Но такова действительность.

Самое печальное, что законы пишутся так, что даже суды не могут воспринять закон единообразно, тут либо «лыжи не едут, либо кто-то не на своем месте». Пока приходится просто бороться. И надеяться, что голос Разума услышит ВС.