ВС посчитал срок давности в споре о неосновательном обогащении

Одна компания отправила деньги другой, а в назначении платежа указала, что это оплата по предварительному договору. Но получатель платежа настаивает, что никакого предварительного договора не было, а потому срок исковой давности прошел. ВС прислушался к этим доводам.

29 декабря 2016 года общество «Транс Ком» перечислило компании «Калипсо Квин» 3,35 млн руб. В назначении платежа отправитель написал, что это «оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2016 года». Вскоре «Транс Ком» обанкротился, а управляющий начал проверять сделки общества. Он выяснил, что платеж был, но никакого имущества общество так и не получило, а основной договор купли-продажи не заключался. Он подал иск к «Калипсо Квин» о возврате неосновательного обогащения (дело № А 40-155242/2020).

Три инстанции удовлетворили иск. Суды указали, что предварительный договор должны были заключить в течение года. То есть неосновательное обогащение возникло у «Калипсо Квин» 1 декабря 2017 года — спустя год после даты подписания предварительного соглашения. Иск был подан в августе 2020-го, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

«Калипсо Квин» обратилось в Верховный суд. Ответчик настаивает, что никакого предварительного договора стороны не заключали. Юристы общества обращают внимание, что назначение платежа в платежном поручении не может указывать на заключенность предварительного договора, ведь отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости и условия договора. После платежа «Транс Ком» не обращался с требованием заключить предварительный договор и не просил о возврате денег. А раз так, то срок исковой давности нужно считать не с 1 декабря 2017 года, а со дня перечисления денег. В таком случае «Транс Ком» пропустил его, настаивает заявитель.

Верховный суд проверил доводы жалобы, отменил решения нижестоящих судов, но новое принимать не стал — дело вернули на новое рассмотрение в АСГМ.

Источник: Право.ru