Выиграл суд у работодателя – заплатишь за это

Серая заработная плата и полуофициальные трудовые отношения встречаются довольно часто, несмотря на усилия ИФНС по выуживанию таких схем на белый свет. Проблема легализации заключается в том, что такие отношения финансово выгодны и работнику и работодателю. Работнику потому, что он может показывать низкий доход и получать льготы и субсидии, работодателю потому, что он платит меньше фондов, взносов, налогов.

Пассивность налоговой в частных случаях, связанных с физическими лицами, оставляла простор для этих схем. Работник в этом плане находится в более зависимом положении и не может диктовать работодателю схему работы. Если заработная плата удовлетворяет, условия труда тоже, 99% работников соглашаются на серую заработную плату, т.е. получают МРОТ на карту и остаток в конверте.

Раньше

В судебных спорах работников и работодателей по серой схеме доказать действительный размер заработной платы было очень непросто, особенно если юрист работодателя хорошо натаскан в трудовых спорах и имеет опыт судов по своей компании. Однако есть способы доказать действительную зарплату обходными путями, но статья не об этом.

Примерно в 50% случаев в моей практике удавалось доказать действительный размер заработной платы по серым схемам оплаты труда, и работник получал компенсации, близкие к реальным. Фактически налоговая инспекция не интересовалась такими делами чуть чаще, чем никогда.

Часто требования включали в себя компенсацию за вынужденный прогул, иные выплаты, положенные по закону, охватывали несколько предшествующих лет работы. Вместе с компенсациями морального вреда работник на выходе получал в среднем от 30 000 до 400 000 рублей, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Примерно 80% дел заканчивались мировым соглашением, при котором сумма компенсаций снижалась на 10–20%, но работник получал их в короткий период времени, минуя стадии апелляционного обжалования и принудительного исполнения.

Сейчас

Сами судебные споры мало изменились, колебания практики нельзя назвать существенными и при должной подготовке и сборе доказательств шансы выиграть держаться на высоком уровне, доказать факты трудовых отношений и размеры заработных плат стало даже проще, однако!

По завершении процесса, после выплат всех компенсаций, работодатель (поскольку факт уже установлен в суде) спокойно подает уточненную декларацию на работника, мол, получал работник не 13 000, а фактически 50 000 (при этом у него на руках решение суда с самим работником), оплачивает недостающие взносы.

Проходит годик после суда, и работнику от ИФНС прилетает письмо счастья примерно такого содержания: «Уважаемый Иван Иванович, как оказалось, вы в ООО «Рога и Копыта» получали не 13 000, а 50 000 рублей, следовательно на сумму в 37 000/мес. вам надлежит уплатить налог в размере 13%, что составляет: 4810*12 мес*3 последних года, итого, вынь и заплати 173 160 рублей недоплаченного налога, и это без пени…»

Работник в праведном гневе несется к бывшему работодателю/в налоговую и т.п. и пытается выяснить это недоразумение. Ведь это он пострадал от недобросовестного работодателя. Вот тут он и узнает, что недобросовестным работодатель, конечно, был, но это не отменяет его недобросовестности как плательщика НДФЛ.

Ведь по НК РФ плательщиком налога является работник, работодатель просто выполняет функцию по удержанию этого налога и зачислению в ИФНС. Если работник уволен, работодатель не может удержать, поэтому к нему вопросов нет. А если он сдал уточненку до проверки (сдался добровольно), то может даже обойтись без штрафа.

Разумеется, есть способы решить данную ситуацию и в пользу работника, однако это отдельный судебный процесс после или предупредительные действия во время трудового спора.

Другими словами, законодатель стал распределять ответственность за серую схему оплаты не только на работодателя, но и на работника. Думаю, такая практика начнет проявляться и в других сферах, а это серьезный повод задуматься уже для работника и учитывать эти факторы при принятии решения о трудоустройстве.

Если продолжать логику, то такого работника можно привлечь к ответственности, в том числе за получение субсидии по оплате ЖКХ, или тех же социальных выплат, привязанных к размеру дохода. А тут помимо потерь финансовых не исключено и привлечение к уголовной ответственности, ведь фактически предоставлены заведомо недостоверные сведения о доходах (ст. 159.2 УК РФ).

Темная сторона этой ситуации позволяет работодателю откровенно шантажировать такого работника в случае возникновения судебного спора, а тем самым поражать своих работников в трудовых правах.