СК РФ от Романова Александра Александровича
198302 Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 13
Заявление о возбуждении уголовного дела
(ст.448 УПК РФ)
Настоящим прошу возбудить уголовное дело в отношении гражданки поповой (Домодедовский городской суд) по фактам систематического противодействия правосудию, злоупотреблению властью и превышения должностных полномочий.
Основания настоящего «обращения» а также основания в основаниях - прилагаемый текст «судебной работы» указанного гопника в судейской мантии.
17 мая т.г. Домодедовским городским судом (судья Попова С.Н.) рассмотрено указанное гражданское дело, возбужденное 12 марта 2021 г. Домодедовским городским судом «в интересах» потерпевшей по уголовному делу ФИО по апелляционному определению Московского областного суда от 11 февраля 2021 г. (судья Савилова О.И.). Решением суда «исковые требования» удовлетворены частично.
В качестве представителя истицы в суде выступал Юрист Романов Александр Александрович
26.07.2021 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя истицы на решение суда.
29.07.2021 г. в районный суд поступила частная жалоба представителя истицы на определение от 17 мая 2021 г.
24 августа 2021 г., нарушая установленные законом процессуальные сроки в 4 (!) раза, Попова направляет в адрес представителя истицы два определения от 19 августа 2021 г. об оставлении поданных им жалоб без движения по причине отсутствия в деле копии диплома о высшем образовании. То есть, при рассмотрении дела с участием представителя диплом Попову не интересовал, а после подачи апелляционной жалобы «срочно» оказался нужным. Установленный срок представления документа в суд – до 10 сентября 2021 г. (22 суток).
24.09.2021 г. представитель истца направляет в районный суд заявление в порядке ст.323 ГПК РФ: «Настоящим представляю для приобщения к делу копию диплома Александра Александровича о высшем юридическом образовании. В соответствии со ст.112 ГПК РФ прошу восстановить срок по причине позднего получения постановлений суда». Заявление подано в установленный судом срок-22 суток.
Спустя месяц, нарушая установленные законом процессуальные сроки в 4 (!) раза («спустя 17 суток!) 22 октября 2021 г., попова направляет очередной продукт своего труда, неизвестный источникам российского права под названием «Определение» с проставленной датой «задним числом» - 8 октября 2021 г. Само постановление сформулировано как «отказать в удовлетворении заявления представителя истца». О каком конкретно «заявлении» идет речь, резолютивная часть никаких сведений не содержит, второй абзац содержит неопределенное «указание» на неопределенные действия, которые должен совершить представитель в неопределенный срок! После слова «руководствуясь» указывается ст.111 ГПК РФ.
2 ноября 2021 г. подана очередная частная жалоба.
Содержание частной жалобы:
Правовое обоснование жалобы.
1.Нарушение судом ст. 112 ГПК РФ (незнание закона).
Текст так называемого «определения» от 8 октября 2021 г. засвидетельствовал полное отсутствие знаний его автора о процессуальном сроке в гражданском процессуальном праве (начало течение срока, период (продолжительность), пропуск срока, восстановление пропущенного срока). Согласно текста поповой «проблемное» «заявление» направлено в с суд на 11 сутки («спустя 10 суток со дня получения»). Установленный самой поповой срок-22 суток. Текст резолютивной части так называемого «определения» указывает об обнаруженной поповой неуважительной причине «пропуска срока» на подачу «заявления». При этом текст «определения» указывает о том, что попова «путает» понятия: «продление срока» и «восстановление срока». Но общий вывод из письменной речи поповой свидетельствует о «признании» ею в своем «определении» 10 суток на подачу «заявления» как «неуважительная причина пропуска срока, назначенного судом».
Подобное суждение явно выходит за рамки представлений теории и практики гражданского процессуального судопроизводства о «разумном сроке» на совершение процессуальных действий. Согласно устоявшейся практики «разумным сроком» на «устранение» каких-либо недостатков чего-либо, совершение какого-либо действия, выступает срок в 15 суток. Совсем просто-до 15 суток-«разумно», свыше-под вопросом!
2.Нарушение судом ст.111 ГПК РФ (неправильное применение вследствие непонимания значения и смысла нормы права).
Название данной статьи ГПК РФ указывает о ее предназначении – «Продление процессуальных сроков». В заявленном процессуальном вопросе подобные «правоотношения» между судом и участником процесса не возникали. Они могут «возникнуть» («родиться»!) лишь (в соответствии с принципом диспозитивности и принципом законности!) после «действия». Действия участника процесса или самой судьи. Таких действий ни участник процесса, ни сама попова (по «продлению» процессуального срока!) не производили. Сама судья какого-либо решения (определение!) по «продлению» какого-либо срока «не выносила». Но в тексте своего «определения» (без названия!) составляет слова со словосочетанием «назначенные судом процессуальные сроки» и указывает статью 111 ГПК РФ. Ужас!
3.Нарушение судом ст.225 ГПК РФ.
-отсутствует номер дела, присвоенный судом первой инстанции;
-отсутствует указание на состав суда (секретарь судебного заседания, помощник судьи);
-отсутствует указание на предмет спора (заявленное требование);
-отсутствует указание (содержание) на «вопрос, о котором выносится определение»;
-отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (мотивы признания начала течения срока, мотивы признания окончания срока (дата окончания срока не указана вовсе), мотивы признания «пропущенного срока» неуважительной причиной и пр.);
-отсутствует судебное постановление (разрешение предмета спора, наименование этого «предмета», изменение объема правополномочий носителя процессуальных прав).
-отсутствует указание на порядок и срок обжалования определения суда.
Судебная практика по заявленному вопросу.
..закрепленное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 22-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте (Определение ВС РФ № 11-КГ 18-17).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.112, 225, 331 ГПК РФ, прошу суд отменить определение (без названия, без номера) Домодедовского городского суда от 8 октября 2021 г.
Одновременно-восстановить срок на подачу настоящего «заявления» по причине нарушения районным судом процессуальных сроков.
25 ноября попова направляет в адрес представителя истца новое свое «определение» с проставленной датой 18 ноября 2021 г. В первой строчке попова пишет: «определением судьи Домодедовского городского суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении (продлении) срока для устранения недостатков отказано». Уже появилось название вынесенного 8 октября 2021 г. определения! Постановление: «возвратить …частную жалобу на определение судьи Домодедовского городского суда от 08.10.2021 года».
10 декабря 2021 г. мною подана очередная «жалоба» на очередной продукт «труда» поповой. Из текста частной жалобы:
Правовое обоснование жалобы.
1.Существенное нарушение судом ст.112, ст.111 ГПК РФ.
Попова не делает различий между двумя самостоятельными и различными процессуальными вопросами: восстановление процессуального срока и его продление! В скобках пишет-все едино! Ужас! В одном «определении»-восстановление срока, в другом-продление, а в третьем – в скобках оба вопроса!
2.Существенное нарушение судом ст. 225 ГПК РФ.
-изменен предмет спора (симбиоз двух различных процессуальных вопросов);
-изменен «вопрос», по которому вынесено определение;
-полностью отсутствуют мот ивы по существу поданной частной жалобы: податель жалобы о своем, попова-о своем!
Никаких следов профессии! Ужас!
3.Существенное нарушение судом ст. 331 ГПК РФ (неправильное применение).
Заявленный поповой «вопрос» разрешается исключительно в рамках ст. 331 ГПК РФ! «Первоначальный вопрос»!
4.Существенное нарушение судом ст. 111 ГПК РФ.
Данная норма процессуального права в заявленном поповой процессуальном вопросе не применяется-нет источников возникновения этого «вопроса» (заявление сторон, определения суда).
5.Существенное нарушение судом ст.ст. 324, 333 ГПК РФ (неправильное применение).
Поданная частная жалоба представителя истца не неизвестное «определение» по неизвестному вопросу «возвращена» быть никак не может-своим обращением в вышестоящий суд заявитель просит дать оценку обжалуемого «решения».
В соответствии со ст.ст.111, 112, 225, 331 ГПК РФ прошу суд отменить определение районного суда от 18 ноября 2021 г.
27 января 2022 г. попова направляет очередной продукт своей мозговой деятельности – определение от 21 января 2022 г. о возврате частной жалобы (предварительно «восстановив» срок на ее подачу). Согласно текста последнего определения поповой «от ФИО поступило заявление о возврате частной жалобы». Проще говоря-«уболтала» истицу «отказаться» от Романова А.А. и тем самым «закрыть дело». По мнению поповой «лицо, подавшее жалобу», отказалось от ее подачи!?
Итог годичной переписки с судебной властью России! Год сочиняла чтобы такое «умное» написать и «придумала»! Печатает номера статей ГПК РФ, не имея представлений об их значении и смысле! Каждый день ходит на работу-в районный суд Домодедово! «Судит» чего-то, «осуждает» кого-то! Не имея ни малейших признаков ума и совести!
Конченный жулик! Форточник имеет больше умственного и нравственного потенциала, чем российский судья попова из Домодедово!
14 марта 2022 г. Романов А.А.
