Получили маткапитал, хотя ребенка нет: объясняю, почему это законно, но не справедливо

Поспорили с подругой, чуть не подрались. 😂

Смотрели видеоролик, где показывали убитую горем мать. Ее ребенок ушел из жизни в возрасте 1 месяца, а Пенсионный Фонд отказал в выдаче сертификата на маткапитал. Она подала в суд и выиграла, потому что наше законодательство устроено таким образом, что для получения денег необходимо свидетельство о рождении ребенка. То есть, условно, если ребенок родился мертворожденным или умер в первые дни жизни, то маткапитал семье не положен. А если несчастье произошло уже дома, после регистрации в ЗАГСе - то пожалуйста, получите, распишитесь.

Я сейчас не буду рассуждать об этической стороне вопроса, которая касается ухода из жизни младенца, что не может не ужасать. Мне больше интересно другое: почему одна семья наделена большими правами, чем другая?

Начнем сначала. Какова цель предоставления семейного капитала, который почему-то стал именоваться материнским? Это материальная поддержка семей, в которых родился ребенок. Второй, третий, а с некоторых пор и первый. То есть деньги должны помочь закрыть какие-то финансовые вопросы, которые с появлением ребенка решить самостоятельно становится сложнее. И безусловно, мотивация рождаемости.

А что получается по факту? Вот есть семья, в которой 1 ребенок (предположим, что он родился до предоставления права на маткапитал для 1 ребенка). Родители не могут, не хотят, боятся не справиться с еще 1 ребенком, поэтому выбирают больше не рожать. Так и живут втроем.

Есть другая семья, которая решается на второго ребенка, который, к сожалению, по каким-то причинам уходит из жизни в младенческом возрасте. Они тоже так и живут втроем. С той лишь разницей, что получают материальную помощь от государства, так как успели оформить свидетельство о рождении ребенка.

То есть деньги, которые должны помочь семьям с большим количеством детей, оказываются там, где количество детей не увеличилось. Да, семья пережила трагедию. Но, если абстрагироваться от этого факта, и говорить объективно - то платят же не за это.

Подруга сказала, что я безжалостная и бессердечная. 😅 Да нет, я просто стараюсь смотреть выше эмоций и рассуждать с разных точек зрения. И иногда поражаюсь странным законам в нашей стране. Там, где реально можно упростить людям жизнь, например, отменить МСЭ для людей с ограниченными возможностями, состояние которых уже точно никогда не улучшится - нет, это нельзя. А вот раздавать деньги направо и налево, вместо, чтобы помогать тем, кто реально нуждается - это пожалуйста.

А все почему? Мы все боимся нарушить чьи-то права. До смешного. Этажом ниже меня жила бабулька, очень старенькая, в маразме. Куча собак, которые гадили в подъезде, белье, развешанное по перилам, постоянный смрад из квартиры - что сказать, старость всех нас когда-то ждет. Совсем плохо стало, когда она притащила домой дедка асоциально вида. Вонючий, весь в каких-то коростах... тихий ужас. Довольно долго он жил с ней в квартире. Пока однажды мы не узнали, что его увезли на скорой. Стало плохо - потому что у него открытая форма туберкулеза. Вот так просто. Может, нельзя так говорить, но слава богу, из больницы он уже не вернулся, скончался там. Почему он свободно перемещался и подвергал риску окружающих? Ну нельзя же заставить человека лечится! Это нарушает его гражданские права. Раньше было можно, а сейчас - нет. И то, права скольких людей нарушил он - никого не волнует.

А вы как считаете, нужно и дальше увеличивать количество прав в ущерб другим? Или все же где-то должен быть предел?

Источник