Один из случаев добровольного удовлетворения судебными приставами требований до вынесения судом решения

Я уже писал, что у судебных приставов существует показатель допустимого количества удовлетворенных судом жалоб на них. Выполняется он довольно легко.

Если должностным лицам понятно, что допущены нарушения закона вынесением постановления или действием, либо допущено бездействие, то они самостоятельно, до вынесения решения суда, отменяют незаконные постановления и совершают необходимые действия.

В связи с этим у суда исчезает предмет рассмотрения, и производство по делу прекращается. А раз суд незаконными действия приставов не признал, то в отчетность такие дела включаются как положительные.

Обычно приставы свои ошибки исправляют довольно быстро, но вот по последним нескольким делам, в которых я принимал участие, делать это они не торопились.

По одному такому делу мы оспаривали передачу арестованного недвижимого имущества на реализацию.

Арест этот был произведен еще в 2017 г., но в связи с судебными спорами об оценке арестованного имущества и об обращении взыскания на земельный участок процесс сильно затянулся.

Итак, передали объект недвижимости (здание) и вместе с ним земельный участок.

Тут все правильно: принцип единства земли и находящихся на нем объектов недвижимости закреплен как гражданским, так и земельным законодательством.

Вот только на этом участке находился еще один объект недвижимости – котельная.

И вот эту котельную не арестовывали, не оценивали и, как результат, на реализацию не передавали.

Взыскатель пару раз писал заявления приставам на арест котельной, но ответов на них не получил.

Говорил он о необходимости ареста котельной и в судебном заседании по обращению взыскания на земельный участок.

Однако ни участвующие в заседании судебные приставы, ни суд должного внимания на это не обратили.

Суд лишь отмахнулся фразой, что в данном деле это значения не имеет, так как никто не мешает приставу в любой момент арестовать эту котельную и отправить на реализацию вместе с земельным участком и находящимся на нем зданием.

Стоит ли говорить, что никакого внимания на это судебные приставы не обратили?

При этом в первом судебном заседании они были уверены в своей правоте, ссылаясь на то, что вырученных за здание и земельный участок денег может хватить на погашение задолженности и без продажи котельной.

В общем, потребовалось несколько судебных заседаний, участие юридического отдела УФССП и, очевидно, неофициальный совет судьи (не любят судьи иски против приставов удовлетворять), чтобы имущество было отозвано с реализации, а котельная арестована.

Вот так и появилось у приставов еще одно «выигранное» по отчетности дело, ведь иск не удовлетворен, а дело прекращено.