Пенсионерка взыскала с магазина 300 000 руб. за скользкий пол

​Пенсионерка взыскала с магазина 300 000 руб. за скользкий пол

В декабре 2020 году в Волгоградской области пенсионерка из Волжского упала на скользком полу в магазине и получила травму. В результате падения зафиксирована травма бедра со смещением.

Возмещать вред добровольно магазин отказался. Тогда 77 летняя пенсионерка наняла юриста и подала в суд.

➡️ Ответчик пояснил, что в магазине есть напольное покрытие в виде резинового коврика и обогревательный прибор, исключающих возможность падения. А также приложил акт обследования, составленный сотрудниками магазина в присутствии двух лиц от 21 декабря 2020 года (на следующий день после падения) и фотографии.

1️⃣ Первая инстанция. Суд установил, что напольное покрытие в магазине не отвечало требованиям безопасности: оно было мокрым и на нем отсутствовало защитное покрытие в зимнее время года.

В итоге доводы истца были признаны обоснованными, в пользу истицы взысканы:

✅ сумма расходов, понесенных в связи с получением травмы, в размере 6 тыс. рублей;

✅ компенсация морального вреда - 300 тыс. рублей;

✅ судебные расходы в сумме 4,7 тыс. рублей;

✅ расходы по оплате услуг представителя 35 тыс. рублей.

2️⃣ Апелляция: суд оставил решение его без изменений.

Суд, оценивая доводы Ответчика указал, что время составления акта не указано, лица составившие данный акт являются работниками магазина и, соответственно, лицами, находящимися в зависимости от ответчика.

🚫 В акте не указанны полные личные данные лиц, присутствовавших при составлении акта, что препятствует их идентификации и вызову в суд. Также на фотографиях отсутствует дата и время съемки.

🚫 А еще, свидетель (работник скорой помощи) пояснил, что пол в таборе магазина был плиточный, льда не было, была талая вода, ковра на полу не было.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.03.2022 г. № 33-3001/2022