Верховный суд: отнять выплаченное по ошибке пособие нельзя

Верховный суд РФ изучил спор пенсионера с чиновниками, который оспаривал взыскание выплаченных госсредств.

Определение Верховного суда РФ № 5-КГ 19-32.

Суть дела

Соцзащита назначила неработающему пенсионеру выплату: региональную доплату, но не отменила ее вовремя. Через несколько лет чиновники решили взыскать через суд неосновательное обогащение.

В суде соцзащита требовала взыскать с гражданина "лишнюю" пенсию, поскольку у него была обязанность сообщить чиновникам о трудоустройстве. Пенсионер же устроился на работу и не сообщил об этом в госструктуру. На протяжении двух лет он продолжал работать и получать доплату к пенсии, как неработающий.

В общей сложности пожилому мужчине выплатили свыше 70 000 бюджетных рублей.

О том, что пенсионер устроился на работу, чиновники узнали три года назад, получив соответствующие сведения из районного МФЦ. Тогда же должны были снять с пенсионера региональную доплату и взыскать перевыплату.

Но на то, чтобы подать иск в суд, чиновники потратили еще 2 года

В суде свое промедление соцзащита объяснила тем, что только год назад чиновникам удалось получить трудовую книжку гражданина.

Что решили суды

Две судебные инстанции согласились с чиновниками и обязали пенсионера вернуть "лишние" деньги, поскольку не посчитали пропущенным срок исковой давности.

Но Верховный суд посмотрел на этот спор иначе.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что доплата из регионального бюджета была приостановлена пять лет назад. По закону соцзащита имеет право на такие действия, когда ей необходимо выяснить, трудоустроен ли пенсионер, получающий пособие.

Что являлось основанием для приостановления выплаты, и следовало выяснить местным судам. А именно, суду необходимо было выяснить:

• связано ли прекращение выплат с трудоустройством пенсионера,
• получал ли гражданин уведомление по этому поводу,
• сообщали ли чиновники из соцзащиты пенсионеру, что он должен передать им трудовую книжку.

Но все вышеуказанное местные суды оставили без внимания.

К тому же для установления начала течения срока исковой давности, необходимо учесть не только день, когда истец узнал о трудоустройстве ответчика, но и дату, "когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать".

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что сведения о фактах работы ответчика приходят в городской департамент труда и соцзащиты ежемесячно. Следовательно, орган не мог не знать, что гражданин трудоустроен.

Так же ВС обратил внимание на слишком затянувшийся срок реагирования чиновников на сложившуюся ситуацию: больше трех лет чиновники соцзащиты ничего не предпринимали.

Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где состоялось заседание, с учетом тех нюансов на которые указала высшая инстанция.

В суде первой инстанции чиновникам в требованиях о взыскании с гражданина переплаты по соцвыплате было отказано.

Источник.

Резюме

Напоминаем, что в случая, похожих на рассматриваемый в данном публикации, пенсионер, хоть и является ответчиком, но доказывать ничего не должен. Бремя доказывания "неосновательности" обогащения лежит на истце.

Это обязанность чиновников - доказать суду, что гражданин злонамеренно скрывал факт своего трудоустройства. Если же человек работал официально, то скрыть сей факт он в любой случае бы не смог, а значит своим бездействием соцзащита сама создала условие для переплаты в выплате пенсионеру, к тому же не пытаясь принимать никаких действий, чтобы вовремя взыскать "лишнюю" сумму с ответчика.