В четверг Верховный суд дал понять, что он готов поддержать бывшего президента Дональда Трампа и отразить громкую критику его права участвовать в избирательных бюллетенях штата Колорадо, возможно, с большим отрывом.
В течение более чем двухчасовых споров главный судья Джон Робертс и другие консервативные судьи Высокого суда засыпали адвокатов, представляющих соперников Трампа, серией вопросов, которые наводили на мысль, что они ищут способ встать на сторону бывшего президента – скорее всего, на том основании, что не затрагивает вопрос о том, является ли он повстанцем или нет.
Даже некоторые члены либерального крыла суда задавали трудные вопросы юристам, выступающим против Трампа.
Речь идет о положении 14-й поправки, принятой после гражданской войны, которая запрещает некоторым государственным чиновникам снова служить в правительстве, если они приняли участие в восстании. Избиратели, бросившие вызов Трампу, заявляют, что его роль в нападении на Капитолий США 6 января 2021 года лишает его права участвовать в этом «запрете на восстание».
Это дело является самым значительным предвыборным спором, с которым пришлось столкнуться судьям с тех пор, как решение Буша против Гора в 2000 году фактически передало президентский пост Джорджу Бушу-младшему. Если Верховный суд в конечном итоге вынесет решение против Трампа, это почти наверняка положит конец его предвыборной кампании на новый срок.
Верховному суду часто требуется несколько месяцев на выработку заключения – и обычно он выносит самые крупные дела в конце своего срока в июне. Но поскольку суд ускорил ранние этапы дела о голосовании Трампа, вполне вероятно, что суд захочет действовать быстро, чтобы принять решение по делу, возможно, в течение нескольких недель.
Вот что можно узнать по итогам слушаний в четверг:
Консерваторы предлагают несколько способов встать на сторону Трампа
В ходе споров консерваторы в суде задавались вопросом, предназначен ли запрет на восстание для бывших президентов и может ли этот запрет быть введен в действие без предварительного принятия закона Конгрессом.
Другие углублялись в более фундаментальные вопросы о том, является ли суд, исключающий кандидата из избирательных бюллетеней, демократичным.
«Ваша позиция в значительной степени лишает избирателей избирательных прав», — заявил консервативный судья Бретт Кавано в одном из наиболее ярких разговоров с адвокатами. «А как насчет основного принципа, если вы согласны, демократии?»
Решение суда будет иметь последствия для других штатов, где ожидаются оспаривания приемлемости Трампа. Но последствия решения против Трампа, по словам Робертса, могут быть еще более масштабными. Если Трамп будет исключен из избирательного бюллетеня в Колорадо, Робертс предсказал, что штаты в конечном итоге попытаются выбить других кандидатов из будущих выборов. По его словам, это кажется несовместимым с целью и историей 14-й поправки.
«Решение о президентских выборах будет приниматься всего лишь горсткой штатов», - сказал Робертс. «Это довольно устрашающее последствие».
Ключевое положение поправки, раздел 3, частично гласит: «Ни один человек не может… занимать какую-либо должность… в Соединенных Штатах… кто, ранее приняв присягу… поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, должен участвовать в восстании или мятеже». против него или оказывали помощь или утешение его врагам».Судьи не сосредоточили внимание на действиях Трампа 6 января
Девять судей уделили мало внимания действиям бывшего президента в связи с нападением 6 января, которое спровоцировало оспаривание результатов голосования в Колорадо и других местах.
На самом деле было больше вопросов о Гражданской войне и о том, как был введен в действие запрет на повстанцев в 14-й поправке к Конституции, чтобы бороться с конфедератами, которые боролись против Союза.
Когда адвоката Трампа Джонатана Митчелла допросили, ни один из судей не спросил, являются ли действия Трампа восстанием, пока Джексон не подняла этот вопрос в своем последнем вопросе.
«Для восстания необходимы организованные, согласованные усилия по свержению правительства Соединенных Штатов посредством насилия», — сказал Митчелл, когда его попросили объяснить его аргумент о том, что действия Трампа не включали попытку свергнуть правительство.
«Значит, вы считаете, что хаотическая попытка свергнуть правительство не является восстанием?» ответило правосудие.
«Это был бунт, а не восстание», — ответил Митчелл.
Позже, во время допроса Джейсона Мюррея, адвоката, представляющего избирателей Колорадо, Кавано задал вопрос, почему Трампа следует исключить из избирательных бюллетеней, если он не был признан виновным в подстрекательстве к восстанию. Кавано отметил, что существует федеральный закон о восстании и что Трампу не было предъявлено обвинение в этом, хотя ему предъявлены другие обвинения со стороны специального прокурора Джека Смита, связанные с его действиями после выборов 2020 года.
Мюррей утверждал, что федеральный закон о восстании был принят до принятия 14-й поправки и что для исключения Трампа из избирательных бюллетеней не требовалось вынесение федерального приговора.
В этом положении не говорится, что для дисквалификации необходим обвинительный приговор, хотя некоторые аналитики утверждают, что осуждение по уголовному делу поможет обеспечить соблюдение надлежащей правовой процедуры, прежде чем кого-либо отстранят от должности. После Гражданской войны тысячи бывших конфедератов были дисквалифицированы с должности без предварительной судимости.
Опасения по поводу процесса в Колорадо
Несколько судей, принадлежащих к разным идеологическим спектрам, выразили обеспокоенность по поводу процесса, развернувшегося в Колорадо, который привел к дисквалификации Трампа из избирательных бюллетеней.
Резкие комментарии по этой теме со стороны Кагана и Кавано соответствовали общему беспокойству суда – как стало ясно из их допроса – возможностью того, что разные штаты могут решить этот вопрос национальной важности, следуя ошеломляющему множеству различных процедур.
Избиратели, оспаривавшие право Трампа на участие в выборах, подали в суд в соответствии с положениями избирательного кодекса штата Колорадо, который определяет порядок разрешения споров о доступе к избирательным бюллетеням в суде. Чаще всего эти споры вращаются вокруг простых вопросов, таких как требования к месту жительства или возраста, а не сложных конституционных вопросов о восстаниях.
«Это просто более сложно, более спорно и, если хотите, более политически», — сказал Каган генеральному солиситору Колорадо Шеннон Стивенсон, которая представляет главного чиновника избирательной комиссии штата.
Стивенсон настаивал на том, что «в соответствии с 14-й поправкой штаты имеют право обеспечивать соблюдение раздела 3, как и другие президентские квалификации», в том числе несложные вопросы, например, отбыл ли кандидат уже два срока на своем посту.
Ранее на слушаниях Кавано процитировал несколько строк из резкого несогласия судьи Верховного суда Колорадо Карлоса Самура, который раскритиковал ускоренные процедуры и поднял тревогу по поводу того, что права Трампа на надлежащую правовую процедуру были нарушены.
Самур, назначенец от Демократической партии в Верховный суд Колорадо, написал: «Я работаю в системе правосудия вот уже тридцать три года, и то, что здесь произошло, не похоже ни на что, что я видел в зале суда».
Его комментарии стали своего рода сплоченным кличем среди сторонников Трампа в преддверии слушаний в Верховном суде, поскольку Трамп часто утверждает, что он стал жертвой несправедливого юридического контроля.
Адвокат претендентов Мюррей решительно защищал процедуры в Колорадо, указывая, что Трамп вызывал своих свидетелей во время недельного судебного разбирательства, подвергал перекрестному допросу свидетелей противной стороны и мог бы даже дать показания, если бы захотел. (Он отказался.)
понимание значения запрета на восстание. Это предполагает, что он, по крайней мере, думает о том, чтобы встать на сторону Трампа на том узком основании, что штаты не могут обеспечить соблюдение запрета без предварительного принятия закона Конгрессом.
«Это решение главного судьи Соединенных Штатов через год после принятия 14-й поправки», — сказал Кавано, ссылаясь на Чейза. «Мне кажется, это является убедительным доказательством того, каково значение или понимание этого в противном случае неуловимого языка».Джексон, у либералов есть трудные вопросы к соперникам
Еще один признак того, что суд склоняется к позиции Трампа: даже некоторые либеральные судьи задавали трудные вопросы юристам, представляющим его оппонентов.
Примечательно, что судья Кетанджи Браун Джексон, кандидат от Джо Байдена, заявил, что положение 14-й поправки не включает слово «президент», хотя в нем конкретно перечислены другие должностные лица, которые будут подпадать под действие этой поправки, например, члены Конгресса. Это главный аргумент, выдвинутый адвокатами Трампа в этом деле.
«Они составляли список людей, которым был запрещен доступ, а «президента» там не было», — сказал Джексон. «Думаю, это просто заставляет меня беспокоиться о том, что, возможно, они не были сосредоточены на президенте».
Судья Елена Каган поставила под сомнение последствия запрета одним штатом кандидата на президентских выборах.
«Почему одно государство должно иметь возможность принимать такое решение не только в отношении своих граждан, но и в отношении остальной части нации?» — спросил Каган.
Все трое либеральных судей суда – Джексон, Соня Сотомайор и Каган – задавали жесткие вопросы обеим сторонам, но в целом сосредоточивались на узких положениях, избегая общих вопросов о том, участвовал ли президент в восстании. Переходя к спорам, многие эксперты предсказывали, что это будет означать, что аргументы движутся в сторону Трампа.
64.5к
