Жена решила все отдать, лишь бы прекратить общение с бывшим мужем

Занимаясь семейными спорами, связанными с разделом имущества, я обратил внимание, что обычно женщины готовы идти до конца в борьбе за большую часть совместно нажитого имущества.

Однако в данном деле Вероника (имя изменено) и ее дочери хотели только одного: иметь какую то крышу над головой вдали от бывшего мужа Вероники, Александра (имя изменено).

Семейная жизнь

Вероника всегда ориентировалась на построение большой и дружной семьи и при знакомстве с Александром обратила внимание на его теплые отношения с родителями, которые создали в своем доме удивительно теплую и семейную обстановку. По сути, Вероника в последующем вышла замуж именно за родителей Александра, а не за него самого.

Сам Александр был эмоционально холоден, часто импульсивен и гневлив, что обострилось после смерти его матери, которая оказывала на сына большое влияние по части его умиротворения.

За 30 лет семейной жизни Вероника никогда не была в отпуске и все время работала, родила Александру двух дочерей, однако отношения в семье продолжали портиться, так как отец Александра постарел и тоже уже не мог его утихомирить. Александр стал часто бить Веронику, также доставалось и старшей дочери, которая при первой возможности поспешила выйти замуж и съехать от родителей.

В итоге в квартире, оформленной на Александра, приобретенной с использованием ипотеки, остались проживать Александр, его отец, Вероника и младшая дочь. У семьи была еще одна квартира, оформленная на Веронику.

После очередного скандала Александр просто выгнал Веронику из дома, с ней ушла их младшая дочь. По данному вопросу Вероника обратилась в полицию, однако особой помощи там не получила, хотя Александр и стал вести себя немного спокойнее и перестал угрожать по телефону.

Александр поменял замок и отказался передать Веронике ее вещи, в итоге женщины некоторое время спали в другой квартире на надувном матрасе.

Через некоторое время Вероника получила иск от Александра, в котором он просил признать квартиру, из которой выгнал Веронику, его личной собственностью. После чего Вероника обратилась за юридической помощью.

Оценив ситуацию, я пришел к выводу, что Александр решил вытаскивать совместно нажитое имущество частями, чтобы не подавать сразу на раздел всего, справедливо полагая, что при разделе всего нажитого имущества единовременно судья может выделить Веронике больше, чем если тащить кусками.

Тогда мы подали встречный иск о разделе вообще всего имеющегося имущества: две квартиры, машина, земельный участок, движимое имущества.

А на иск Александра подали следующие возражения.

В производстве *** районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № *** по иску ***Александра*** (далее — Истец, Заявитель) к **** Веронике**** (далее — Ответчик) об исключении имущества из совместно нажитого и признании права единоличной собственности, в котором заявитель просит исключить квартиру, площадью *** кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ***, кв. *** из совместной собственности сторон, признав право единоличной собственности Истца на указанное имущество, прекратив на него право собственности Ответчика.
Согласиться с заявленными требованиями не могу по следующим основаниям.
1. В своем исковом заявлении Истец указывает, что в период брака, на основании договора купли-продажи от *** г., было приобретено спорное имущество: квартира, площадь ***кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Ростовская область. Г. Ростов-на-Дону, ***. Право собственности на указанное спорное имущество, было оформлено на имя Ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРН, дата регистрации: *** г., номер регистрации: ***.
Истец указывает, что спорное имущество было приобретено исключительно на денежные средства Истца, полученные последним в результате:
1. Реализации личного имущества — квартиры, полученной на основании договора дарения от ***, на основании договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания от *** г., размер выплаты —*** рублей.
2. Денежные средства полученных в дар от *** (отец истца) (по безвозмездным сделкам), что подтверждается договорами дарения денежных средств от *** г., от *** г., от *** г.: выписками по лицевым счетам, согласно которых денежные средства в сумме *** рублей были внесены на лицевые счета истца со счетов *** (даритель). С указанных счетов истца в дальнейшем денежные средства снимались на момент совершения ДКП от *** г. в отношении спорного имущества.
Со вторым доводом Истца не могу согласиться по следующим основаниям.

1. Несоответствие доводов Истца фактическим обстоятельствам
***, отец Истца, начиная с *** года стал проживать в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону ***.
В тот период в квартире проживали Истец, Ответчик и их несовершеннолетняя дочь, *** *** г.р., конфликтных ситуаций в семье на тот момент не было.
Поскольку *** фактически переехал в новую для себя семью, чтобы не находиться на обеспечении у своих детей, им неоднократно были осуществлены передачи денежных средств в семью начиная с *** года по настоящий момент.
Суммы денежных средств, которые согласно приложенной к иску выписке на имя *** из ПАО «Сбербанк» снимались последним и передавались на нужды семьи, а не исключительно в дар Истцу.
Таким образом, указанные суммы Истцом в своем исковом заявлении в размере *** руб., были переданы непосредственно супругам в равных долях.
Указанные фактические обстоятельства считаю необходимым подтвердить свидетельскими показаниями старшей дочери *** *** г.р., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ***

2. Фальсификация договоров дарения от ***, от ***, от ***
Приложенные к исковому заявлению договор дарения денежных средств от *** г., от *** г., от *** г. считаю сфальсифицированными доказательствами, исключительно «заполненными» перед подачей искового заявления.
*** в даты «заключения» договоров дарения, постоянно проживал с супругами, за указанный период никаких договоров целевого дарения денежных средств заключено между Истцом и *** не было.

3. Регистрация права собственности спорной квартиры была осуществлена непосредственно на имя Ответчика
Позиция Истца в своем заявлении направлена таким образом, что при покупке спорной квартиры, денежные средства на ее покупку являлись исключительно его личным имуществом, однако в договоре купли-продажи, стороной по сделке выступает только Ответчик.
Регистрация перехода права собственности на имя Ответчика, подтверждает его намерение в момент заключения сделки приобрести Квартиру именно как совместно нажитое имущество.
Данная позиция подтверждает доводы Ответчика, что Квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, а не исключительно на денежные средства Истца.

4. Отсутствие банковских переводов между Истцом и ***

Согласно представленной выписке из банка *** на имя***, по счету № ***, период выписки с *** — *** года, Истец открыл накопительный счет *** года с пополнением счета в этот же день на сумму *** руб., *** года счет был пополнен путем перечисления денежных средств между счетами на сумму ***руб., а также *** года был пополнен путем перечисления денежных средств между счетами на сумму *** руб.
Таким образом, денежные средства не были переведены на счет Истца с расчетных счетов***.
Указанный довод также подтверждается представленной Истцом выпиской на имя *** из ***.

5. Согласно представленной выписке из банка ***на имя ***, по счету № ***, период выписки с *** — *** года, Истец *** года перечислил *** руб. со счета № *** на свой счет № ***.
Счет № ***, согласно также представленной Истцом выписке *** на имя *** за период с ***-*** года является зарплатным, на данный счет поступала заработная плата Истца, оставались иные денежные средства супругов.
Аккумулирование *** руб. на зарплатном расчетном счете не позволяет должным образом идентифицировать, что на покупку спорного имущества были перечислены именно денежные средства, поступившие на него *** года, а не совместно нажитые за период брака денежные средства.

2. Истец указывает, что «так же доказательством отсутствия у бывших супругов денежных средств необходимых для покупки спорной квартиры является факт того, что на момент покупки квартиры, средний заработок сторон составлял около 60 000,00 рублей и иного источника доходов стороны не имели».
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный довод Истца является голословным и ничем не подтверждается. Доказательств того, что средний заработок сторон составлял 60 000 руб. Истцом не представлено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
С учетом изложенного считаю позицию Истца построенной на неверном изложении фактических обстоятельств, недобросовестное поведение Истца вызваное конфликтной ситуацией между супругами не должно приводить к умалению равенства совместной собственности супругов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 34 СК РФ, 35 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. В удовлетворении исковых требований *** к ***об исключении имущества из совместно нажитого и признании права единоличной собственности отказать.
2. Вызвать и допросить в качестве свидетеля, Т***, проживающую по адресу: г. Ростов-на-Дону, ***

Во встречном иске мы просили поделить все имущество.

Однако данное дело могло бы продолжаться до Верховного суда, а Вероника и ее дочери, особенно старшая, которую тот тоже часто бил, испытывали сильный стресс при виде Александра. Их стресс граничил с ужасом, так как они полагали, что Александр является социопатом, способных сделать с ними все что угодно и не раз уже применявшего к ним насилие, в ответ на какую то незначительную размолвку.

Действительно даже в суде Александр терял самообладание и утрачивал самоконтроль, очевидно, что бедные женщины претерпели от него немало, так при попытке обсудить их совместную жизнь с отцом старшая дочь и сама Вероника начинали плакать, притом что старшая дочь уже несколько лет не проживала с ним под одной крышей. Последствия, которые нанесла их психике жестокие побои Александра, видимо останутся с ними навсегда. Так Вероника до сих пор избегает смотреть любым мужчинам в глаза, так как это провоцировало Александра на применение насилия.

Женщины сообщили, что лучшим вариантом для них будет просто остаться с крышей над головой в квартире, где они сейчас проживают и им не нужны ни доля в земельном участке Александра, ни половина стоимости его автомобиля, лишь бы он не имел никакого законного права появиться у них на пороге. Они действительно испытывали животный ужас при встречах с ним, так как для него бить их являлось обычным делом и этот страх уже никогда их не покинет.

Тогда я предложил Александру вариант мирового соглашения, что ему остаются его квартира, где он проживает сейчас со своим папой, земельный участок, машина, а он отказывается от своих прав на вторую квартиру, где сейчас живет Вероника с дочерьми и мужем старшей дочери.

В итоге мы передали суду на утверждение этот вариант мирового соглашения. Не смотря на то, что его условия были не самыми выгодными в материальном плане Вероника и ее старшая дочь впервые за весь процесс улыбались, а младшая дочь грустно смотрела на отца.

А что вы думаете обо всем этом? Напишите свое мнение в комментарии, поставьте лайк или дизлайк, поделитесь публикацией с теми, кому она может быть интересна, напишите о своем опыте раздела имущества, когда выгоды больше психологические, чем материальные.

>>>читать публикацию "Неудобный порядок общения с несовершеннолетним ребенком часть 6"