Изменение ранее установленного судом порядка общения. Апелляция

Продолжаю знакомить читателя с затянувшимся семейным конфликтом Анджелики и Эдуарда по вопросу порядка общения с несовершеннолетней дочерью.

>>>читать предыдущую часть

Решением судапервой инстанции несмотря на все сопротивление суда и органов опеки наш иск все таки был частично удовлетворен и порядок общения несовершеннолетнего ребенка с Эдуардом был изменен на общение исключительно на территории детского досугового центра в присутствии матери.

Однако Эдуард подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать нам в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционную жалобу Эдуарда подписал новый представитель,- известный функционер в адвокатской среде и я опасался использования с их стороны административного ресурса.

Однако, судя по некоторым оставленным отзывам, этот маститый представитель зачастую перепоручает дела своим подмастерьям, что снижает качество оказываемых юридических услуг, что в итоге и произошло. В суд апелляционной инстанции в итоге явился тот же представитель, что и вел дело в суде первой инстанции.

Однако , опасаясь встречи в суде с мэтром, я не сидел сложа руки и мы с Анджеликой сосредоточились на привлечении Эдуарда к административной ответственности за нанесенные ребенку побои. Также я попросил Анджелику сделать в муниципальном центре "Ростовская феминистка" (название изменено) диагностику детско-родительских отношений. С этим центром мы уже сталкивались при эпической судебной битве Николая и Тамары, где я на стороне мужа защищал его право забрать ребенка у жены при разводе. На этот раз подход этого центра к работе был мне выгоден. Однако как оказалось он принимает без направлений соцзащиты только жителей Ростова на Дону и отдельных городов на территории Ростовской области, а именно из города Анджелики принимает только по направлению соцзащиты.

Несмотря на мои неоднократные напоминания Анджелика подрасслабилась и так и не получила направление соц защиты в этот центр.

При этом и привлечение к административной ответственности Эдуарда за побои ребенка затянулась , поскольку он не являлся в судебные заседания, перенося их по основания своего якобы нахождения в стационаре.

В итоге мы наконец получили Постановление о признании Эдуарда виновным в побоях ребенка и привлечения его к административной ответственности, однако оно не успело вступить в силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Я тем не менее заявил ходатайство о приобщении не вступившего в силу Постановления о привлечения Эдуарда к административной ответственности к материалам дела, однако суд мне в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Также я просил перенести судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с неявкой представителя органов опеки и попечительства, однако суд отказал мен и в этом и принял решение рассматривать дело по существу.

В итоге мы сошлись в юридической битве исключительно с тем, что успели представить в материалы дела в суде первой инстанции.

Эдуард со своим представителем заявили, что суд первой инстанции не должен был менять ранее установленный судом порядок общения с несовершеннолетним ребенком, так как мы не доказали что для этого есть достаточные основания.

Я парировал это тем, что у суда первой инстанции были достаточные основания, так как обстоятельства, которыми ранее руководствовался суд, устанавливая оспариваемый нами в настоящем процессе порядок общения, изменились. А именно в результате злоупотребления алкоголем и наркотиками Эдуард деградировал, что подтверждается соответствующими судебными актами о привлечении его к административной и уголовной ответственности за употребление алкоголя за рулем и употребление наркотических средств.

Более того, суд первой инстанции вообще не принял у меня никаких доказательств кроме этих судебных актов. Так безосновательно судом были отклонены письменные показания бабушки и дедушки несовершеннолетнего ребенка лишь на том основании что они могут быть не объективны, так как являются родителями Анджелики.

Суд также отклонил представляемые мною видео записи пьяных выходок Эдуарда.

Но суд никак не мог отклонить судебные акты о привлечении Эдуарда к ответственности.

Кстати суд первой инстанции также отклонил и справку из полиции, что при досмотре Эдуарда при попытке похищения ребенка, у него в трусах была найдена марихуана лишь на том основании, что на тот момент он не был привлечен за это к ответственности.

Также Эдуард и его представитель ссылались , что по заключению судебной психолого педагогической экспертизы эксперт в своих выводах указал, что для изменения оспариваемого порядка общения нет оснований.

Я отбил это тем, что мы после получения судебной экспертизы заявили ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании посредством сервиса видео конференц-связи и эксперт пояснила, что сделала ошибочный вывод не основанный на описательной части экспертизы.

Также Эдуард в качестве места общения с ребенком указывал принадлежащую ему гостиницу, я на это заявил, что помещение, в котором проживает Эдуард находится в нежилом административном здании. Суд это учел и отметил в своем решении. Позиция органа опеки о пригодности этого помещения для проживания несовершеннолетнего ребенка была воспринята критически, поскольку представитель органа опеки не имела высшего архитектурно-строительного образования.

Эдуард заявил, что у него есть еще куча всяких жилых помещений, на что я парировал, что ему никто не мешал пытаться определить проживание ребенка в них, а не в помещении гостиницы, принадлежащей Эдуарду.

В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Эдуарда без удовлетворения.

А что Вы думаете обо всем этом ? Напишите свое мнение в комментарии, поставьте лайк или дизлайк, поделитесь публикацией с теми, кому она может быть интересна.

>>>читать публикацию "Работодатель оформил на работницу ИП и подставил под налоги"