Ошибки водителей по делам о выезде на полосу встречного движения, которые повлекут проигрыш дела

Фото: источник

При защите своих прав водители часто допускают ошибки. Анализ судебной практики Верховного суда России позволяет выявить типичные ошибки водителей, нередко влекущие проигрыш дела. Все нижеизложенные дела были проиграны водителями.

Некоторые ошибки водителей при защите своих прав

1. Если водителю (ЛВОК) не разъясняли права, предусмотренные законом, то не нужно ставить свою подпись (за якобы имевшее место разъяснение прав) в графе «Права разъяснены» в протоколе об административном правонарушении или иных документах, где есть соответствующая графа.

«Вопреки доводам жалобы, право Ргакбаева Д.И. на судебную защиту не нарушено.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, Ргакбаеву Д.И. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его личными подписями в соответствующих графах (л.д. 1).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено» (из постановления Верховного суда России по делу № 25-АД24-2-К4 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ от 17 июля 2024 года).

2. Если водитель считает необходимым допросить сотрудников ГИБДД, вменивших выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, то ему нужно заявлять об этом письменное ходатайство. В противном случае могут сослаться на то, что водитель соответствующих просьб не высказывал, либо они не были оформлены в соответствии с законом.

«Недопрос мировым судьей сотрудников ГИБДД и водителя автомобиля, которое Ишанов К.Р. обогнал, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Данных о том, что Ишановым К.Р. в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о допросе сотрудников полиции, в материалах дела не имеется» (из постановления Верховного суда России по делу № 70-АД24-6-К7 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ от 21 июня 2024 года).

3. При подписании водителем протоколов и (или) схемы места, предполагаемого правонарушения и (или) даче письменных объяснений нужно давать грамотные показания, а не писать всё что на ум придет. Везде, где это требуется, необходимо вносить свои возражения, а не просто молча ставить свою подпись будучи несогласным с подписываемым документом.

«Более того, при оформлении процессуальных документов Девятое ВВ. не заявлял о своей неосведомленности о наличии дорожного знака 4.3, схема места административного правонарушения подписана им без заявлений и замечаний, равно как и протокол об административном правонарушении, в котором при даче объяснений относительно существа вмененного противоправного деяния Девятое В.В. собственноручно указал: «Торопился» (из постановления Верховного суда России по делу №32-АД24-4-К1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ от 29 мая 2024 года).

«Утверждение в настоящей жалобе о том, что схема происшествия составлена сотрудником ГИБДД неполно, подлежит отклонению, поскольку Швидкий В.А. был ознакомлен с ней, согласен, что удостоверено его подписью, замечаний по ее составлению не выразил (л.д. 4)» (из Постановления Верховного суда России по делу № 69-АД24-4-К7 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ от 19 февраля 2024).

«На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хандрига ВВ. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний, собственноручно указав в протоколе о том, что «с нарушением согласен. Вину признаю» (л.д. 3)» (из постановления Верховного суда России по делу № 57-АД23-4-К1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ от 07.12.2023).

Хотите почитать о выигранные водителями делах в Верховном суде России по выезду на полосу встречного движения? Это можно сделать здесь, тут и вот здесь.