Мужчина взял кредит и умер. Банк по своей вине «упустил» возможность страхового возмещения и решил получить долг с наследника
Довольно интересную комбинацию хотел разыграть банк в этой истории. Упустив возможность (намеренно или нет — история умалчивает) получить возмещение в своей же страховой, банк решил взыскать долг с наследника — вдруг прокатит? И в первой инстанции даже прокатило.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. взял кредит в размере 180 тысяч рублей в известном зеленом банке. При оформлении кредита он оформил полис добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании, принадлежащей этому же банку.
Спустя некоторое время Б. умер. Его единственной наследницей стала жена, гражданка Б.
Как и полагалось, гражданка Б. направила в страховую компанию уведомление о смерти мужа. Далее страховая должна была запросить в банке документы и выплатить страховое возмещение. Таким образом, вопрос с кредитом должен был решиться.
Но через два года банк подал иск к гражданке Б. Оказалось, что никакого страхового возмещения банк не получил, а долг за это время увеличился до 290 тысяч рублей — ведь Б. всё это время не платила по кредиту.
Что решил суд первой инстанции?
Казалось бы, дело не стоит и выеденного яйца — банк не прав и пусть разбирается со страховой компанией.
Но не тут-то было. Районный суд почему-то проигнорировал факт наличия страховки. Судья обратил внимание лишь на три обстоятельства: кредит был взят; заемщик умер, а гражданка Б. унаследовала его имущество; долг до сих пор не погашен.
Решение суда — удовлетворить иск и взыскать долг с Б. как с наследницы, со всеми процентами и просрочками.
Б. с таким решением, естественно, не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Что сказали в апелляции и кассации?
К счастью, в апелляции судьи сразу увидели ошибку первой инстанции.
Было установлено, что страховая компания действительно получила уведомление о смерти заемщика. Она направила в банк запрос на предоставление необходимых документов, но банк ничего не предоставил. Из-за этого страховая отказала в выплате возмещения, банк подождал некоторое время и затем решил взыскать долг с наследницы.
Суд установил, что банк сам виноват в упущенной возможности получить страховое возмещение, а значит, требовать деньги с Б. он не имеет права. В иске было отказано.
Банк пытался оспорить решение в кассации, но безуспешно.
Более того, пока дело находилось в кассации, банк наконец-то получил страховое возмещение. Однако от своих требований к гражданке Б. он не отказался и продолжал требовать с нее долг.
Но кассация не нашла ни одной причины, по которой долг можно было бы взыскать с наследницы. В удовлетворении жалобы банку было отказано. Решение больше не обжаловалось и вступило в силу (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-16345/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********

Источник фото freepik.com
Постоянно читаешь, что суд пкрвой инстанцм не учел: и по списку. Не понятно, почему таких судей, накопивших несколько "не учел" не увольняют за халатность
И кто их будет увольнять?
Разве квалификационные коллегии судей уже упразднили?
На практике квалификационные коллегии судей не увольняют, а всеми средствами их выгораживают. Даже когда есть все основания для уголовного дела получить согласие этих коллегий очень трудно.
Рука руку моет. Тем более эти ручки ой как нужны нашим властям для "укрепления вертикали"( то есть подавления несогласных)..
😁
Здесь экономический спор и причём тут "несогласные" ?
Дурацкий комментарий ...
"А судьи кто?"
Судьи первой инстанции не берут на себя ответственность, зачастую, выносить смелые и необычные решения. Им проще, чтобы за них там гле-то в кассации решили. Отменят решение и вернут на новое рассмотрение, тогда суд первой инстанции вынесет противоположное решение.
А лучше растерзать, расстрелять и на фонарный столб повесить.
Иначе похоже некоторые категории граждан никогда ничего не поймут.
Особенно это касается судьей и полицейских...
В моем случае судья первой инстанции волокитила дело 8 лет ( с апреля 2016 г. по август 2024 год ). Можно было умереть уже не один раз , но видимо Бог решил по другому , да и закон бумеранга никто не отменял .
И сейчас еще дело продолжается - удовлетворено частично . А виноваты - прокуратура ангажированная с администрацией района и города. Простому человеку очень тяжело "колесо Власти" сдвинуть с места.....
Вот для этого и существуют банки, чтобы людей обирать.
Не берите кредиты. Лучше хлеб водой запивать, чем потом свои нервы тратить на суды.
Чем этот хлеб ещё и делить с банком.
Спасибо за публикацию. Пока суд хоть одной инстанции будет поддерживать самые фантастические приёмы банков по кредитам граждан- банки будут применять эти приёмы...
так и пишите сбер