Жертва мошенников пыталась отсудить деньги у банка — но в итоге сама осталась ему должна

Героиня этой истории потеряла деньги из-за мошенников, попыталась взыскать их с банка, но вместо этого сама оказалась должна банку — и, несмотря на обращение даже в Верховный суд, избежала лишь небольшой части расходов.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Однажды гражданка Б. стала жертвой мошенников. Ее обманули по классической схеме: человек, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, убедил ее сообщить коды из СМС. В результате мошенник вошел в ее онлайн-банк и похитил деньги.

Когда Б. спохватилась, денег уже не было. Обращение в полицию ни к чему не привело: уголовное дело возбудили, но мошенника так и не нашли.

Тогда Б. решила хотя бы вернуть потерянные 140 000 рублей через суд с известного зеленого банка — по ее мнению, банк должен был заподозрить мошенничество и принять меры, но вместо этого позволил преступнику украсть деньги.

Б. прошла несколько инстанций — и везде проиграла. Суды пришли к выводу, что банк действовал добросовестно, а виновата сама Б.: она сообщила коды из СМС, чем нарушила правила обслуживания.

Казалось бы, на этом история закончилась. Но нет — чуть позже Б. получила иск на этот раз уже от банка.

Что решили суды?

Банк требовал взыскать с Б. 117 000 рублей — почти столько же, сколько украли мошенники — в качестве компенсации за юридические услуги. По словам банка, именно столько он потратил на привлечение сторонней юрфирмы, чьи работники готовили документы и ходили на заседания.

Однако суд первой инстанции не поддержал банк. Судья указал: у крупнейшего в стране зеленого банка и так достаточно собственных юристов, а привлечение сторонней фирмы было излишним. Более того, эта фирма оказалась дочерней структурой самого банка. Наконец, сумма юридических расходов почти равнялась сумме иска Б., что явно выглядело несоразмерным. Банку отказали.

Но банк не сдался, подал жалобу — и апелляционный суд полностью поддержал его. Судьи отметили, что банк представил все документы, подтверждающие необходимость и размер расходов. Кассация также поддержала это решение.

В итоге Б. обратилась в Верховный суд — с последней надеждой.

Что сказал Верховный суд?

По закону выигравшая сторона вправе требовать с проигравшей компенсацию судебных расходов. А банк представил все документы, которые обосновывали размер затрат, и показал, что стоимость услуг юристов не сильно отличается от среднерыночной по аналогичным делам.

Однако Верховный суд указал: судам следовало бы оценить, нельзя ли уменьшить сумму расходов, чтобы они были разумными. На этом основании дело вернули на пересмотр (Определение Верховного суда по делу № 41-КГ21-37-К4).

Правда, особой пользы для Б. это не принесло — при новом рассмотрении апелляционный суд снизил компенсацию лишь незначительно. В итоге Б. все равно осталась должна банку довольно крупную сумму (Определение Ростовского областного суда по делу № 33-1693/2022).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Изображение сгенерировано ChatGPT