Дольщицу заставили доплатить за лишние метры в новой квартире. Оказалось, что это обман — но деньги не вернули

Вот вам показательное дело о том, как застройщик сначала взял с дольщика доплату за «увеличенную» площадь, а затем отказался возвращать деньги, когда выяснилось, что квартира даже меньше заявленного. И три инстанции встали на сторону застройщика.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка Б. заключила договор долевого участия на двухкомнатную квартиру площадью 65,83 кв. м. с известным московским застройщиком.

Позже в передаточном акте указали уже другую площадь — 65,9 кв. м. Разница вроде бы минимальная — всего 0,07 кв. м., но по условиям договора нужно было доплатить, иначе квартиру не получить. Такая практика распространена.

В итоге, чтобы получить квартиру, пришлось доплатить застройщику почти 20 тысяч рублей.

Но после оформления собственности выяснилось, что фактическая площадь квартиры меньше не только той, что указана в акте, но и даже первоначально заявленной. Согласно техпаспорту, квартира имела окончательную площадь 62,4 кв. м. — на 3,5 кв. м. меньше.

С учетом цены одного квадратного метра (более 265 тыс. рублей) переплата составила почти миллион рублей.

Б. направила застройщику претензию с требованием вернуть излишне уплаченные деньги. Однако застройщик отказал, заявив, что уменьшение площади произошло из-за ремонта, который Б. сама и сделала.

Тогда Б. обратилась в суд. Она потребовала взыскать с застройщика почти 2 млн рублей: переплату за несуществующие метры, проценты за пользование чужими денежными средствами, потребительский штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные и экспертные расходы.

Что решили суды?

Суд первой инстанции указал, что площадь в передаточном акте была определена на основании измерений кадастрового инженера, а техпаспорт не доказывает, что первоначальные замеры были выполнены неверно.

Кроме того, истец, по мнению суда, не доказала, что уменьшение площади произошло по вине застройщика, а не после ремонта. В иске было отказано.

Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Что сказал Верховный суд?

Суды фактически уклонились от выяснения ключевых обстоятельств дела: в какой момент именно изменилась площадь квартиры, была ли она меньше изначально, либо же и правда уменьшилась после ремонта.

Нижестоящие суды проигнорировали доводы истца, не проверив их надлежащим образом. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

Дело направлили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-18-К2).

Застройщик решил не дожидаться своего проигрыша и вернул деньги. Иск был отозван, а производство по делу прекращено (Определение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-7575/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com