Заботливые волки: ЦБ предлагает «донастроить» системы взыскания долгов.
В потрясающей новости, способной поколебать основы мироздания, Центробанк России обнаружил, что системы взыскания долгов в стране недостаточно «человекоцентричны». Да-да, вы не ослышались. Тот самый механизм,
Судьи недовольны неразборчивостью дорожных камер, которые выписывают им штрафы
Как отечественные блюстители закона борются с коварством дорожных камер Вот уже который день наша общественность пребывает в глубокой тревоге. Нет, речь не о пенсиях, инфляции или качестве медицины.
Повышение исполнительного сбора
Следом за ростом судебных госпошлин может последовать увеличение исполнительского ...
ЗАБЫЛИ ПРО СТАРЫЙ ДОЛГ? Коллекторы — нет. Но это не страшно!
Узнайте, как законно уменьшить долг с 700 000 до реального и перестать бояться ...
00:56
С сегодняшнего дня нотариусы обязаны уведомлять наследников о долгах умерших: разбор новелл законодательства
С 24 ноября 2025 года в России вступили в силу существенные изменения в Основы ...
Год назад поставила себе финансовый план. Проверяю, что из этого вышло
Дальше ещё более наивно, я поставила себе цель на заработок с прямой монетизации с Дзена. Да какой! Раньше у меня был рекорд 3100 рублей. Но я тогда ещё не знала, что на Дзене появятся донаты и Премиум-канал,...
Почему задолженности пугают нас сильнее, чем нужно
Страх долгов — одна из самых универсальных человеческих эмоций. Даже небольшая ...
Забудьте о возрасте: Почему я не уступлю вам место в автобусе
Давайте признаем: правило «молодой должен уступить место пожилому» безнадежно устарело. Вы видите перед собой человека в наушниках, который смотрит в окно, и ваша рука уже тянется, чтобы его отчитать?
Надо ли руководителю бояться личной ответственности по бизнесовым долгам?
Одно время в делах о банкротстве суды только в путь привлекали к субсидиарной ...
ФНС будет списывать долги без суда с 1 ноября 2025 года
С ноября 2025 года процедура взимания налоговых задолженностей претерпела изменения. Теперь ...
Кредитный договор может быть любым, долг списывается полностью - что нужно знать родственникам погибшего на СВО?
Для участников СВО и членов их семей существует множество льгот и преференций, как на федеральном, так и на региональном уровне. Да и суды также рассматривают дела – по закону. Но сегодня я хочу погов...
🏠 Даже единственное жилье могут отобрать. Рассказываю про 3 опасные ситуации, о которых важно знать
Подписал договор залога квартиры ради кредита? Не смог расплатиться — лишаешься ...
С 24 ноября 2025 года будут действовать новые правила оформления наследства.
Изображение взято с сайта: https://newslab.ru/article/955676 С 24 ноября 2025 года ...
Автор публикации, еще раз напишу тут, ибо уже переливание из пустого в порожнее реально надоело.
Итак, есть выражение, по поводу которого и идут споры (знаменатель мы откидываем, как, в данном случае, он не влияет на результат ни одной из сторон спора): 12:2 (3–1)
Если решать с ответом, как у большинства пользователей, а именно 12:2*(3-1)=6*2=12 то тут все правильно.
Но чтобы получить ответ как у вас, то должны быть ЕЩЕ ОДНИ скобки, а именно 12
2(3-1))=12
2*2)=12:4=3
И вот тогда ответ будет 1.
И по другому никак не может быть.
Не нужно никаких лишних скобок, это во-первых.
Ваши "большинство" решают совсем не то выражение, которое было задано изначально, это во-вторых.
Ну, а в-третьих, небольшой лайфхак по записи: чтобы не получались смайлики , после двоеточия делайте пробел, и все нормально отобразится.
Для получения ответа как у вас скобки нужны. И споров тогда не будет. А если без скобок - то ответ и будет 1
Никаких смайликов у меня нет. Все отображается, как и должно
Не нужны никакие скобки. В алгебре при делении на произведение скобки можно опускать, если между значениями опущен знак умножения - а он опущен.
Так точно: без скобок результат в итоге единица.
Это вот это отображается как должно?
Вы взяли цитату из книги, которая не соответсвует действующим законам математики. Это всего лишь фантазии авторов этого учебника, она не применяется в обучении уже десятки лет. Так что забудьте про нее.
А откуда вы взяли свои собственные размышлизЬмы? Из энергоинформационного поля Земли? А, нет, дайте догадаться... Вы начитались агрессивных комментаторов, которые пишут, что те, у кого получился ответ единица, тот на единицу в школе учился, и ему надо кол поставить в дневнике. Правильно? Правильно, конечно.
Проблема в том, что это все пустое бла-бла-бла, ничем не подкрепленное. Я свои слова подкрепляю "фантазиями авторов учебников" советского периода, которые (учебники) были одобрены официальными советскими научными структурами, и которые (учебники) никому бы в советское время не пришло в голову подвергать сомнению. Вот по этим учебникам я в советское время и учился. А то, чему учат современных учеников - это просто ужас кошмаров. Еще мне и предъявляют, что мне бы на ЕГЭ двойку поставили за правильный ответ. Да мне как-то фиолетово про ваше ЕГЭ. Истина от ЕГЭ никак не зависит. Ваше ЕГЭ, это временное явление, и оно, как всякое временное явление пройдет. А правильное отношение к Истине останется.
Кстати, дайте хоть какую-то цитату хоть из какой-нибудь книги по алгебре, которая бы соответствовала тому, чего вы утверждаете.
Кстати, а вы чего утверждаете?...
Сейчас нет различий между порядком действий в алгебре и арифметике. До 1964 года (по-моему) это работало. Потом началась компьютерная эра и было закреплено международное соглашение (конвенция), которая как раз и стирает эти различия, возвращая принцип выполнения равнозначимых арифметических операций в порядке их появления. Вопрос закрыт!
А вопрос с алгебраическими операциями не закрыт.
ЗАКРЫТ!
Вся остальная полемика по этой набившей оскомину теме - чистой воды флуд. И никак иначе. Есть вещи гораздо более важные чем та ахиней на которой вы пытаетесь поднять свои рейтинги. Этот вопрос уже разобран задолго до вас вдоль и поперек. И втягивать в этот бестолковый новых людей - хайпожорство чистой воды. Может займетесь чем-то более серьезным?
Никто никого не заставляет ввязываться в споры. А я пишу только то, что интересно именно мне. Вам не нравится - не читайте. Тут люди вообще всякую чушь выкладывают, типа Анастасия Волочкова без трусов - вот это хайпожорство.
Таки в чем ваш интерес? Из вашего поста это совершенно непонятно. Выставить всех идиотами, а себя дюже умным? Не прокатит, и я уже объяснил почему. А на Волочковой без трусов хайпа не сделаешь... А вот если ее одеть - то очень даже.
Бестолку объяснять неучам.
А в чем ваш интерес писать подобные комментарии - объясните мне? Я понимаю так, что вы с чем-то не согласны, вот и высказываете свое мнение, не так ли? Но мне в таком же желании вы почему-то отказываете. По вашей логике, так вообще никто свои материалы здесь размещать не должен, иначе он обязательно хайпожор или себя хочет показать дюже умным.
Что касается вашего видео, то автор сам признал, что выражение алгебраическое и посчитал вначале как и положено, получив в итоге единицу. Но потом сам себе запутал мозги. Сначала он правильно сказал, что нужно провести операцию в скобках, и получил выражение 6:2(3). Но потом начал гнать пургу, что, мол, надо начать выполнение слева направо, то есть начинать с деления. Но он забыл, что скобки-то он не раскрыл! Тройка-то в скобке осталась. И вот, не закончив раскрытие скобок, он приступает к следующему действию! А кто будет скобки-то раскрывать, математик хренов? Скобки надо раскрывать, поэтому сначала придется двойку умножить на тройку в скобках, и получаем результат 6. Вот теперь уже левую шестерку и делим на результат раскрытия скобок. Все, ничего здесь сложного или мистического нет. Результат единица. ВОПРОС ЗАКРЫТ.
Это до кучи... https://dzen.ru/a/YEy2pGyGHwEHMhIZ
Вы хоть сотню подобных материалов можете предоставить, истиной они не будут. И я читал эту статью, как и множество других, так что ничем вы меня не удивите. А я могу вам в качестве ответа привести следующее видео с аналогичным примером и комментарием автора ролика: " Вы, которые получают ответ 49, пытаетесь его решить по правилам арифметики, но при записи арифметических выражений не допускается пропуск ни арифметических знаков, ни скобок. Он должен быть записан явно как
70:10*(10-3) и никак иначе. Вот тогда (и только тогда) мы имеем чисто арифметический пример 70:10*7 = 49.
А те, кто получают единицу, решают его по нормам алгебры. И не надо мне здесь говорить, что пропущенный знак умножения все равно является знаком умножения, и от того, что он пропущен, его приоритет при расчете не меняется. Меняется не приоритет, а понимание самого выражения.
В алгебре пропуск знака уже считается не просто как знак умножения, а коэффициент при какой-то величине. Именно по этим постулатам мы понимаем sin2x как синус двойного угла, а не как sin2*x, и если бы мы считали по правилам арифметики выражение 2a:2a, то получили бы "а в квадрате", а не единицу. Во всех учебниках учат именно так, и в алгебраических выражениях не ставят лишних скобок и знаков по соображениям компактности. Поэтому при такой записи выражение 10(10-3) рассматривается как единое целое, и десятка рассматривается как коэффициент перед скобкой, который нельзя просто так взять и разделить с основной величиной". Совершенно все логично и правильно разъяснено.
Вот само видео:
А вы это способны оспорить??? Я весь во внимании...
Более того знак деления в виде двух точек - это не алгебраический знак - это знак арифметический. Для деления применяется черта дроби... Тогда пропадает вся эта бесовщина вами разведенная на пустом месте.
И уж коль вы так упиваетесь своей правотой, тогда скажу, что задание само по себе составлено неверно, поскольку терпит двумыслие. И с другой стороны перемешивание знков алгебры и арифметики тем более делает его еще более неопределенным. Тогда нужно задавая подобный вопрос уточнять по каким правилам.
И скажу еще одно: когда имеется ввиду деление на выражение "3:2a", то после деления ставили небольшой пробел. А когда это все написано "сплошняком" - то по правилам приоритета.
Плохонький пример... синус не является ни алгебраически ни арифметическим действием
Он является смысловым. Выражение 2а тоже по смыслу означает два каких-то предмета, а не двойка помноженная на а.
А можете про два каких-то предмета поподробней...
И про смыслы... Это не математика... Смыслы обычно изучают в философии. В математике нет двойственностей. А смыслы - это субъективная категория.
Это о чем вообще?
Ну, сходите в первый класс, где учат элементарным арифметическим действиям. Например, если к одному яблоку прибавить второе яблоко, то у вас будет два яблока. В алгебре это записывается как 1а+1а = 2а.
То есть, вы заявляете, что математика бессмысленная дисциплина? Отлично, теперь будем знать.
Кстати, в математике есть двойственности и даже тройственности. Подучите алгебру, если забыли.
И чо? Математика не оперирует ни с яблоками, ни с грушами, ни с чем бы то ни было еще. Она оперирует числами. Перестаньте говорить хренотень всякую.
Безусловно! А вы не знали? Математика - это формализм в чистейшем виде! Наука ни о чем... Это просто набор формальностей и никак иначе.
Примеры в студию. Никаких двойственностей нет. Есть НЕПРАВИЛЬНАЯ запись тех или иных формальностей, что вы и демонстрируете. Поэтому не надо отождествлять двойственность с ошибками. Если какая-то формальность подразумевает или предполагает двойственную интерпретацию, то это требует дополнительного формализма для устранения этой двойственности. Если для вас это неочевидно - то я здесь не при чем.
Это был стеб...
Ну да, а числа никакого отношения к жизни не имеют, да? Когда рассчитывается полет баллистической ракеты с боеголовкой, или расчет напряжения в конструкции здания - это не имеет никакого отношения к действительности, да? Это всего лишь схоластический софизм.
Не знал. Вы мне открыли глаза. То есть, детям в школе пудрят этой математикой мозги? Во всем мире? Чтобы что? Сделать их тупее?
Демонстрируете здесь только вы свою неграмотность.
"Решение уравнения с двумя неизвестными — это пара чисел, удовлетворяющих этому уравнению.
Разумеется, и в случае уравнения с одним неизвестным можно вместо слов «корень уравнения» говорить «решение уравнения». Путаница может возникнуть из-за разного употребления слова «решение». Можно сказать о решении уравнения как его корне. При таком употреблении этого слова имеют смысл такие фразы, как «уравнение имеет одно решение», «уравнение имеет три решения», «уравнение не имеет решений». В речи часто используют словосочетание «решение уравнения» как процесс нахождения его корней (решений). Можно сказать так: «Уравнение имеет сложное решение», «Я не смог найти путь решения этого уравнения». В процессе решения уравнения может обнаружиться, что оно совсем не имеет корней (решений). В этом случае мы скажем, что мы уравнение решили: доказали, что у него решений нет": lfirmal.com
Как раз в алгебре нет четкого формализма, и все отдается на откуп логике и пониманию того, кто чего имеет в виду. Там много косяков, которые с точки зрения формализма записаны неправильно, но принято понимать так, а не иначе, и все прокатывает. В алгебре принято выражение а: вс записывать без скобок, хотя корректно было бы записать как а: (в*с). Но принято записывать именно как а:вс - без знака умножения между в и с и без скобок. И это есть интерпретация данного формализма. Если для вас это не очевидно, то я здесь ни при чем. Поэтому, выражение 12: 2(3-1) совершенно соответствует алгебраическому правилу а:вс (без знака умножения и без скобок!), и решается алгебраическими средствами, а именно - сначала в умножается на с, а потом а делится на результат произведения.
То есть, вместо аргументов стеб? Ну, продолжайте стебаться дальше, "дабы дурь каждого всем видна была" (с)
Так точно. Попробуйте дать определение: что такое число.
Вся прикладная шушара типа полета ракеты, физика, химия и т.п. это есть РЕАЛЬНЫЙ МИР... И математика - это только инструмент, который позволяет что-то там считать. Нету никаких пространств ни дву ни трех ни многомерных... Нету их... Это всего-лишь МОДЕЛЬ... Абстрактная. И все... Все что мы знаем о математике - это некий набор ФОРМАЛЬНОСТЕЙ, который позволяет описать РЕАЛЬНЫЙ мир. Сама по себе математика - это наука ни о чем.
Это передергивание. И это не является двойственностью, которая здесь обсуждалась. Мы обсуждали ПОРЯДОК действий, а не поиск корней уравнений. В вашем примере никакой двойственности нет. И есть четкое понятие решения уравнения (не процесса, а результата). А то что их может быть несколько - это не двойственность... Решений может быть бесконечно много. Это по-вашему "множественность"?
dev.abcdef.wiki
============================================================
И я уже писал, что пример вашего поста окромя хайпа больше ничего не несет. Мем избитый, но никакой иллюстрации мат. способностей юзеров не несет, потому как в нем отсутствует важная составляющая, рисующая границы в которых следует рассматривать сей пример. Так потому я считаю, что это все фуфло и проблема из пальца высосана... Хочешь, чтоб тебя поняли однозначно - задавай примеры таким образом, чтоб их можно было трактовать ОДНОЗНАЧНО. В противном случае автор ВСЕГДА НЕПРАВ.
Вовсе нет... Математика это инструмент. И математика сама по себе, без ее прикладного применения - это наука ни о чем. Нет математики... Ее нету... Это формальность, которая позволяет описывать РЕАЛЬНЫЙ мир. И все...
Ну, извините, если я вас неправильно понял.
Окромя объяснения, как правильно надо считать подобные примеры. действительно ничего другого мой пост не несет.
Ну, назовите шахматы тоже фуфлом и высосанной проблемой из пальца. В чем реальная польза шахмат? Но люди почему-то в них играют.В данном случае неправ критикующий, а выражение 12:2(3-1) задано вполне однозначно, поскольку это то же самое, что и 12: 2а, где а=(3-1) - здесь мы видим деление на произведение без знака умножения - по правилам алгебры скобки опускаются.
Я потерял нить ваших рассуждений: как вы перешли к шахматам? Люди и в карты играют и в лото... И футбол с теннисом... Только при чем здесь ваш пост?
Вы на собственном опыте убедились, что запись примера в вашем посте выявляет неоднозначное прочтение. Так?
Вы НЕ можете доказать, что ваше прочтение является абсолютно правильным. (и дело не алгебрах-геометриях-арифметиках-анализах).
Поэтому нужно либо дополнить пример рядом формальностей, которые будут трактоваться ОДНОЗНАЧНО, либо сие - провокация.
Первое действие - в скобках? Правильно? Получаем сколько? 2? Или возражать будете? Опосля скобки убираем? Убираем... И чо??? 22? или все-таки 2*2? Вопрос закрыт.
Вопрос закрыт.
Нет, не так. Вот вам пример, в котором при решении возникает точно такая же конструкция, как и в нашем случае - выделено красным. И все в пределах правил.
Вот в этом ваша ошибка - вы выдумали это правило. А его нет, поэтому у вас и все решения неверные.
Я просто следую вашим рассуждениям, что математика пустое времяпрепровождение, а кто постит примеры из математики, тот хайпует, то есть, занимается ерундой. С этой точки зрения шахматы точно такое же пустое времяпрепровождение.
Мы поняли все что у вас все правильно, а все остальные - быдло винторогое, которое ничего не понимает. Пример был за дан БЕЗ ПЕРЕМЕННЫХ. Поэтому ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ДЕЛАЕМ В СКОБКАХ. Оно дает двойку... А потом что? 22? И в этом разница СУЩЕСТВЕННАЯ. Хватит пудрить мозги.
Я этого не говорил. Вы мастер передергивать и вырывать фразы из контекста. Учитесь слушать не только себя любимого но и других.
И это ложь... Исходя из всего этого я подозреваю, что вы не умеете понимать и вникать в смысл прочитанного. В этом случае разговор бесполезен.
Я говорил, что ваш, конкретный пример - это хайп, обсасывающий известный мем, суть которого сводилась к демонстрации ДВОЙСТВЕННОЙ ТРАКТОВКИ математического формализма, чего быть не должно. Поэтому сей пример, поданный в таком виде без указаний, условно говоря, "границ применимости" хайп в чистом виде, о чем я и говорил. Так же я вам говорил, что в современной алгебре знаком двоеточия не пользуются, а пользуются ЧЕРТОЙ ДРОБИ. Здесь же начали полемику, что арифметический пример нужно считать по древним соглашениям, принятым в алгебре.
Далее пошли какие-то невразумительные доводы о знаке умножения типа, что 2а не есть 2*а... Опосля начали кидать обиды, когда я позволил себе стеб на эту тему, сказав, что "конечно разделить"... Детский сад!
Я говорю то, что есть, и привожу доказательства, а вот ваши слова просто пустой звук.
Вы не поняли. Алексей это мне адресовал, а не вам.
Может, когда вы научитесь излагать свои мысли четко и ясно, без двусмысленностей, тогда и вас будут верно понимать?
Я понимаю так, как прочитал ваши слова. Излагайте яснее.
Я не знаю, почему вы этот пример пришпилили ко мне. Этот пример и ему подобные уже несколько лет в Сети обмусоливается, и там идут постоянно нешуточные баталии - вы не в курсе, что ли? Я всего лишь решил высказать свою точку зрения на сию проблему. С чего это вы вдруг решили, что я не имею на это право?
Я не понимаю, о чем вы говорите. Для меня что дробь, что знак деления, это просто два разных типа записи одного выражения. Но нюансы в каждом отдельном случае имеются, конечно.
Это как раз и есть вразумительные доводы, без которых вы ничего не поймете. и, как я понял, вы действительно не видите разницу между 2а и 2*а.
Какие обиды? Просто на ваш стеб - мой стеб. Детский сад? Так, не низводите серьезный разговор до уровня детского сада - какие проблемы? Какой может быть стеб, когда вам предъявляют обоснованные аргументы?
А разницы и нет, вы ее придумали.
Бред!
Одночлен - это другое! Тебя надули!
Как бы я сказал очень четко. Математика - наука ни о чем... Это кристально чистый ФОРМАЛИЗМ... И все. Вам непонятна эта фраза или каждое слово по отдельности?
Дык и я о том же... Вы не умеете осмысливать прочитанное. Мои слова написаны абсолютно однозначно. По-другому их понять нормальному челу невозможно.
Вопрос в такой формулировке неправомерен, поскольку предполагает двойственную трактовку и являет собой преднамеренную провокацию. Хотя на самом деле это НИЧЕГО не решает. А лишь вызывает спор. Поэтому публикатор таких постов - провокатор. С чем вас и поздравляю.
В научной литературе знак двоеточия, который подразумевает ДЕЛЕНИЕ не используется. ТОЛЬКО ЧЕРТА ДРОБИ. Двоеточие - это анахронизм начальной школы... Вот как бы и все.
Убедительных аргументов никаких нет. Есть ваша умозрительная трактовка. Не спорю, наздоровье. У меня своя трактовка, основанная на моих знаниях, которая тоже имеет место быть. А теперь внимание: Чтобы убрать двойственность трактовки необходимо ввести дополнительные элементы математического формализма. И тогда вот этих дурацких дискуссий не будет.
А в чем серьезность разговора-то? Я ваш вопрос, заданный в таком виде расцениваю как провокацию. Почему - я объяснил. А вот ЗАЧЕМ вы его ставите в таком виде... Тут вариант один - словить хайп. Потому как истины здесь ни вы, ни кто-то другой не найдете, до тех пор пока вопрос не будет восприниматься ВСЕМИ ОДНОЗНАЧНО.
С какой стати - непонятно. Я знаю, что арифметические операции одной и тоже значимости выполняются слева-направо. И вы, я надеюсь, тоже это знаете. Тогда о чем спорите?
Я понял: вам нечем заняться, поэтому вы решили сожрать мое время на ответы на ваши тупые комментарии. У меня жизнь не резиновая, чтобы бодаться с троллями. Я один, а вас таких немеренное количество - меня на вас всех не хватит.
Все, что я хотел сказать, я сказал. Все, чего вы хотели сказать, вы тоже сказали. Надеюсь, что вы больше не будете меня мучить своими дальнейшими комментариями, тем более, что ничего полезного они априори не несут.
Да, кстати, мне тупые комменты на мои материалы не нужны. Я не ловлю хайп, он мне не нужен. И деньги на своих статьях я не зарабатываю.
Удивительный вывод. Если бы вы не постили бы опять этот инфомусор, то и этого обсуждения бы не было.
Несут или не несут - решать точно не вам. Более того мои комменты куда более аргументированы чем ваши. Например вы узнали, наконец, что математика - наука ни о чем. Вы сами это признали. А вы говорите ничего полезного не несут.
Про деньги я не обмолвился ни словом... Зачем надо было поднимать эту тему?
Про хайп я тоже довольно аргументировано вам ответил. Вы же упрямо стоите на своем и считаете себя правым.
Что это как не хайп?
Я могу запустить такой же вирусный лингвистический мем, который тоже вызовет бурную дискуссию.
"Кто пойдет гулять?"
— Алло, Петро, гулять не пойдешь?
--- Не не пойду!
--- Алло, Василь, гулять не пойдешь?
--- Да не пойду!
Кто пойдет гулять?
И ваша задача из этой же серии.
А вот над этим, может, стоит задуматься???
Пример сам составлен неправильно, поскольку допускает двойственность трактовки. Поэтому его нельзя решить правильно.
Так точно. Ошибся.
Идите вы в... школу. Нет желания троллям чего-то доказывать.
Зачем же вы так мучаете себя и заходите этот мусор комментировать? меня переубедить? Не переубедите, потому что я суть этого примера понял, в отличие от вас.
А чего мне решать, если я это просто вижу?
Неужели?
Это, конечно, открытие уровня Эйнштейна. Только, оно не в тему моей статьи и ничего полезного мне не принесло.
Вы не поднимали, но подразумевали, наверное, тем более, что мне не раз подобные предъявы кидали.
Вы эту претензию к себе в первую очередь предъявите.
Зачем? Вы и так уже запустили мем, что Математика бессмысленная дисциплина.
О чем задумываться? О том, как потрафить кучке безграмотных идиотов?
Я вам лично уже пару раз приводил пример, что пример как раз конкретно правильный. Если лично вы этого не понимаете, то это ваши проблемы. Еще раз, и последний - смотрите сюда:
А ко мне какие претензии? Может, вы автору сего недоразумения предъявите претензии? Это не я придумал. Я просто решаю по алгебраическим правилам предложенный пример, только и всего.
А! Вы решили с дуру, что это я придумал этот пример?
Дык, у вас тем более нет никаких убедительных аргументов, кроме "Я художник, я так вижу". Я-то как раз привожу реальные аргументы, которые вы почему-то с ушей стряхиваете.
Все уже. Про хайп тема закрыта. Вы вообще полетели как ракета в обратную сторону.
Да что-то велика кучка... Может имеет смысл подумать над тем, что вы сам тот, кем считаете остальных? Не? С такой позиции не пробовали смотреть?
Изучите вот этот ресурс... Это то, что я вам пытаюсь донести, но вы упрямо этому противостоите. Причем я не говорю, что вы неправы, я говорю, что сама задача составлена как провокация и допускает НЕОДНОЗНАЧНУЮ трактовку. Здесь вам на научном языке это все объясняют... Правда на инглише... Но ничо... Переведете как-нибудь.
www.themathdoctors.org/order-of-operations-why/
Это ссылка на начало описания сути проблемы... Далее тычете в "next post"
и погружаетесь глубже и глубже. И чем глубжеб тем яснее там проводится анализ того мема, который вы здесь обсуждаете. Надеюсь, что после этого у вас все вопросы отпадут.
Все записано правильно. Выражение 12:2(3-1) соответствует алгебраическому выражению a:bc, и никаких скобок здесь не требуется - по записи все нормально понимается. Я вам уже давал примеры, но вы их упорно игнорируете.
Знак "двоеточия" не используется в алгебре... Вы не догоняете, что ль?
А вот здесь что, не двоеточия, что ли? Здесь не алгебра? Вы троллить изволите, или какой умысел имеете, когда несете откровенную чушь?
Вы учебник какого класса цитируете и какого года? Опять начинаете нести херню несусветную... Еще раз: в совроеменной алгебре знак двоеточия НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ!!!! ТОЛЬКО ЧЕРТА ДРОБИ! Знак двоеточия - это - анахронизм начальной школы... Или вы еще из пубертата не выросли?
Какое отношение все это имеет к теме мой статьи? Записывать ли с помощью двоеточия или дробной черты, это всего лишь способ записи, не более. Смысл выражения от этого не меняется. Вы пытаетесь мне навязать спор наподобие остроконечников с тупоконечниками. Ну, давайте, я запишу выражение с помощью дроби -
12
______
2(3-1)
Вам легче стало?
Алаверды: а вам?
12
---- x(3-1)
2
Еще как меняется!! Именно в силу той неоднозначности и отказались использовать двоеточие. ЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ... ТАМ ВСЕ НАПИСАНО... И повторю ЕЩЕ раз для нубов: я не говорю, что вы неправы. Я говорю, что данный пример является провокацией, потому как подразумевает ДВОЙСТВЕННОЕ ТОЛКОВАНИЕ, поэтому ОДНОЗНАЧНО он не решается. ЭТО ТРУДНО ПОНЯТЬ?
Это вам трудно понять, что выражение 12:2(3-1), это чисто алгебраическое выражение по типу a:2b, то есть, деление на произведение, в котором скобки не записываются, если опущен знак умножения. Так что, все в пределах правил алгебры, все четко понимается и все решается именно алгебраическими методами. И не надо тут наводить тень на плетень.
Не используется в алгебре знак двоеточия... Не используется. Он фигурирует лишь в начальных классах средней школы. После чего все операции деления показываются чертой дроби. Покажите мне современный нормальный курс алгебры с той хренотой, что вы с пеной у рта оспариваете. Кругом все идиоты, а вот Владимир из Ленинска-Кузнецкого --- вумный... Нормальные люди обычно знают, кто себя считает умнее всех. Можно я не буду говорить... Они и так поймут.
Вот в аналогичной теме, найденной мною на просторах интернета, где рассматривалось выражение 6:2(1+2), нашел четко и конкретно расписанную аргументацию. Те, кто кричит, что выражение 2(3-1), который рассматриваю я, может раскидываться на числитель и знаменатель, пусть вам будет стыдно.
www.bolshoyvopros.ru
четко и конкретно, но абсолютно неверно ))))
Ваше мнение очень важно для нас. Но оно не нужно.
Да ответ 1 формула решается по правилам алгебры .
Как можно быть таким дубом я не понимаю. Все математики вышли из чата, остались одни гуманитарии как вы ))
Нет в математике никаких неделимых одночленов! Запомните это раз и навсегда. Распределительный закон вы примени неверно. Даже это не смогли. a это не одна цифра, а все что стоит до скобки - ВСЁ поймите это своим гуманитарным мозгом.
Все там нормально в примере решено.
6:2*x=1 (делим 6 на 2)
3*х = 1
х = 1\3 (тут черта это дробь)
А кто есть? Делимые?
Я просто поражаюсь, когда тупые чебурашки начинают гнать реальную дурь.
Запомни, чудо: одночлен ИЗНАЧАЛЬНО вещь НЕДЕЛИМАЯ. Иначе он бы назывался многочлен. Вот многочлен ты можешь делить так, как твоей душеньке угодно. Но одночлен ты НИКАК не разделишь - по определению. Потому что это ОДНОчлен.
У меня мозг и гуманитарный и технический - то есть, по определению полноценный, в отличие от твоего ущербного.
Таким тупым как ты я уже мульен раз объяснял, но не в коня корм, что нельзя алгебраическое выражение с опущенным знаком умножения сравнивать с арифметическим выражением с проявленным знаком умножения. Это совершенно два разных выражения: 6:2*x и 6:2x. Но вы, тупые арифметики, этого понять никак не в состоянии. Ну, просто, не дано вам этого - примите как данность. Никогда вам не понять этой разницы, если вы попытаетесь разобраться с точки зрения математики.
Но я попытаюсь вам объяснить с точки зрения бытовой реальности, в чем разница.
2*х, это две бутылки водки . А 2х, это одна двойная бутылка водки.
В первом случае вы можете распределить обе бутылки водки на двоих человек, и каждый свою бутылку водку выпьет у себя дома так, как он захочет. Во втором случае вы двойную бутылку водки на двоих не распределите, потому что она неразделима, потому что это одночлен (если говорить в математических выражениях, прошу прощения за оскорбительные слова), и придется этот литр выпивать всем вместе.
Так понятно объяснил?
Миллион раз вам говорили, что нет такого правила. Алгебра и арифметика отличается лишь тем, что в алгебре есть переменные. Ни в одном учебнике вы не найдете того, что вы придумали.
Вот и все, все ваши суждения построены на ошибке. И еще древнем и недействительном учебнике Шустова. Для математиков вы очень смешно смотритесь.
Алгебра, это просто обобщенная арифметика. То, что в арифметике даются определенные числа, в алгебре на место чисел подставляются переменные. На место переменных вы можете ставить определенные конкретные значения - только и всего. Поэтому, в выражении 2х при х= (3-1) вы честно глядя в глаза троллям можете поставить 2(3-1), и послать их в удачное эротическое путешествие. Потому что это одно и то же - что 2х, что 2(3-1). Потому что это ОДНО И ТО ЖЕ при условии, что х=(3-1). Это доступно для разумения? Ну, а дальше вы будете решать пример по алгебраическим вычислениям - хоть при иксе, хоть при (3-1). И результат будет одинаковым.
Какой бред! Ой, какой бред!
Как делить одночлен на одночлен - 7 класс?
Алгоритм деления одночлена на одночлен.
Коэффициент делимого разделить на коэффициент делителя.
Каждую степень делимого разделить на степень с тем же основанием делителя, если она в этом делителе есть.
Перемножить полученные выражения, умножив на степени делимого, не входящие в делитель.
Одночлен (или моном) — простое математическое выражение, прежде всего рассматриваемое и используемое в элементарной алгебре, а именно, произведение, состоящее из числового множителя и одной или нескольких переменных, взятых каждая в неотрицательной целой степени. Одночленом также считается каждое отдельное число (без буквенных множителей), причём степень такого одночлена равняется нулю.
В нашем исходном выражении:
12 : 2(3-1) : 3
Ни одной переменной! Отдельные числа есть, но! Автор говорит о том, что, мол 2(3-1) - "неделимый одночлен"... То есть беременная бутылка водки!
Ну, да, ну, да! При х = 1 это абсолютно два разных выражения! Правда, по Вовочке... Но это - неважно!
При этом, заметьте ВСЕ, что алгебраическим, то есть содержащим переменные и действия над ними оно стало, после того, как в нем опустили знак умножения! Вот, раз, был знак умножения - это было арифметическим выражением, а опустили его (а кстати, во Вовке, знак умножения опускается в обязательном порядке в алгебраических выражениях, при этом он - этот опущенный, хоть и опущенный, но становится главным (прим.в камере)) и, песец, выражение преобразовалось... И, после опускания это выражение становится содержащим переменную (тоже опущенную - мы же ее не видим), а поэтому и выражение становится алгебраическим!
Я изложил твою, Вова, теорию верно!?