Апелляционная жалоба управляющей компании отклонена

По данному делу у меня было несколько публикаций. Это, наверное, последняя. Если УК не исполнит своих угроз дойти до Верховного суда. Я им пожелал флаг в руки. Потом в ЕСПЧ еще пожелал сходить и в Гаагу.

Простая истина, что когда ты делаешь дело изначально через одно место (писать стыдно, через какое), ни ВС, ни ЕСПЧ, ни Гаага тебе не помогут, до руководства кочетовского домоуправления не доходит.

Как приговаривает один мой знакомый: понты – это наше все. Так и ответчик пыжится, не хочет себя признавать проигравшим. Уверен, что и после решения ВС РФ, в котором он проиграет, он все равно будет считать себя правым. Подача апелляционной жалобы, думаю, преследовала целью лишь затянуть срок исполнения решения суда.

Окончание (надеюсь) этой, этой и этой статей.

Решение по апелляционной жалобе

Дело № 33-1858/2019

Судья: Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску... к ООО «Кочетовское домоуправление» о признании незаконным начислений платы за расчетно-кассовые услуги, тарифа на содержание общего имущества дома в размере 12,21 руб., обязании применять тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,58 руб., признании незаконным начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере 25 кВт/ч, обязании ответчика производить начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере не более 14 кВт/ч ежемесячно, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, по апелляционной жалобе ООО «Кочетовское домоуправление» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кочетовское домоуправление» является управляющей компанией многоквартирным домом *** по *** мкр. Кочетовка ***, собственником *** в котором является истец..., которая обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями и с учетом уточнения их просила суд признать незаконным действия ООО «КДУ» по начислению платы за расчетно-кассовые услуги, применению тарифа на содержание общего имущества дома в размере 12,21 руб., обязать ООО «КДУ» применять тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,58 руб., признать незаконным начисление ООО «КДУ» платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере 25 кВт/ч, обязать ответчика производить начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере не более 14 кВт/ч ежемесячно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу взыскать с ООО «КДУ» на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день неисполнения суда.

В обоснование исковых требований... указала, что в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 года ответчик не согласовал с истцом размер платы за расчетно-кассовые услуги, до такого согласования взимание платы является незаконным, потому что только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ правомочно принимать решение о размере тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества. В отношении дома, где проживает истец, тариф утвержден общим собранием в размере 9,58 руб. за кв. м, однако впоследствии ответчик своими внутренними актами этот тариф незаконно повышал. Общая площадь дома, как следует из квитанций ответчика, составляет 4639,8 кв.м, жилая площадь – 3410,1 кв. м, таким образом, площадь мест общего пользования составляет 4639,8 – 3410,1 = 1229,7 кв. м, при такой площади для квартиры истца размер тарифа составляет 14 кВт/ч в месяц за места общего пользования, а не выставляемый ответчиком в размере 25 кВт/ч.

Компенсацию морального вреда просила взыскать, поскольку нарушены права потребителя. А также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статья 308.3 часть 1 ГК РФ с целью понудить ответчика к беспрекословному и незамедлительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 г. постановлено:

Признать незаконным действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению платы... за расчетно-кассовые услуги, обязать ООО «Кочетовское домоуправление» прекратить начисление... платы за расчетно-кассовые услуги до согласования размера указанной платы с ответчицей.

Признать незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению... платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 12,21 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения, обязать ООО «Кочетовское домоуправление» производить... начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 9,58 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения до изменения данного тарифа общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного ***.

Признать незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению... платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды *** исходя из норматива потребления 25 кВт/ч, обязать ООО «Кочетовское домоуправление» производить... начисление ежемесячной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ***, исходя из норматива потребления 14 кВт/ч. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу... компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований... отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что в настоящее время, при рассмотрении аналогичных спорных взаимоотношений, сложилась судебная практика, в том числе и практика Верховного суда РФ, при которой допускается со стороны УК увеличение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений путем их индексации, при условии, если такие изменения производятся в рамках договора на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Суд при рассмотрении вопроса о потреблении электроэнергии на ОДН фактически применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 № А 64-293/2017 в части невключения в общую площадь многоквартирного дома площадей чердачных и подвальных помещений.

В настоящее время ответчик подал на вышеуказанное решение кассационную жалобу в Верховный суд РФ, обосновав свое несогласие с решением Арбитражного суда от 03.04.2018 года на неприменение судом положений ст. 36 ЖК РФ, согласно которым в площадь общедомового имущества, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома, включаются не только лестничные клетки и общие коридоры, но и подвальные, чердачные помещения и технические этажи.

Ответчик при расчете норматива потребления электроэнергии на ОДН руководствовался вышеуказанными положениями Жилищного кодекса, а также нормативом потребления электроэнергии на ОДН, утвержденным комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, с учетом площадей подвалов, чердаков и технических этажей.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и представленного договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 19.05.2014 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» и ООО «КДУ», ООО «КДУ» в качестве платежного агента приняло на себя обязательство от имени и в интересах фонда осуществлять прием от плательщиков платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1).

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее – вознаграждение) (часть 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду сведений об имеющихся договоренностях управляющей организации с собственниками жилых помещений *** по *** мкр. Кочетовка *** по вопросу размера платы за расчетно-кассовые услуги.

Ответчиком в суд представлено соглашение о размере вознаграждения по начислению, приему, перечислению платежей для исполнения Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», при этом на представленном соглашении отсутствуют сведения о номере и дате договора управления многоквартирным домом, приложением №7, как следует из текста документа, к которому это соглашение является.

Подписи собственников жилых помещений, либо уполномоченных ими лиц на данном соглашении отсутствуют.

Также в представленном в суд договоре управления многоквартирным домом *** по *** мкр. Кочетовка *** *** от 10.01.2012 г. сведения о каких-либо приложениях к договору отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению платы... за расчетно-кассовые услуги и обязал ООО «Кочетовское домоуправление» прекратить начисление... платы за расчетно-кассовые услуги до согласования размера указанной платы с ответчицей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению... платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 12,21 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения и обязании ООО «Кочетовское домоуправление» производить... начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 9,58 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2018 года исковые требования... удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу... в счет возмещения убытков взыскано 5143 рубля, пени в размере 24 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 534 рубля. Решение вступило в законную силу 18.09.2018 года. Судом было установлено, что договором управления многоквартирным домом *** по *** мкр. Кочетовка *** от 10 января 2012 года утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м общей площади жилого помещения в размере 9,58 рублей.

С 10.01.2012 года ответчиком был изменен размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке до 9,97 рублей за кв. м, с 01.07.2013 года – до 10,37 рублей за кв. м, с 01.01.2014 – до 10,78 рублей, с 01.01.2015 года – до 11,75 рублей за кв. м, с 01.07.2016 года – до 12,21 рублей за кв. м, с 01.07.2017 года – до 12,63 рублей за кв. м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450–453 ГК РФ).

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению... платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из тарифа 12,21 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения и обязал ООО «Кочетовское домоуправление» производить... начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 9,58 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения до изменения данного тарифа общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного ***.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным начисление ООО «КДУ» платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере 25 кВт/ч, и обязании ответчика производить начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере не более 14 кВт/ч ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что площадь квартиры истца составляет 59 кв. м, плата за услугу электроснабжение в целях содержания общего имущества начисляется исходя из норматива потребления 25 кВт/ч.

В многоквартирном *** мкр. Кочетовка *** установлен общедомовой прибор учета электрической энергии KNUM-2023 фирмы производителя Echelon Corporation. Согласно описанию типа средств измерений приборы учета электрической энергии KNUM-2023 внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 37883-08, имеют сертификат соответствия № POCC CN.AЯ 46. В 09408 от 17.04.2008.

Действующей редакцией приказа управления по регулированию тарифов администрации Тамбовской области № 03/174 от 31.08.2012 г. норматив потребления электроэнергии, поставляемой на ОДН, составляет 0,7 кВт/ч на 1 кв. м площади дома.

Исходя из представленных в судебное заседание ответчиком расчетов оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги общая площадь многоквартирного *** дома составляет 4546 кв. м, площадь жилых помещений – 3410 кв. м (л. д. 60, т. 2), соответственно площадь помещений, входящих в состав общего имущества, составляет 1136 кв. м.

Представленный истцом расчет нормативного объема ОДН осуществлен в соответствии с формулой № 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 г. № 03/174, с учетом степени благоустройства многоквартирных жилых домов и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).

В соответствии с п. 5 приложения № 2 к действующему «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается. В соответствии с данным расчетом ООО «Кочетовское домоуправление» должно производить... начисление ежемесячной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ***, исходя из норматива потребления 14 кВт/ч.

Доводы ответчика о том, что указанный норматив в размере 25 кВт/ч рассчитан исходя из площади дома с учетом площади чердаков, а положения СНиП не могут применяться, так как носят рекомендательный характер, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку, не согласиться с которой у коллегии нет основания. Так, представленный истцом расчет признан верным решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А 64-293/2017 от 3 апреля 2018 года, которое оставлено без изменения постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо электрооборудования в чердачных помещениях многоквартирного *** мкр. Кочетовка ***.

Решением Мичуринского районного суда от 25.04.2017 по иску... к ПАО «ТЭСК» признан незаконным порядок начисления... платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды ***, рассчитанной для *** части превышения над нормативом потребления в размере 14 кВт/ч в месяц, которое также вступило в законную силу.

Проанализировав нормы материального права, представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению... платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ***, исходя из норматива потребления 25 кВт/ч, и обязало ООО «Кочетовское домоуправление» производить... начисление ежемесячной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ***, исходя из норматива потребления 14 кВт/ч.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенного в решении суда законодательстве, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям возражений исковых требований, рассмотренных судом.

Ссылка на судебную практику, приведенную в доводах жалобы, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как каждое дело конкретно, стороны, основания иска и обстоятельства иные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комментарии

Итак, две судебные инстанции подтвердили правомерность требований истицы. Поподробнее остановлюсь на требованиях.

Первое – истица не желала платить за расчетно-кассовые услуги. Это домоуправление заставляло жильцов платить за перечисление взносов за капремонт в фонд ЖКХ. Т. е. мало того, что мы платим много за капремонт, мы должны были, по мнению ответчика, платить и за то, что он аккумулирует эти денежные средства и потом перечисляет. Мы с этим не согласились, и две судебные инстанции нас поддержали.

Второе требование было признать незаконным повышение тарифа на техобслуживание без мнения собственников жилых помещений. Все попытки ответчика обосновать законность повышения были детскими. Суды с нами согласились.

Третье требование – признать незаконным порядок расчета за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Норматив по Тамбовской области для дома истицы – 0,7 руб. за кв. м общего имущества. Так, домоуправление, когда им стало не хватать средств, просто пригласило какую-то обмеривательную контору, они измерили площадь чердака, и эта площадь была включена в площади, используемые для расчета количества энергии, поставленной на общедомовые нужды. Суды согласились с тем, что домоуправление схитрило в данной ситуации.

Вывод

Как в одной русской поговорке: на одну хитрую часть тела есть более хитрая часть тела, с винтом. Апелляционная жалоба отклонена. Все доводы ответчика разбиты в пух и прах.

Для читателей публикую судебное решение с той целью, чтобы они могли оценить, правильно ли с них берут плату за коммуналку. И, при необходимости, побороться за свои права. Все ссылки на нормы права, которые будут необходимы в борьбе, есть в судебном решении.

Желаю всем платить только за то, сколько он должен. А не столько, сколько хотят хапуги.