Что важнее: неприкосновенность частной жизни врача или право пациентов на информацию?

Всем доброго времени суток!

В последние время в интернете масса сайтов-"отзовиков", содержащих отзывы о специалистах, оказывающих услуги, в том числе о врачах. Данные сайты находятся под постоянным юридическим давлением: доктора не желают, чтобы негативные отзывы о их профессиональной деятельности находились в общей доступности.

Технически несложно обязать сайт удалить негативный отзыв через суд, особенно если он оставлен анонимно или содержит оскорбления. Речь идёт не только о защите чести и достоинства, но и о использовании персональных данных.

Вправе ли сайты использовать сведения с интернет-страниц о людях и организациях? На первый взгляд, это общедоступная информация, и её можно использовать свободно, на самом деле все сложнее.

Один из таких споров стал предметом рассмотрения Верховного суда, которому необходимо было определиться, что важнее: неприкосновенность частной жизни врача или право граждан на информацию об их работе?

Суть спора: врач против сайта отзывов (дело № 14-КГ 19-15)

Врач областного диагностического центра Глазкова (фамилия изменена) выступала против сайта Prodoctorov.ru, зарегистрированного как СМИ, на котором размещено более 1,6 млн отзывов о 636 250 практикующих врачах. У каждого из врачей на сайте отдельный профиль, где указаны персональные данные (ФИО, должность, место работы), а пациенты могут поделиться опытом лечения.

Была такая страничка и у Глазковой, которая являлась специалистом по УЗИ для беременных, и информацию о ее имени и месте работы Prodoctorov.ru взял с официального сайта центра. На Prodoctorov.ru у Гладковой было опубликовано несколько отзывов, среди которых было и пять отрицательных, в которых пациентки жаловались на неправильные заключения.

О том, что на постороннем сайте есть профиль с ее данными и отрицательными отзывами, Глазкова узнала в мае 2018 года. Данный факт ее не устроил, и она потребовала у владельца сайта удалить свой профиль. Три отрицательных отзыва были удалены сайтом по просьбе Глазковой, так как их авторы "не представили редакции "ПроДокторов" документы, подтверждающие указанные факты", оставшиеся два отрицательных отзыва владелец сайта ООО "Медрейтинг" отказался удалить, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд.

Исковые требования доктора

Истец потребовала удалить ее персональные данные и компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., указав, что личный профиль на сайте создан без ее согласия, она не желает, чтобы "каждый желающий мог анонимно размещать свои субъективные, в том числе негативные, суждения о ней и ее профессиональной деятельности", тем более что отзывы не проверяются, а это нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.

Возражения ответчика

Ответчик отрицал обвинения, указав, что отзывы размещаются, только если человек, их оставивший, подтвердил посещение врача талоном на прием или другим медицинским документом. Кроме того, компания заявила, что провела дополнительную проверку после обращения Глазковой.

По версии ответчика, Глазкова хочет скрыть свои профессиональные ошибки. Кроме того, ответчик подчеркнул, что сайт – не справочник или каталог, а средство массовой информации, публикуемые в нём сведения являются результатом журналистской деятельности.

Решения судов первых инстанций

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону ответчика. Первая инстанция определила, что информация о враче размещается не с целью причинить вред последней, а с целью довести до возможных пациентов объективную информацию о медицинских услугах.

Областной суд согласился с решением суда первой инстанции и напомнил, что обрабатывать общедоступные персональные данные можно без согласия субъекта персональных данных. Выполнение же требований Глазковой помешает законной деятельности СМИ.

Позиция Верховного суда

Верховный суд посчитал иначе:

• Хотя Глазкова ссылалась на нарушение требований к обработке персональных данных, по сути, речь о праве истицы на неприкосновенность частной жизни и праве ответчика на распространение информации с использованием персональных данных.

• Эти два права могут конкурировать, необходимо лишь найти между ними баланс, для чего необходимо проанализировать важность информации для общества, степень известности человека, его предыдущее поведение, определить содержание, форму и последствия опубликованных сведений, способ получения информации, а также ее достоверность.

• Нижестоящие инстанции этого не сделали: не дали оценки общественной значимости личности Глазковой – является ли она лицом, занимающим государственную или муниципальную должность, или играет существенную роль в общественной жизни.

С такими выводами Верховный суд направил дело на пересмотр, указав на необходимость оценить важные доводы сторон, в том числе:

• Утверждение Глазковой о том, что негативная информация обнародовалась без проверки, а сайт представляет собой справочник или каталог врачей;
• Позицию ответчика, что Prodoctorov.ru является СМИ, а отзывы проверяются перед публикацией.

Вывод

• Таким образом, если компания или человек опубликовали персональные данные в Интернете – это еще не значит, что их можно свободно брать и распространять.
• Персональные данные должны обрабатываться на законной и справедливой основе, для достижения конкретных, заранее определенных и законных целей. Этого требует закон "О персональных данных".
• Когда медицинское учреждение во исполнение требований закона размещает информацию о врачах на сайте, это не предполагает создания профилей и сбора отзывов об их работе.
• Регистрация сайта в качестве СМИ необязательна, но позволяет не получать согласие врачей на обработку персональных данных. Но то и это можно делать лишь в том случае, если не нарушаются права и интересы врачей, если отзывы написаны в форме субъективного мнения и не являются анонимными, а СМИ принимают меры для проверки их подлинности.
• Помимо отзыва нужны имя и место работы врача, а именно использование этих данных юристы называют незаконным или как минимум спорным. Отзыв же без имени не имеет смысла.

А как вы считаете, уважаемые читатели, что важнее: репутация врачей или право граждан знать о квалификации докторов?

Предлагаю к вашему вниманию еще несколько интересных решений Верховного суда:

Позиция Верховного суда: долги бизнесменов можно взыскивать с их жен и детей

Подробнее ➤

Как платить кредит после развода: позиция Верховного суда

Подробнее ➤

Прогул не повод для увольнения: позиция Верховного суда

Подробнее ➤

Благодарю за внимание!

Частично использована информация источника