Разборка в суде между Потребителем и «ТриАдой» во главе с Банком

Кредитование - популярная финансовая услуга, на предоставлении которой ориентированы все коммерческие банки. Чтобы повысить потенциальную прибыль эти учреждения активно пользуются различными уловками, которые не всегда понятны заемщикам. Именно о такой «уловке» ведущего коммерческого банка и пойдет речь в этой юридической статье.

Потребитель при покупке автомобиля в автосалоне по автокредиту вынужден был заключить соглашение с ООО об оказании ассистанских услуг на сумму 99 000,00 рублей, в результате чего, сумма кредита банком была увеличена на 99 000 рублей, а ООО отказалось добровольно вернуть Потребителю эти 99 000 рублей.

Потребитель, проживающий в Карелии, решил в одном из автосалонов Санкт-Петербурга приобрести понравившийся ему автомобиль Марки, модель ТС – GREAT WALL CC 6460 KM27 за 605 000,00 рублей.

В связи с тем, что у Потребителя такой суммы денег не было, автосалон предложил ему взять автокредит в ведущем коммерческом банке, но при условии, если Потребитель заключит соглашение с ООО «К-Сервис» на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» и перечислит этому ООО из суммы кредита, полученного в банке на основании автокредита, 99 000 рублей.

Потребитель очень нуждался в новом автомобиле, а поэтому был вынужден заключить такое соглашение с ООО «К-Сервис», получить автокредит в банке и купить автомобиль в автосалоне за 605 000,00 рублей. При этом Потребитель надеялся расторгнуть сразу заключенное соглашение с ООО «К-Сервис» и вернуть свои 99 000 рублей. Но не тут-то было.

Потребитель на свое заявление о расторжении соглашения с ООО «К-Сервис» получил расплывчатый ответ, что срок действия договора с 14 ноября 2019 г. по 13 ноября 2020 г., указанный договор будет расторгнут в соответствии с его пунктом 6.2 и 6.3.

Согласно пункту 6.2 Договора публичной оферты Карта «Премиальная карта», введенного Ответчиком Приказом № 199 от 14.08.2019 и опубликованного на сайте http://k-serv24.ru/, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Судебная практика, с которой юристу пришлось ознакомиться при оказании юридической помощи этому Потребителю, по таким гражданским делам противоречива.

Некоторые Потребители обращались с исками в суды о признании условий кредитных договоров, заключенных с банками, согласно которых они обязаны были заключать аналогичные соглашения об оказании ассистанских услуг с третьими лицами, недействительными. Суды отказывали Потребителям в удовлетворении таких исковых требований (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу № 33-8804/2019).

Некоторые суды отказывали Потребителям в исковых требованиях по аналогичным делам расторгать договоры, заключенные ими с учетом условий кредитных договоров, с третьими лицами об оказании ассистанских услуг, о взыскании сумм, перечисленных банками из суммы кредита третьим лицам (см. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.02.2018 по делу № 2-524/2018).

С учетом противоречивой судебной практики по таким делам юрист (этим юристом является Зотов Валерий Иванович) оформил этому Потребителю исковое заявление в Питкярантский городской суд Республики Карелия к ответчику ООО «К-Сервис». Потребитель просил привлечь в качестве соответчика банк, в кредитном договоре которого было условие при получении автокредита о заключении заемщиком с ООО «К-Сервис» договора об оказании ассистанских услуг, но юрист убедил его, что смысла в этом нет с учетом имеющейся судебной практики по таким делам.

Питкярантский городской суд Республики Карелия своим Решением от 3 апреля 2020 года исковые требования этого Потребителя удовлетворил:

• Взыскал с ответчика – 99 000,00 рублей.
• Взыскал с ответчика – 655,26 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ.
• Взыскал с ответчика – 3000,00 рублей - компенсацию морального вреда.
• Взыскал с ответчика – 51327,50 рублей - штраф (п.6 статья 13 Закон РФ № 2300-1).
• Взыскал с ответчика – 101,50 рублей - почтовые расходы.

Всего было взыскано судом с ООО «К-Сервис» в пользу Потребителя 151 084,26 рублей.

Почему эта статья называется «Разборка в суде между Потребителем и «ТриАдой» во главе с Банком» ?

Потому, что в указанном случае Продавец (автосалон в Санкт-Петербурге) автомобиля предложил Потребителю при отсутствии у него денег получить автокредит в конкретном банке, предварительно заключив договор с ООО «К-Сервис» об оказании ассистанских услуг на сумму 99 000,00 рублей, такое условие было указано банком в кредитном договоре при получении Потребителем автокредита в этом банке.

Получается, что всё это было выгодно банку, автосалону и ООО «К-Сервис» (действительно «ТриАда» для Потребителя), но не совсем было выгодно этому Потребителю.

Некоторые банки виртуозно научились заманивать граждан своими не совсем понятными для них «выгодными условиями» выдачи кредитов по кредитным картам, а потом с помощью коллекторов активно взыскивают с заемщиков задолженности по кредитам с процентами и пени

Юрист Зотов В.И.

г.Петрозаводск

30.05.2020