Трудовой кодекс предоставляет право лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Формально любое рабочее время считается неполным, если его продолжительность меньше нормальной. Тем не менее, в правоприменительной практике уже давно укрепилась позиция, согласно которой незначительное, формальное сокращение рабочего времени признается направленным на создание искусственной ситуации для получения средств из бюджета ФСС России (Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. № 301-ЭС 20-13215). Получаемое работником пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования, а не компенсации утраченного им из-за наступления страхового случая заработка. В целом выплата работнику пособия в таких обстоятельствах рассматривается как злоупотребление правом, как, например, в определениях Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. № 309-ЭС 19-17405, от 1 августа 2019 г. № 303-ЭС 19-8702, от 5 августа 2019 г. № 307-ЭС 19-11732, от 19 июля 2019 г. № 307-ЭС 19-11633, от 5 июня 2019 г. № 309-ЭС 19-7778, от 18 июля 2017 г. № 307-КГ 17-1728).
Тем не менее, по вопросу о том, насколько все-таки должно быть сокращено рабочее время, чтобы выплата пособия не считалась нарушением, однозначного ответа нет. Судьи и ФСС России сходятся в том, что сокращения рабочего времени на час в день и менее недостаточно (см., например, определения Верховного Суда РФ от 11 октября.2019 г. № 309-ЭС 19-17405, от 5 августа 2019 г. № 307-ЭС 19-11732, письмо ФСС России от 19 января 2018 г. № 02-08-01/17-04-13832 л). Однако, когда речь идет о более значительном сокращении рабочего времени, мнения специалистов зачастую расходятся и даже Верховный Суд РФ не отличается последовательностью своей позиции.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Так, на практике широко представлен подход, при котором размер утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего времени заработка сравнивается с размером пособия. В общем случае пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику утрату 40% его среднего заработка. А значит, выходя на работу на условиях неполного рабочего времени, работник не должен получать более 60% своего обычного заработка, то есть не должен работать более 60% от нормы рабочего времени. Такая логика прослеживается, например, в информации Удмуртского регионального отделения ФСС России от 27 октября 2017 г., постановлениях АС Уральского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф 09-281/19, Четвертого ААС от 12 сентября 2019 г. № 04 АП-4215/19, Восемнадцатого ААС от 11 марта 2019 г. № 18 АП-18745/18.
Казалось бы, в прошлом году Верховный Суд РФ признал приведенный подход ошибочным. Тогда высший судебный орган отказался рассматривать в Судебной коллегии по экономическим спорам два дела, в рамках которых арбитражные суды пришли к выводу о том, что выплата пособия при сокращении рабочего времени на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом. ВС РФ не усмотрел в этих делах доказательств того, что рабочий день сокращен формально, а установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет сотрудникам продолжать в оставшееся время осуществлять уход за ребенком. Хотя доводы ФСС России тогда сводились как раз к тому, что при сохранении за застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться также на уровне 40%.
Однако недавно Верховный Суд уже иначе подошел к решению аналогичного вопроса. На этот раз судья отказал в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дела, в рамках которого арбитражные суды признали законным отказ ФСС России зачесть сумму расходов работодателя на выплату пособия по уходу за ребенком в условиях сокращения рабочего времени на 2 часа в день при 8-часовом рабочем дне. Судьи исходили из того, что такое сокращение фактически не позволяет продолжать в оставшееся время осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Так, сокращение рабочего времени повлекло для застрахованного лица потерю заработной платы в размере 25%, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему компенсировалось 40% среднего заработка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Фактически работник в связи использованием отпуска по уходу за ребенком и с сокращением рабочего времени на 2 часа получал 75% заработной платы и одновременно получал пособие, что в итоге составляет 115% от его заработной платы при 6-часовом рабочем дне.
Как видно, один и тот же довод, базирующийся на сравнении изначальной зарплаты работника с суммой пособия и его заработка после установления неполного рабочего времени, суды, включая Верховный, могут как принять, так и отвергнуть. Остается ждать от высшего судебного органа более конкретной позиции по данному вопросу.http://www.garant.ru/news/1412038/
