Скрытые дефекты после ДТП / Защита прав потребителей - 72 советов адвокатов и юристов

если ареста нету и вы не виновник дтп, то можете продавать

лучше не продавать и не ремонтировать до суда, проводите свою экспертизу,если будете не согласны с оценкой страховой, затем обратитесь в суд.

страховая уже провела свою экспертизу насчитала определенную сумму (без учета скрытых дефектов) я заказал независимую, после ее проведения могу ли я продать авто или все же дожидаться окончания всех судов??? не виновник, машина не арестована!

Добрый день!

Обратиться Вы можете, виновника найдут и привлекут к ответственности за то, что скрылся с места ДТП. Доказать будет очень сложно, что бампер отвалился именно после этого ДТП.

Надо было провести экспертизу на скрытые дефекты в той же страховой. Скорее всего они выплатили ущерб по видимым повреждениям. Если таковая оценка проведена вами независимо, возможно взыскать ущерб с виновника, со страховщика в размере оставшейся суммы по страховке.

Вы вправе оспорить и не согласится с заключением такой экспертизы и провести новую экспертизу.

Добрый день!

Эти "независимые эксперты" обычно работают рука об руку со страховой компанией, поэтому, если Вы не согласны с размером выплат, обратитесь к оценщику, который произведет оценку повреждений Вашего авто. С этой оценкой пойдете в суд.

Добрый день!

Получается мне нужно сначала дождаться выплаты, потом обратиться к оценщику, затем обратиться в суд?

при проведении осмотра автомобиля независимым экспертом нужно приглашать представителя страховой компании? И как это нужно сделать?

К любому обратитесь. Составьте правильно договор (ст. 421 ГК РФ)

поишите на сайте Московских юристов, специализирующихся на Вашем вопросе.

Согласно ст. 421 ГК РФ, покупая подержанную машину, вы можете сэкономить достаточно денег. Новый автомобиль обесценивается очень быстро за первые несколько лет, и после 3 лет он стоит приблизительно 60-70 % от первоначальной цены.

Фактически, только выехав из салона, ваш новый авто становится дешевле на 1000-2000 долларов. Покупая новый автомобиль, вы платите в основном за его "новый" аромат и гарантию. Считается, что покупая новый авто, мы страхуемся от непредвиденных, скрытых проблем возникших в ходе неправильной эксплуатации. Но не смотря на это, покупка нового автомобиля не всегда означает, что наше авто идеально.

И новый автомобиль может быть с проблемами, связанными с производственным браком или неосторожной транспортировкой. Более того, такие дефекты могут быть сознательно замаскированы в салоне, и ваш авто будет новым только по документам.

Преимущество покупки подержанной машины состоит в том, что вы можете купить более навороченную модель со всеми дополнительными опциями, на которые у вас элементарно не хватило бы средств при покупке новой машины.

Однако, покупка подержанной машины все еще является чем-то вроде лотореи - нет никакой гарантии, что автомобиль не попадал в ДТП, имеет реальный пробег, и содержался должным образом.

Могут быть такие скрытые проблемы как изношенная автоматическая коробка передач, или проблемы двигателя, которые, возможно, не были очевидны, когда вы делали пробную поездку на автомобиле перед покупкой.

Избавляемся от рисков в процессе покупки подержанной машины

Во-первых, подготовьтесь. Соберите всю информацию, которую сможете. Почитайте обзоры, отзывы, тест-драйвы, спросите коллег и друзей, сравните варианты, соберите данные по расходу топлива интересуемой модели. Почитайте, насколько надежным считается данная модель . Попытайтесь определить затраты на обслуживание и содержание, и т.д.

Вашей целью должно стать сужение поиска к одной или двум моделям. Почему? Потому что, если вы приходите в автосалон, не зная, что именно хотите, даже приобретя что-либо, вы более чем вероятно не будете удовлетворены своей покупкой. Скорее всего, вы поймете, что это не то, что вам нужно..

Другая причина сузить выбор только к одной или двум моделям в том, что, когда Вы делаете пробные поездки на нескольких различных автомобилях той же самой модели, будет намного легче сравнить их состояние и выбрать лучший. Выявить незначительные проблемы будет гораздо легче, если тест-драйв проходит на нескольких машинах одной модели. Проверяя разные модели, вы, скорее всего, запутаетесь.

Во-вторых, обязательно нужно проверить записи сервисной книжке автомобиля. Это поможет исключить половину транспортных средств с потенциальными проблемами из своего списка. Автомобили, которые были утоплены или восстановлены после серьезных несчастных случаев, со скрученными одометрами, мошеннические транспортные средства (залоговые, например), могут быть выявлены после простой проверки сервисной книжки. Я скажу больше – не самой лучшей идеей будет проверка технического состояния авто до проверки его сервисной истории.

В-третьих, не покупайте автомобиль, основываясь только на том, что Вам сказал продавец, потому что это, скорее всего, неправда или не вся правда. Проверьте автомобиль самостоятельно очень тщательно. Попросите осведомленного человека, который разбирается в автомобилях, помочь вам.

В качестве заключительного шага, покажите автомобиль механику, которому вы доверяете. НИКОГДА не давайте залога и не подписывайте контракт прежде, чем автомобиль будет осмотрен.

В-четвертых, будьте чрезвычайно осторожны, оформляя документы. Например, если Вы покупаете у частного владельца, удостоверьтесь, что автомобиль не в залоге и что продавец, который оформляет с вами сделку купли-продажи, является фактическим владельцем автомобиля. Покупая у дилера, ознакомьтесь с гарантийной политикой и не ленитесь прочесть все бумаги, включая мелкий шрифт, очень тщательно.

Не полагайтесь на устные обещания продавца. Независимо от того, что обещано, постарайтесь получить это в письменной форме. Узнайте, будет ли первоначальная гарантия переоформлена на ваше имя. У разных производителей разная гарантийная политика.autobb.spb.ru›

1.ст153 и 420-422 ГК РФ-свобода договора

2.ст431 гк рф-ТРАКТОВАНИЕ ДОГОвора-БУКВАЛЬНОЕ

3.Специалиста Вы сами можете здесь подобрать!!

покупать бу авто лучше не только с юристом, но главное с хорошим механиком(расторгать договора после покупки некачественного авто сложно)

уточню вопрос.Являюсь гражданином республики Беларусь.Хочу приобрести автомобиль на территории России.Автомобиль нашёл (старая иномарка).С владельцем связался,когда речь зашла о документах,сказал о том что СТС утерял и на данный момент у него дубликат.Ещё сказал о том,что когда то давно его останавливали сотрудники ГАИ и проверяли машину,после чего сказали ему о том,что его машина находится в угоне.Собственно вопрос,исходя из ситуации.Какие последствия для меня как для покупателя,могут иметь вот такие обстоятельства и как избежать неблагоприятных последствий? И ещё,на мою просьбу,отправить мне (VIN) автомобиля,для его проверки по базе данных ГИБДД,потенциальный продавец согласился.Проверил VIN номер на сервисе ГИБДД,результат-Информации о розыске транспортного средства и Информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России не найдено.Может быть возможны какие варианты с тёмными схемами,в которых замешен автомобиль и владелец?Спасибо.

Вам необходимо предъявлять претензии страховой компании.

Это занчит что на вас это скажется. Возможно сумма свыше 120 т.р. Экспертизу просите (ст79 ГПК РФ)

Вы будете отвечать по сумме ущерба (ст. 15 ГК РФ), превышающего страховку.

Можете не являться

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 43]

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Не своевременность страховых выплат,это к Вам не относиться,это чисто страховая компания. А вот насчет стоимости повреждений,это может коснуться и Вас,если сумма ущерба перекроет 120 тысяч рублей,ее взыщут с Вас.Насчитают там какие либо скрытые дефекты,которые образовались в результате ДТП и при поверхностном осмотре н е были видны,утрату товарной стоимости (УТС) и так далее,так что сходить это в Ваших интересах.

Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 42 ГПК РФ

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 43 ГПК РФ

Система ГАРАНТ: Подробнее ➤

ст.43 ГПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Потерпевшему, моей страховой компанией выплачено 7 653 руб. истец произвел независимую экспертизу и указывает,цену иска в размере- 50 918 руб.

как это может коснуться лично меня?

Обращайтесь к независимому оценщику за оценкой скрытых дефектов

Обращайтесь в СК, при проведении осмотра экспертом, согласуйте с экспертом время дополнительного осмотра(после разбора внешних элементов кузова) на предмет скрытых повреждений.

А где сам иск покажите

Могу провести анализ иска, пишите в личные сообщения.

В Ленинский районный суд г. Владивостока

ИСТЕЦ: Попов Юрий Анатольевич

Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, ДОС 388, кв.56

телефон 89146684495

ОТВЕТЧИК: Закрытое акционерное общество Дальневосточная промышленно-строительная компания

г. Владивосток, ул. Суханова, д.3, офис 6

ЦЕНА ИСКА: 70943 (семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении ущерба, причиненного

дорожно-транспортным происшествием

22 сентября 2011 года около 19 часов 20 минут я, Попов Юрий Анатольевич, двигался на принадлежащем мне автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак С221РЕ 25RUS, от магазина «Автохозтовары» расположенного по адресу д. №58 ул. Шоссейная п. Липовцы, при выезде на автодорогу Уссурийск – Пограничный в результате съезда с обрыва, скрытого от обзора, автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП мною были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали мне справку о ДТП.

На участке автодороги Уссурийск – Пограничный, где произошло ДТП, согласно государственного контракта №581/09 от 9 ноября 2009 года проводилась реконструкция дороги ЗАО Дальневосточная промышленно-строительная компания. В результате снятия грунта на реконструируемом участке в месте примыкания выезда с прилегающей территории (от магазина «Автохозтовары» д. №58 ул. Шоссейная п. Липовцы) образовался обрыв глубиной 1,2 метра. В связи с тем, что выезд с прилегающей территории на автодорогу Уссурийск – Пограничный имеет уклон на подъем, обрыв скрыт от обзора, а также был не обозначен ни предупреждающим знаком об опасности, ни ограждающими устройствами. Следовательно возникает ситуация определённая в ПДД п. 1.2 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Исходя из этого выезд с прилегающей территории (от магазина «Автохозтовары» д. №58 ул. Шоссейная п. Липовцы) на участок автодороги Уссурийск – Пограничный на момент ДТП являлся опасным участком для движения и согласно требований ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.) должен был быть оборудован ограждающими устройствами.

В связи с тем, что была не обеспечена возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения, а именно, что выезд оканчивается обрывом и был не обозначен, соответственно и выполнить п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), я не мог.

В результате действий ответчика, выразившихся в не обеспечении безопасного и непрерывного движения по участку производства, при выполнении работ по реконструкции автодороги, мне был причинен материальный ущерб.

Причиненный мне материальный ущерб составляет:

1) Согласно отчета об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства №87т от 17 октября 2011 года, выполненного компанией «Оценка Сервис» индивидуальный предприниматель Гуськов И.Б., по состоянию на 26 сентября 2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 65643 рубля.

2) Кроме того, для выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли в результате ДТП, мне пришлось обращаться в специализированный автотехцентр «АВТО-ДИАС». Согласно диагностических карт CAR-O-LINER №1-2 и HUNTER DSP600 №1-3 от 27 и 28 октября 2011 года. За диагностику повреждений подвески и диагностики нарушений геометрии кузова мне пришлось заплатить 3300 рублей.

3) За оказание услуг по оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП – 2000 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 70943 (семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В связи с вышеизложенным на основании ст.12, 15, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ

ПРОШУ:

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества Дальневосточная промышленно-строительная компания в мою пользу возмещение ущерба 70943 (семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля и уплаченную мной по настоящему иску госпошлину 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Приложение:

1. Справка о ДТП.

2. Фотографии с места ДТП.

3. Отчет об оценке № 87т.

4. Квитанции об оплате услуг за проведение независимой оценки.

5. Кассовые чеки об оплате диагностики скрытых дефектов выполненной в автотехцентре «АВТО-ДИАС».

6. Квитанция об оплате государственной пошлины.

7. Копия искового заявления для ответчика.

Подпись истца _____________________________

Дата подачи заявления: ______________ ____ г.

Вы вправе отказать (ст. 450-451 ГК РФ).

Оснований для расторжения договора купли-продажи в данном случае нет, поскольку согласно ГК РФ, таким основанием может быть:

Статья 91. Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

1. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Обнаружены незначительные недостатки у ТС, позволяющие использовать ТС по прямому назначению.

Они возникли в результате нормальной эксплуатации.

И ст. 475 ГК РФ неприменима:

"Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара."

Поскольку имеется применение ст. 469 ГК РФ: "При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями".

Посылайте покупателя в суд - там ему грабли полагаются за его претензии.

Александр, судебная практика такова, что в случае перекраски автомобиля и не сообщения об этом покупателю, суд удовлетворяет требования покупателей о расторжении договора купли продажи.

У покупателя есть право в данном случае требовать возврата уплаченной суммы за авто и его возврата Вам.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатка потребитель вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же или другой марки;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правда, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то правом на замену товара или возврата уплаченных за него денег потребитель без каких-либо дополнительных условий вправе воспользоваться лишь в первые 15 дней после передачи автомобиля. Чаще всего недостатки «всплывают» после этих 15 дней. И в таком случае Закон «О защите прав потребителей» разрешает отказаться от договора или потребовать замены автомобиля в трех случаях:

- если недостаток является существенным;

- если нарушен срок устранения недостатка;

- либо если за каждый год гарантии на автомобиль набралось по 30 дней, в течении которых Вы не могли использовать автомобиль, так как он находился на ремонте по всяким мелким причинам.

Если вы продали свой личный автомобиль. то нормы ФЗ о защите прав на вас, как на продавца не распотраняются.

Если есть акт передачи и покупатель авто принял без пометок. то оснований для возврата нет. ( то есть сколы. дефекты можно было видеть либо обнаружить при осмотре).

Если авто подергался серьезной переборке( кузов сварен, крашен и .т.п) то речь пойдет о скрытых дефектах, то возврат возможен т.к. вы заведомо скрыли информацию серьезно влияющую на качество проданного авто и возможность его эксплуатации.

в вашем вопросе непонятно о каких ремонтных работах идет речь.Насколько они были серьезны.

Если у авто реальный пробег 59 т.км и без ДТП, серьезных работ по нему то вы вправе отказаться.

Здравствуйте Дмитрий Константинович. Думаю, что в данном случае вам особо переживать не стоит. Во-первых: если собственник ТС предъявляет к вам какие-либо претензии, то он должен подтвердить их документально. Во-вторых: у вас имеются расписки о том, что ремонт вами произведен, материальный и моральный вред возмещен, имеются фотографии с места ДТП. В-третьих: если собственник ТС захочет провести экспертизу, то он должен уведомить вас о дате, времени и месте производства экспертизы, на которую вы можете придти со своим экспертом, поскольку во время аварии автомобиль мог получить скрытые повреждения, о которых инспектор естественно не напишет, т.к. в справке о ДТП указываются только видимые повреждения, а не скрытые дефекты . В вашем случае нужно ставить вопрос являются ли скрытые повреждения результатом данного ДТП. К тому вы можете предложить собственнику ТС обратиться в страховую компанию для производства выплат, а уж потом к вам. Поэтому не поддавайтесь на его уловки, а просите сразу предоставить письменные доказательства его слов.

Страховая компания будет проводить свою экспертизу, в ходе данной экспертизы вам необходимо настаивать о полном осмотре авто. Если с результатами экспертизы вы будите не согласны, то необходимо будет проводить независимую экспертизу, после чего обращаться в суд.

поскольку вы заказываете экспертизу то и вам решать где ее проводить.

если вас направляют то рекомендую брать письменное направление.

У ТС в вашем случае должен быть возмещен

Наталья , ИДПС при составлении справки о ДТП просто не в состоянии учесть скрытые дефекты, для этого и необходима независимая оценка. Действия СК правомерны.

Рекомендую вам после того как вы получите страховое возмещение на основании акта осмотра от экспертов к которым вас направили, обратиться на консультацию к другим независимым экспертам. Есть вероятность, что оцена сегодня может быть занижена. Обращайтесь, я занимаюсь подобными делами.

Не подписывайте акт выполненных работ, на нем же сделайте пометку причину по которой отказываетесь от подписания. И поясните, что намерены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Людмила!

В ГИБДД поезжайте, просите справку новыую выдать, в страховую жалобу напишите.

Делайте экспертизу по скрытым дефектам и в суд

взыскивать через суд - другого выхода нет

Добрый день. Письменно обратитесь в страховую с требованием оплатить ремонт, если откажут, то в суд. В суде все взыщите, если повреждения в зоне удара. Нужна будет помощь обращайтесь.

Леонид! Ремонтируйте, если будут скрытые дефекты проводите дополнительную экспертизу.

Скорее всего - судиться со страховой. В справке о ДТП должно было быть указание на возможность скрытых дефектов. Кроме того, если у Вас КАСКО - можете написать новое заявление как отдельный страховой случай.

Я бы судился со страховой. Спор по ЗоЗПП, то, что страховая отказывает нормальная практика...

Здравствуйте! Опишите ситуацию подробнее. Когда и при каких обстоятельствах после ДТП выявлены скрытые дефекты?

Здравствуйте Александр. Вообще, если у вас произошел страховой случай, то страховая компания должна была осмотреть ваш автомобиль на наличие скрытых деффектов, составить акт осмотра ТС, составить калькуляцию, сфотографировать повреждения автомобиля. Напишите заявление на осмотр вашего автомобиля относительно установления наличия скрытых дефектов после ДТП и выплате страхового возмещения в случае их наличия.

В акте должна быть отметка-"возможны скрыты дефекты", к ним и можно отнести то, что сразу не заметили а выявили при экспертизе.

Добровольно страховая вам ничего не выплатит, разницу в оценке и УТС- только через суд.

обжалуйте отказ в выплате скрытых дефектов в суд. Для этого проведите независимую экспертизу. В последствии со страховой можно взыскать и расходы на экспертизу .

У вас упрощенная форма оформления дтп - вы сами на нее пошли, теперь уже доказать что-нибудь - невозможно.

Другой вопрос, почему страховая не перечисляет, то что должна...

Павел, если стоимость фактического ремонта превышает сумму выплаты страховой, то разницу, в Вашем случае, необходимо взыскивать со страховой компании. Если сумма ущерба превышает 120 тыс. рублей - то с виновника ДТП.

С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.

Судя по повреждениям, указанным вами в сообщении реальный ущерб при ДТП не превышает 120 000р.

Поэтому вам следует произвести независимую оценку повреждений, и на основании отчета эксперта подавать иск в суд на страховую компанию.

Если ущерб превышает 120 000 р., то подавать придется на виновника и СК.

Ваша ситуация типичная.

Вот одно из судебных решений п оаналогичному случаю.

Оно содержит ответы на интересующие Вас вопросы.

Там же имеется ссылка на постановление пленума ВС РФ.

" О взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Вид Гражданское

Этап Первая инстанция

Регион Тульская область

Суд Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Судья Невмержицкая Анна Николаевна

Категория О взыскании страхового возмещения (выплат)

Результат Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Опубликовано 19.10.2012

Оригинал Документ

Карточка дела

Распечатать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2012 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н., при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца Агуровой Н.В., представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика - ООО «Росгсстрах» по доверенности Ганюхина М.И., ответчика Пахомова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/12 по иску Агуровой Н.В. к 000 «Росгосстрах», Пахомову А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Агурова Н.В. обратилась в суд с иском к 000 «Росгосстрах», Пахомову А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

государственный регистрационный знак №, и под ее

управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный

регистрационный знак № под управлением водителя Комаровой М.А., и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомова А.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Пахомов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.

На основании данного полиса истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ей (истцу) страховое возмещение в размере 51 049 руб. 33 коп.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Так, согласно отчету <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) транспортного средства составляет с учетом

износа 184 686 рублей 75 копеек. Расходы по оплате оценки автомобиля составили 3 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, чем ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в пределах лимита страховых выплат в размере 68 950 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», с ответчика Пахомова А.А. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 686 рублей 75 копеек из расчета: 184 684 рублей 75 копеек - 120 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценочной организации в размере 3 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке - 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 132 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в пределах лимита страховых выплат в размере 68 950 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», с ответчика Пахомова А.А. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 390 рублей 00 копеек (в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненным <данные изъяты>) из расчета: 182 390 рублей - 120 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценочной организации в размере 3 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке — 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 132 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Агурова Н.В. и ее представитель по доверенности Задков А.О. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав. что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 049 рублей 33 копеек, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, сумму расходов по оплате услуг представителя полагал завышенной. Просил в иске отказать.

Ответчик Пахомов А.А. в судебном заседании исковые требования Агуровой Н.В. с учетом их уточнения признал частично, против удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба не возражал, полагал лишь завышенной сумму компенсации морального вреда.

3

Третье лицо Комарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Комаровой М.А.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И., ответчика Пахомова А.А., заслушав заключение сатршего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договор} имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

4

(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц. использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак Н 255 МУ 71, принадлежит на праве собственности истцу Агуровой Н.В., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комаровой М.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, багажник со стеклом, отрыв задних сидений, оба задних фонаря, крыша, капот, передний бампер, передняя рамка, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Пахомов А.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеназванного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Пахомов А.А. привлечен к ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения настоящего

5

гражданского дела по существу вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Пахомов А.А. не оспаривал.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Агуровой Н.В., является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Пахомов А.А., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.

Из вышеупомянутого выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 51 049 рублей 33 копеек, что подтверждается, в частности, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Агуровой Н.В. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов выплатного дела, кроме того, усматривается, что страховщик - ООО «Росгосстрах» произвел также выплату страхового возмещения второму потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии - Комаровой М.А. в размере 2 214 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 184 686 рублей 75 копеек.

Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Пахомова А.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, за причинение

6

имущественного вреда истцу Агуровой Н.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами

7

возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная

стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае

повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества

в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового

случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N

131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным

вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного

происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка

пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и

порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 184 686 рублей 75 копеек.

В то же время ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и скидок составляет 58 433 рублей 33 копеек.

Ответчиком Пахомовым А.А. содержащаяся в представленном истцом отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 182 390 рублей.

Выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении эксперта <данные изъяты>, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим

требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО10, оценщиком, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень

подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и

деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный

регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, изложенное в калькуляции <данные изъяты>, произведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности,

достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а потому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица вышеупомянутое заключение <данные изъяты> не оспаривают, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Агуровой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 390 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутой калькуляции, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная заключением <данные изъяты>, превышает ее размер.

С учетом того, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Агуровой Н.В. выплачена часть страхового возмещения в сумме - 51 049 рублей 33 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 68 950 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

11

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Евланову А.Е., является Пахомов А.А., управлявшая автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, по делу установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства является Пахомов А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, причинитель вреда - Пахомов А.А., управлял названным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Пахомова А.А. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 390 рублей, что превышает

12 ;

установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Пахомова А.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 390 рублей также подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание ст. 15 ГК РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, полежат удовлетворению.

Что касается требований Агуровой Н.В. о компенсации морального вреда,' то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Агуровой

Н.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалом

по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой

травматологического пункта <данные изъяты>, копиями больничных листов, выданных Агуровой Н.В., признанными судом

13

относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, которые сомнений у суда не вызывают и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Агуровой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Пахомов А. А., управлявший транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, был причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Агуровой Н.В., обусловленные причиненными повреждениями, в результате которых истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, длительностью лечения, а также учитывая допущенное со стороны Пахомова А.А. нарушение Правил дорожного движения, что привело к получению истцом названных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит ее требования о взыскании с ответчика Пахомова А.А. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

14

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Агуровой Н.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Сумму в размере 12 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Пахомова А.А. в пользу Агуровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права

15

потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества

и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей

среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с 4.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о

,

защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по дел обстоятельства, в том числе период невыполнения требования потребителя — с 8 июля 2012 года по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Агуровой Н.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 34 475 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агуровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агуровой Н.В. недоплату страхового возмещения - 68 950 рублей 67 копеек, убытки по оплате стоимости независимой оценки транспортного средства - 1 575 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 009 рублей 07 копеек, по оплате услуг представителя - 4 200 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке 525 рублей, штраф в размере 34 475 рублей 33 копейки, а всего 111 735 рублей 07 копеек.

Взыскать с Пахомова А.А. в пользу Агуровой -Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62 390 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки транспортного средства - 1 425 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 017 рублей 74 копейки, по оплате услуг представителя - 3 800 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке 475 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 73 107 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Агуровой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий