Арбитражный суд свердловской / Судопроизводство - 96 советов адвокатов и юристов

Вы физ. лицо или ИП или ООО?

Здравствуйте. Если решение связано с предпринимательской деятельностью, то в арбитражный суд Свердловской области. Если не связано, то в территориальный районный суд по месту нахождения УФНС.

Добрый день, в районный суд по месту нахождения УФНС по Свердловской области

Ведение реестра акционеров ОАО «НИК «Лес» некоторое время осуществлял Екатеринбургский филиал ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», расположенный по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65, корп. 1, офис 2, тел.: (343) 211-54-97, 211-54-98. Адрес в Интернете: http://www.vursib.ru. В 2008 г. Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров в целях пополнения информационной базы Фонда по финансовым институтам, нарушающим правовые акты, регулирующие деятельность на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, направил соответствующий запрос по ОАО «Народная инвестиционная компания «ЛЕС» (ОАО НИК «ЛЕС») в Арбитражный суд Свердловской области. Дальнейшая судьба запроса неизвестна. Между тем в ЕРГЮЛ нет записи о ликвидации данного акционерного общества.

Источник: Подробнее ➤

Абсолютно никак. Рассматривается по месту нахождения ответчика + ещк и договором подкреплено.

К сожалению - никак.

Договором определен суд по месту нахождения ответчика.

Здравствуйте.

О каком договоре идёт речь?

По закону иски подаются по месту нахождения ответчика, а условия договора, противоречащие положениям закона, признаются недействительными.

С первого раза не понимаем. Все с вами ясно.

Здравствуйте.

Теперь нужно только выступить в суде в свою защиту самостоятельно или с юристом.

Статья 262 АПК РФ регулирует отзыв на апелляционную жалобу.

Доброго дня, зайдите на официальный сайт Арбитражного суда Свердловской области, выберете вкладку "картотека дел", в поле участник введите своё фио, либо наименование Вашей организации. Ниже в строке суд выберете "Арбитражный суд Свердловской области". Далее система Вам выдаст все дела с записанным участником. Затем вы можете открывать любые карточки конкретных дел и просматривать все документы суда, определения, решения и так далее.

Долги по кредитам - сколько имеют право снимать с пенсии прставы по закону. 0

Долги по кредитам - сколько имеют право снимать с пенсии прставы по закону.

по закону до 50%

Приветствую, Анатолий.

До 50 %.

Если вы не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов, то можно рассмотреть вариант о признании себя несостоятельным (банкротом), если размер ваших обязательств превышает 500 тыс. руб.

Арбитражный суд Свердловской области лояльно относится к пенсионером (да и вообще к физическим лицам), проблем со списанием долгов по результатам банкротства почти не возникает.

Здравствуйте Анатолий! Законная помощь должникам в урегулировании и реструктуризации задолженности перед банками, микрофинансовыми организациями, коллекторами на всей территории РФ! Обращайтесь, поможем! С наилучшими пожеланиями, Евгений.

Здравствуйте! Напишите письмо в адрес председателя Арбитражного суда Свердловской области, к письму приложите все документы, подтверждающие, что исковое заявление принято к рассмотрению судом.

Это по усмотрению сторон. Риски определенные есть, в случае наличиия спора и рассмотрения в другом Арбитрадном суде не местном для Вас. Удачи Вам.

То есть, Арбитражный суд можно выбрать в любом субъекте Российской Федерации независимо от юр.регистрации предприятия?

Если сделка состоялась 31.03. 2014,а заявление было принято 24.09.2014 года,то причем здесь подача заявления? Если сделка была раньше.Вы ничего не напутали с датами?

Подавать в Екатеринбург.

Арбитражный суд Свердловской обл если в договоре нет договорной подсудности

Ольга, ни по какому адресу арбитражного суда в Москве нельзя подать иск, если нет альтернативной, исключительной или договорной подсудности спора, которая бы позволила судиться именно в Москве.

Не надо формулировать вопросы с уже имеющимся в них удобным для Вас ответом. Давайте я Вас спрошу : когда я могу у Вас получить зарплату юриста 50 тыс. в месяц за последние 3 месяца?

Иск надо подавать по общей подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, если нет перечисленных мной выше исключений.

Будьте на связи и будьте готовы если что тут же приехать срочно по вызову суда.

Из обзора судебной практики Белгородского облсуда "..справка формы 2-НДФЛ в данном случае не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ"

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2012 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осуждены Н. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Н. признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права, и его сбыте, а Б. - в использовании заведомо подложного документа, совершенных при таких обстоятельствах.

Н. с целью оказания помощи Б. в получении кредита в банке, являясь консультантом по экономическим вопросам ООО "Т", изготовила справку формы 2-НДФЛ на имя Б., в реквизиты которой внесла недостоверные сведения о ее доходах, заверила оттиском печати и передала Б.

Б., наряду с другими документами, предъявила указанную справку сотруднику банка для получения банковского кредита.

Признавая Н. и Б. виновными суд в приговоре указал, что справка формы 2-НДФЛ является официальным документом, поскольку представляет право на получение кредита.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не является бесспорным.

По смыслу закона наступление уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за подделку, изготовление или сбыт официального документа возможно лишь в том случае, если такой документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.

В соответствии с положением о кредитовании физических лиц справка формы 2-НДФЛ необходима для определения расчета лимита кредитования потенциального заемщика.

Справка формы 2-НДФЛ, содержащая лишь сведения о доходах Б. за определенный промежуток времени, сама по себе не предоставляла ей прав на получение кредита и не освобождала Б. от каких-либо обязанностей, так как не влекла никаких изменений в правовом статусе осужденной.

Таким образом, справка формы 2-НДФЛ в данном случае не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Н. и Б. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Госдума начала декриминализацию

Автор: Валерия Хамраева

Подробнее ➤

Нижняя палата парламента в ходе сегодняшнего пленарного заседания приняла пакет законопроектов Верховного суда о либерализации уголовного законодательства, исключающий некоторые составы преступлений из Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов РФ.

Законопроекты были разработаны Верховным судом РФ в соответствии с требованиями Послания Президента Федеральному собранию РФ от 3 декабря 2015 года. Проект основного закона предлагает декриминализовать составы преступлений по четырем статьям Уголовного кодекса РФ (УК РФ): ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 1 и 2 ст. 157 (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и ч. 3 ст. 327 (использование заведомо подложного документа). Кроме того, документ предлагает повысить с 2,5 до 10 000 рублей нижнюю границу значительного ущерба, причиненного гражданину, по гл. 21 УК РФ.

Как сообщил в ходе пленарного заседания зампредседателя ВС Владимир Давыдов, ежегодно по различным нереабилитирующим основаниям суды прекращают порядка 220-240 тысяч уголовных дел, то есть практически каждое четвертое дело, "которое могло и должно быть прекращено еще в стадии досудебного производства". При этом за 2014 год из 130 000 граждан, осужденных по вышеперечисленным статьям, примерно 95 % получили наказания, не связанные с изоляцией осужденных от общества. По словам Владимира Давыдова, предлагаемые законопроектом нововведения "повысят эффективность института освобождения от уголовной ответственности".

Составов может быть больше

Ранее профильный комитет ГД одобрил инициативу ВС и призвал своих коллег проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Впрочем, как заявил в ходе сегодняшнего пленарного заседания зампредседателя Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков, документ еще на стадии разработки вызвал бурные обсуждения и критику. По его словам, оппонентов, которые выступали против законодательной инициативы ВС, не устраивал набор составов УК, который предлагается декриминализовать. Однако, отметил Ремезков, "в состав преступлений, которые подлежат декриминализации, вошли только преступления небольшой тяжести и лишь при однократном их совершении: оступившись однажды, осужденный заплатит денежный штраф, со второго раза ответственность будет уголовной". Депутат также обратил внимание своих коллег на то, что ко второму чтению набор составов может быть пересмотрен и дополнен.

Кроме того, выделение состава из УК предполагает его автоматический перенос в Кодекс РФ об административных правонарушениях – внесение изменений будет проходить синхронно, отметил Ремезков. Его поддержал и Владимир Плигин, соавтор новой редакции КоАП, председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству. По его словам, в новой версии кодекса, которая находится на обсуждении в Госдуме, будут учтены изменения, которые вступят в силу, если законопроект о декриминализации будет одобрен.

Между уголовным и административным

Впрочем, сама процедура освобождения от уголовной ответственности, прописанная в законопроекте, не устроила Правовое управление Госдумы. Согласно документу, в УК РФ вводится новый вид освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы и исправительные работы). Такой вид освобождения от уголовной ответственности "фактически предполагает внесудебное признание лица совершившим преступление, что противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда", – отмечается в заключении Правого управления ГД.

Критиковал новый вид освобождения от уголовной ответственности и коммунист Юрий Синельщиков, зампредседателя Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. По его словам, применение иных мер уголовно-правового характера предполагает введение в законодательство некого нового процесса, который стоит между административным и уголовным. "Этот, по-видимому, изобретенный каким-то аспирантом процесс, внесен дополнительно в наше процессуальное законодательство и создает путаницу и неопределенность в действующем законодательстве", – подчеркнул Синельщиков.

Однако, несмотря на критику представителя профильного комитета и Правового управления ГД, за принятие основного законопроекта в первом чтении проголосовало 292 депутата (за принятие второго законопроекта, производного от первого, проголосовало 298 депутатов).

НИКАКОГО НАКАЗАНИЯ не будет - по причине отсутствия оснований.

Как указано в статье 14.5. КоАП РФ:

- Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа...

В Вашем случае не было ни неприменения, ни отказа в выдаче чека.

Объективной стороной административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является неприменение ККТ при

продаже покупателю товара. Отсюда следует, что невыдача чека

покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в

том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического

неприменения ККТ.

Об этом свидетельствует и многочисленная судебная практика, например Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8020/10-С1 по делу N А60-17503/2010-С8.

Не должно быть никакого наказания.

----------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8020/10-С1

Дело N А60-17503/2010-С8

.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-17503/2010-С8.

.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хрищепова Т.В. (доверенность от 30.03.2010 N 04-13/10744).

.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фринвайт" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1 признано незаконным и отменено.

.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 15.04.2010 N 03/079 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Продукты "Колибри", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт отсутствия на ККТ модели F Print-5200K средств визуального контроля "Сервисное обслуживание 2010". Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что при продаже газированного напитка "Кока-кола" по цене 28 руб. покупателю не был выдан контрольно-кассовый чек. Также в ходе проверки инспекцией выявлено, что на кассовых чеках время продажи не соответствует фактическому времени покупки. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 15.04.2010 N 0009774, 0009775.

.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 N 03/0009774/1, на основании которого вынесено постановление от 27.04.2010 N 03/0009774/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

.

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

.

В соответствии с п. 7 Положения на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) указано на то, что отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ. Эта позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 14447/03.

.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки на ККТ средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2010".

.

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме. На момент проверки ККТ была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в центре технического обслуживания "АРТО", о чем свидетельствует приложение к договору от 01.09.2004 N 26.

.

При таких обстоятельства суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 16, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ККТ, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККТ. Следовательно, вывод суда о недоказанности события по названному эпизоду является правильным.

.

Согласно подп. "и" п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

.

Вместе с тем согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 16 под неприменением ККТ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. ст. 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

.

Исходя из смысла Закона N 54-ФЗ и постановления Пленума ВАС РФ N 16 применение неисправной ККТ влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККТ в тех случаях, когда ККТ используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки на кассовых аппаратах модели F Print-5200K N 010103, 020016 на кассовых чеках время покупки не соответствует фактическому. Иных неисправностей материалами проверки не зафиксировано.

.

Доказательств влияния неправильной фиксации времени на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме, инспекцией не представлено.

.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 16, пришел к обоснованному выводу о том, что выдача чека с неверным указанием времени покупки не является неприменением ККТ. Следовательно, вывод суда о недоказанности события в названной части является правильным.

.

Проверкой также установлено, что при реализации покупателю 1 банки газированной воды "Кока-Кола" покупателю не был выдан чек вместе с покупкой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, является неприменение ККТ при продаже покупателем товара. Из этого следует, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ.

.

Правильно применив указанные нормы права, а также, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки выдачи чека от 15.04.2010, объяснения представителей общества и инспекции) суд первой инстанции установил, что фактически работниками магазина ККТ была применена, чек пробит, но не был вручен покупателю по независящим причинам (покупатель отдал деньги за покупку продавцу-кассиру, самостоятельно взял товар из холодильного шкафа, который находится на некотором расстоянии от прилавка и, не дождавшись отбития продавцом чека, вышел из магазина).

.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности события по данному эпизоду, поскольку ст. 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за неприменение ККТ. Ответственности за невручение покупателю чека названная статья не предусматривает.

.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1.

.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

.

С .учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.

постановил:

.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-17503/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Вы пишите об этой статье-почему? Невыдача чека - нарушение правил продажи товаров. Т.ч. админ ответственность будет. По какой статье - другой вопрос.

Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)

Комментарий к статье 14.15

1. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2000 г. N 1104), принятые во исполнение Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

2. Административная ответственность за продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил либо при отсутствии установленной информации предусмотрена ст. 14.2, 14.4, 14.5 КоАП.

3. Правилами продажи отдельных видов товаров установлены особенности реализации продовольственных товаров (п. 32 — 38), текстильных, трикотажных, швейных, меховых товаров и обуви (п. 39 — 46), а также других товаров. Вышеуказанными Правилами определено содержание прав, обязанностей продавца и покупателя.

Рассматриваемое правонарушение квалифицируется в момент нарушения указанных Правил.

Реализация отдельных видов товаров при осуществлении лицензируемых видов деятельности, определенных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», может осуществляться только лицензиатами — юридическими и (или) физическими лицами. Осуществление торговли без лицензии в случаях, когда наличие лицензии обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, рассматривается в качестве преступления (ст. 171 УК). Торговая деятельность гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, повлекшая указанные выше последствия, также квалифицируется в качестве преступления (ст. 171 УК).

Осуществление лицензиатом торговли с нарушением требований и условий лицензирования может повлечь санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования, применяемые независимо от привлечения нарушителя к административной или уголовной ответственности (см. также п. 6 комментария к ст. 14.1).

Примечание.

Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

4. В соответствии с письмом МНС России от 14 августа 2002 г. N АС-6-06/1243@ «Об отдельных вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении контроля за исполнением Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» абз. 4 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Т.е. невыдача чека покупателю после пробития по кассе-нарушение. Неприменение ККТ это другое отдельное правонарушение.

Ответ: Привлечение организации к административной ответственности за невыдачу пробитого кассового чека неправомерно.

.

Обоснование: В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ понимаются:

неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, меньше уплаченной покупателем (клиентом).

.

Про пробитый чек, не выданный покупателю, в Постановлении Пленума ВАС РФ ничего не сказано.

.

При этом ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 13.01.2010 N А33-12633/2009 указал, что действия юридического лица по невыдаче пробитого кассового чека не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Аналогичную точку зрения высказывали и другие суды (Постановления ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КА-А41/795-08, от 10.03.2008 N КА-А40/1298-08, ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 N А56-48307/2006).

.

Таким образом, привлечение организации к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу пробитого кассового чека, неправомерно.

Если требование об уплате долга не было исполнено в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, то все законно. Т.е. если долг не погашен в течение периода времени, который был дан на добровольное исполнение решения суда (5 дней после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), то взыскание исполнительского сбора обоснованно. По ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным "законом".

А при этом по ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Добрый день!

Данные действия незаконны и пристав это отлично знает равно как и то, что ему за это ничего не будет, вот он так себя и ведет.

Вы можете обратиться в ОСП УФССП России Вашего региона с Заявлением (2 экземпляра) на имя старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП , главное чтобы на Вашем экземпляре поставили оттиск печати, вх. № и подпись. Если не поможет, то Вы можете обратиться с Жалобами на действия пристава и старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП России Вашего региона в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Прокуратуру или сразу в Суд (госпошлиной не облагается).

Статья 112. Исполнительский сбор

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

(п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

(п. 6 введен Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

(п. 7 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

КонсультантПлюс: примечание.

По вопросу, касающемуся возврата должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, см. Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П.

10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Жалуйтесь в прокуратуру, так как постановление о взыскании исполнительского сбора одновременно должно выноситься с постановлением о прекращении основного исполнительного производства.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

.

Статья 44. Последствия прекращения исполнительного производства

.

2. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То, что пристав просить решить вопрос на стороне - это. конечно, преступление. однако само по себе вынесение постановления будет законным в том случае, если оплата долга произошла после установленного добровольного срока.

Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г.

При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму.

Подробнее ➤

Здравствуйте. Имеет право вынести если вы не уложились в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 05.05.2014)«Об исполнительном производстве»

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Если вы все сделали по закону, то действий пристава неправомерны.

Обратиться с жалобой на действия, бездействия можно руководителю в вышестоящую организацию, в прокуратуру или в суд. Письменно обосновываете жалобу, прикладываете доказательства и отправляете.

К сожалению, вы не написали был ли погашен долг в срок, установленный СПИ, первичное предъявление испол.листа или повторное. Поэтому рассмотрим три варианта:

1.Когда требования СПИ были исполнены в срок, установленный им. В этом случае исполнительский сбор не взыскивается в соответствии со ст.112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

2.Когда требования СПИ были исполнены за пределами срока. В этом случае,

в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, Если исполнительский сбор не был взыскан в рамках исполнительного производства, а основное исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Далее исполнительное производство исполняется в обычном порядке.

В соответствии с п.2.2. указанных Методических рекомендаций, устанавливающих требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора:

Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям статьи 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий; утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок с момента получения должником указанного постановления.

3.Исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении и/л , по которому вынесено и не отменено Постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора.

Все действия совершаются при наличии Постановления СПИ, а не "на стороне". Если у вас есть сомнения, попросите предъявить вам указанное Постановление о взыскании с вас исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечение срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, если требование было исполнено Вами добровольно в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обычно это 5 дней, то исполнительский сбор не может быть установлен.

В случае, если исполнительский сбор установлен незаконно, Вы можете обратиться в суд в соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо написать жалобу старшему судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Уважаемая Зарема г.Симферополь !

Если вы являетесь Собственником земельного участка то в этом случае получать Разрешение на строительство жилого дома НЕ надо.

Но при этом, при размещении жилого дома необходимо соблюсти нормы Градостроительного кодекса РФ(расстояние от границ межи ЗУ).

Удачи вам

Времянка значит временная хозпостройка.

ст.38 Градостроительного кодекса РФ

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства

1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2015 г. по делу N А60-26956/2015

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2015 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" ИНН 6658111695, ОГРН 1036602641888 (далее - заявитель, ООО "Уралинвестцентр")

к Администрации города Екатеринбурга ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий по включению ограничений в градостроительный план земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Юрьев, представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт; Коробков И.В. - представитель по доверенности от 06.08.2015, паспорт.

от заинтересованного лица: Д.В. Братанчук, главный специалист по доверенности от 30.12.2014 N 507/05/50.2-05, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства ООО "Уралинвестцентр" просит признать незаконными действия Администрации города Екатеринбург, выразившимися во включении в градостроительный план земельного участка N RU66302000-08927 от 05.05.2015 г., следующих ограничений:

- место допустимого размещения зданий, строений, сооружений ("пятно застройки"), определено с отступом к центру земельного участка в размере 6 метров от границ земельного участка (по точкам: от точек NN 4, 5, 6, 7 до точки на красной линии между точками N 7 и N 1 на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования N 8927);

- установления иных показателей (подпункты 2, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 п. 2.2.4 ГПЗУ).

Также, заявитель просит обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:518 с:

- определением на чертеже нового градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, путем определения минимальных отступов от границ земельного участка (по точкам: от точек NN 4, 5, 6, 7 до точки на красной линии между точками N 7 и N 1 на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования N 8927) и красной линии со стороны улицы Опалихинская в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений равными нулю;

- исключением из пункта 2.2.4 оспариваемого ГПЗУ подпунктов 2, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23;

- оставлением в остальных строках и графах нового градостроительного плана земельного участка информации, отраженной в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-08927 от 05.05.2015 г., в неоспариваемой части.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Уралинвестцентр" является собственником объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 23.

ООО "Уралинвестцентр" также является собственником земельного участка кад. N 66:41:0302032:62, на котором располагается вышеуказанное административное здание.

13.11.2014 г. заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка кад. N 66:41:0302032:62 (далее "ГПЗУ").

Администрация 15.01.2015 г. подготовила и выдала ООО "Уралинвестцентр" ГПЗУ N RU66302000-08648 в отношении земельного участка кад. N 66:41:0302032:62.

Однако, учитывая, что подготовленный ГПЗУ нарушал права ООО "Уралинвестцентр", ООО "Уралинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным ГПЗУ в части:

- определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений ("пятно застройки"), определено только в границах существующего здания (чертеж ГПЗУ и линий градостроительного регулирования N 8648);

- установлены предельная длина, ширина, максимальный/минимальный размер и площадь объекта капитального строительства (п. 2.2.1 ГПЗУ);

установлено предельное количество этажей и высота здания, строения, сооружения (п. 2.2.2 ГПЗУ);

установлен максимальный процент застройки - в габаритах существующего здания (п. 2.2.3 ГПЗУ);

- установлены иные показатели (п. 2.2.4 ГПЗУ).

При рассмотрении в суде дела А60-6927/2015 требования заявителя Администрацией были признаны, в результате чего был подготовлен новый ГПЗУ N RU66302000-08927 (оспариваемый в рамках настоящего дела). Однако, полагая, что в новый ГПЗУ Администрацией г. Екатеринбурга включены вновь ограничивающие Заявителя параметры (ранее признанные ей как ошибочные), заявитель вновь обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

На основании "ч. 1 ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с "ч. 2 ст. 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу "статей 200" и "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительство нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

"Статьей 41" Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим "Кодексом", осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В силу "ст. 1 ст. 44" Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке ("ч. 3 ст. 44" Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный "кодекс" РФ отнес градостроительный план земельного участка к документации по планировке территории ("ч. 5 ст. 41" Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со "ст. 56" Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с "частями 1", "2 ст. 51", "ст. 52", "частями 2", "3 ст. 55" Кодекса градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, реконструкцию.

В "части 3 статьи 44" Кодекса содержится исчерпывающий перечень сведений, которые указываются в составе градостроительного плана земельного участка.

В частности, указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ("часть 5 статьи 44" Кодекса).

Приказом от 10.05.2011 N 207 Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило "форму" градостроительного плана земельного участка.

На основании приведенных норм суд полагает, что градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Градостроительном кодексе Российской Федерации часть "б" статьи 30 отсутствует, имеется в виду часть 6 статьи 30.

В соответствии с "ч. б ст. 30" ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу "п. 2 ч. 1 ст. 38" ГрК РФ в предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения "пятна застройки".

Из указанных норм следует, что отражение в ГПЗУ минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих "пятно застройки", не может быть следствием произвольного их установления Администрацией, поскольку они должны быть отражены в градостроительном регламенте в отношении территориальной зоны, в которой находиться земельный участок заявителя, которая устанавливается "правилами" землепользования и застройки.

На территории МО "город Екатеринбург" с 01.01.2008 г. введены в действие "правила" землепользования и застройки (утв. Решением ЕКГ N 68/48 от 13.11.2007 г.) (далее - "Правила землепользования и застройки").

Земельный участок Заявителя, согласно ГПЗУ и "Правил" землепользования и застройки, расположен в территориальной "зоне Ж-5" "Зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей)".

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Градостроительном кодексе Российской Федерации пункт 1 части "б" статьи 30 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 6 статьи 30.

В отношении указанной территориальной "зоны Ж-5" "статьей 52.3" Правилами землепользования и застройки установлен градостроительный регламент только в части видов разрешенного использования ("п. 1 ч. б ст. 30" ГрК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Градостроительном кодексе Российской Федерации часть "З" статьи 36 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 36.

Согласно "ч. З ст. 36" ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что, поскольку земельный участок Заявителя не относиться к земельным участкам, указанным в "ч. 4", "6 ст. 36" ГрК РФ, постольку на него в полной мере, без исключений распространяется действие градостроительного регламента для территориальной "зоны Ж-5".

В части параметров разрешенного использования (в т.ч. требование о минимальных отступах от границ земельного участка для определения "пятна застройки") градостроительный регламент в отношении территориальной "зоны Ж-5" каких-либо ограничений не содержит.

Градостроительный регламент устанавливается "Правилами" землепользования и застройки и является нормой, содержащейся в нормативном правовом акте, утвержденным представительным органом местного самоуправления.

Обозначение на чертеже ГПЗУ минимальных отступов от границ земельного участка, не предусмотренных градостроительным регламентом в составе "Правил" землепользования и застройки противоречит требованиям "ст. 52.3" Правил землепользования и застройки.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Градостроительном кодексе Российской Федерации пункт 3 части "З" статьи 44 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 3 статьи 44.

Следовательно, в нарушение "п. 3 ч. З ст. 44" ГрК РФ оспариваемый чертеж ГПЗУ содержит не информацию о градостроительном регламенте "зоны Ж-5", а произвольно внесенную Администрацией информацию о параметрах застройки, не предусмотренных градостроительным регламентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в "постановлении" от 2 июля 2013 г. N 1633/13 "По смыслу "статей 41" - "46" Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок".

Таким образом, если минимальные отступы от границ земельного участка Заявителя не установлены градостроительным регламентом в отношении территориальной "зоны Ж-5" в составе "Правил" землепользования и застройки, то обозначение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений выполняется соответствующими условными обозначениями по всей площади земельного участка без исключения (с учетом имеющейся красной линии со стороны ул. Опалихинская).

Соответственно, суд полагает, что в данной части действия Администрации являются незаконными.

Далее, заявитель также оспаривает действия Администрации по указанию в градостроительном плане земельного участка ограничений, содержащихся в п. п. 2, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 п. 2.2.4 ГПЗУ.

В п. 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка N RU66302000-08927 внесены следующие показатели: местоположение и тип ограждение производить по проекту согласованному с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в установленном порядке (п. 2); выполнить архитектурно-художественную подсветку фасадов здания (п. 3); в соответствии с "пунктом 11 статьи 3" "Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 г. N 68/48 инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в границах земельных участков (электро-, водо-, газоснабжение, канализование, телефонизация и т.д.), является всегда разрешенными при условии соответствия техническим регламентам. Местоположение и тип объектов инженерно-технического обеспечения производить по проекту согласованному с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в установленном порядке (п. 7); до разработки утверждаемой части проекта представить на согласование в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проект цветовой отделки фасадов с экспликацией отделочных материалов и конструктивных решений (8); уровень автомобилизации для расчета парковочных мест принять фактический по г. Екатеринбургу на 2015 год - 400 автомобилей на 1000 жителей (12); благоустройство территории в границах принадлежащего застройщику земельного участка разработать и согласовать с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в установленном порядке. Использовать мощение тротуарной плиткой "газонная решетка", с выделением приствольного пространства для деревьев (п. 13); предусмотреть размещение на земельном участке встроенного, встроенно-пристроенного дошкольного образовательного учреждения с отдельно выделенной территорией (п. 14); максимально сохранить зеленые насаждения. Принять максимальную норму обеспеченности озелененными территориями 6 м. кв. / чел. Для жилой застройки в границах своего участка. Использовать мощение тротуарной плиткой "газонная решетка", с выделением приствольного пространства для деревьев (15); в случае реконструкции (нового строительства) на земельном участке жилых или общественных зданий, строений, сооружений продолжительность инсоляции дворовых территорий смежных земельных участков должна составлять не менее 3 ч. на 50% площади участка в соответствии с "п. 5.1". СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (16); в случае реконструкции (нового строительства) не земельном участке жилых зданий, строений, сооружений обеспечить плотность населения на территориях, подлежащих застройке при различных показателях жилой обеспеченности не более: домами массового типа застройки - 340 чел./га; домами повышенной комфортности - 240 чел./га в соответствии с таблицей 3 Главы 14 НГПСО 1-2009.66 (17); обеспечить строительство социальной инфраструктуры (детских образовательных учреждений и средних общеобразовательных школ) до ввода в эксплуатацию жилых домов (объекты должны быть введены в эксплуатацию). Минимальные расчетные показатели обеспечения объектами дошкольного образования, общеобразовательными объектами начального, основного и среднего образования принять в соответствии с таблицей 1 Главы 21 НГПСО 1-2009.66, исходя из расчетного населения, предусмотренного проектном (18); при проектировании и строительстве нежилых зданий (за исключением производственных, складских, культовых) и жилых домов (за исключением индивидуального жилищного строительства), выходящих фасадам и на территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) необходимо: предусмотреть высоту первого этажа здания не менее 4,0 м; предусмотреть и размещать на первых этажах зданий нежилые помещения с учетом требований градостроительного регламента; предусматривать уровень пола первого этажа здания не выше 45 см от красной отметки благоустройства; не предусматривать организацию отдельных входов в здание ниже уровня земли, в том числе в существующих зданиях; предусматривать в проекте схемы размещения дополнительного оборудования в виде наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, спутниковых антенн упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению и единой системе осей фасада, с использованием декоративных элементов, с учетом размещения средств наружной рекламы и информации на фасадах зданий и сооружений (19); при проектировании и строительстве новых входных групп к существующим многоквартирным жилым домам (реконструкция фасадов многоквартирных жилых домов) необходимо предусматривать нейтральный серый цвет профиля рам для оконных и дверных проемов, сплошное остекление дверей, тамбуров, не предусматривать организацию отдельных входов со стороны дворовых территорий, а также в помещения, уровень пола которых расположен выше 1,8 м. от красной отметки благоустройства (20); при проектировании объектов капитального строительства должны быть обеспечены нормативные характеристики застройки: коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки в соответствии с "приложением Г" СП 42.13330.2011 "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*" (п. 22); в соответствии с корректурой ПДП "Заречный" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, выполненному институтом "Свердловскгорпроект" в 1988 году на данном земельном участке предусмотрено строительство клуба технического творчества (п. 23).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие правовых оснований указания в составе спорного градостроительного плана земельного участка "иных показателей" (подпункт 2.2.4) сведений, не имеющих непосредственного отношения к градостроительному регламенту.

"Пунктом 5 части 1 статьи 38" Градостроительного кодекса предусмотрена возможность включения градостроительным регламентов в предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "иных показателей".

В "подпункте 2.2.4" Формы закреплена возможность воспроизведения в градостроительном плане земельного участка таких "иных показателей" в составе градостроительного регламента, установленного "правилами" землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны.

Таким образом, указанные в "пункте 5 части 1 статьи 38" Градостроительного кодекса "иные показатели" относятся к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, указываемым в градостроительном регламенте. В частности, такие "иные показатели" предусмотрены в "статье 11.9" Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с "разделом IV" Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка", "строка" "Иные показатели" заполняется при наличии дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Таким образом, в "пункте 2.2.4" Формы "Иные показатели" должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту (глава 4 "Градостроительное зонирование"). Включение в ГПЗУ сведений, не имеющих непосредственного отношения к градостроительному регламенту, в компетенцию заинтересованного лица не входит.

В соответствии с "пунктом 16 статьи 48" Кодекса, не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным "кодексом".

В свою очередь изложенное означает, что включение заинтересованным лицом в пункт 2.2.4 вышеуказанных ограничений, указанных в п. п. 2, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 п. 2.2.4 ГПЗУ является неправомерным и противоречит "части 6 статьи 30", "пункту 5 части 1 статьи 38", "ч. 3 ст. 44" Градостроительного кодекса РФ.

Заинтересованным лицом в нарушение положений "ч. 1 ст. 65", "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия правовых оснований для внесения сведений в "строку" "иные показатели".

Ссылки заинтересованного лица на Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденные "Постановлением" Правительства Свердловской области N 380-ПП от 15.03.2010, судом не принимаются, поскольку указанные Нормативы подлежат применению в части не противоречащей Градостроительному "кодексу" РФ.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, и, оценив представленные доказательства, в порядке "ст. 71" АПК РФ, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что наличие в градостроительном плане N RU66302000-08927 земельного участка сведений, не соответствующих градостроительному регламенту, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка на реконструкцию существующих, а также строительство новых объектов капитального строительства в соответствии с установленным градостроительным регламентом его застройку ("пункта 1 статьи 263" Гражданского кодекса, "подпункт 2 пункта 1 статьи 40" и "пункт 4 статьи 85" Земельного кодекса), создает препятствия заявителю в осуществлении им градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконными действия Администрации города Екатеринбург, выразившимися во включении в градостроительный план земельного участка N RU66302000-08927 от 05.05.2015 г., следующих ограничений:

- место допустимого размещения зданий, строений, сооружений ("пятно застройки"), определено с отступом к центру земельного участка в размере 6 метров от границ земельного участка (по точкам: от точек NN 4, 5, 6, 7 до точки на красной линии между точками N 7 и N 1 на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования N 8927);

- установления иных показателей (подпункты 2, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 п. 2.2.4 ГПЗУ).

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралинвестцентр" путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518 с:

- определением на чертеже нового градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, путем определения минимальных отступов от границ земельного участка (по точкам: от точек NN 4, 5, 6, 7 до точки на красной линии между точками N 7 и N 1 на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования N 8927) и красной линии со стороны улицы Опалихинская в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений равными нулю;

- исключением из пункта 2.2.4 оспариваемого ГПЗУ подпунктов 2, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23;

В остальной части указать информацию, отраженную в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-08927 от 05.05.2015 г.

В порядке распределения судебных расходов ("ст. 110" АПК РФ) взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" ИНН 6658111695, ОГРН 1036602641888 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь "ст. 110", "167" - "170", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Администрации города Екатеринбург, выразившимися во включении в градостроительный план земельного участка N RU66302000-08927 от 05.05.2015 г., следующих ограничений:

- место допустимого размещения зданий, строений, сооружений ("пятно застройки"), определено с отступом к центру земельного участка в размере 6 метров от границ земельного участка (по точкам: от точек NN 4, 5, 6, 7 до точки на красной линии между точками N 7 и N 1 на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования N 8927);

- установления иных показателей (подпункты 2, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 п. 2.2.4 ГПЗУ).

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралинвестцентр" путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:518 с:

- определением на чертеже нового градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, путем определения минимальных отступов от границ земельного участка (по точкам: от точек NN 4, 5, 6, 7 до точки на красной линии между точками N 7 и N 1 на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования N 8927) и красной линии со стороны улицы Опалихинская в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений равными нулю;

- исключением из пункта 2.2.4 оспариваемого ГПЗУ подпунктов 2, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23;

В остальной части указать информацию, отраженную в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-08927 от 05.05.2015 г.

3. В порядке распределения судебных расходов ("ст. 110" АПК РФ) взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 6658111695, ОГРН 1036602641888) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть "обжаловано" в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

С.О.ИВАНОВА

Договор дарения является одним из наиболее распространенных видов заключения сделки.

Его обширное применение в современной цивилистике обусловлено простотой заключения и исполнения договора, безвозмездностью и рядом преимуществ (например, освобождение от уплаты налога при дарении имущества близким родственникам).

Так что же законодатель вкладывает в понятие "дарение"? Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как правило, дарение осуществляется между родственниками или близкими друг другу людьми, так как договор носит безвозмездный характер и не предполагает каких-либо действий взамен приобретенного имущества (права требования). И уже после заключения сделки у объекта дарения появляется новый собственник.

К сожалению, не редки ситуации, когда даритель жалеет о совершенном им действии. Сильно ухудшились отношения со второй стороной договора или же одаряемый совершенно не заботится о подаренной вещи - все это (и не только) является причиной изменить свое мнение и основанием для отмены дарения.

Однако следует отличать отмену дарения от признания договора дарения недействительным. Ведь, защищая свои права и обращаясь для этого в суд, необходимо четко определять свою позицию. Суд рассматривает спор только в рамках заявленных требований. И если просить в суде отменить недействительный договор, то суд откажет в иске.

Главное отличие отмены дарения от признания договора дарения недействительным - их основания.

Основания для отмены дарения:

- одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

- одаряемый умышленно лишил жизни дарителя;

- если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты;

- совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом);

- кроме того, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

- Основания для признания договора дарения недействительным:

- договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов;

- договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности;

- договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимый договор), или договор совершен с целью прикрыть другую сделку (притворный договор);

- договор совершен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;

- в случае, если в качестве дарителя по договору выступает несовершеннолетний, не достигший 14 лет (малолетний);

- в случае, если договор совершен без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами;

- в случае, если договор совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

- в случае, если он совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки;

- в случае, если он совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кода мы определили, что имеются основания именно для отмены дарения и необходимо отстаивать свои интересы с суде, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Судебная практика. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу 2-754/2014 отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.К. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка.

К.Л. заключила с К.К. договор дарения принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома. Указанный договор и переход права собственности к ответчику на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. При заключении договора и совершении регистрационных действий стороны действовали лично. При таких обстоятельствах суд считает данный договор состоявшимся и вступившим в силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В судебном заседании истица в качестве доказательств представила свое объяснение, в соответствии с которым она добровольно подарила в 2011 году своему сыну дом, поскольку тот не имел семьи, а ей в силу возраста было тяжело обслуживать недвижимость. В настоящее время ее сын сошелся с женщиной, которая настраивает его против нее, заявляет, что выселит ее. Она боится, что сын подарит дом, в котором она живет, этой женщине, и она в пожилом возрасте останется без жилья.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи истцу было предложено в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ помимо собственных объяснений представить дополнительные доказательства, подтверждающие совершение преступления одариваемым в отношении ее или близких родственников, либо доказательства обращения К.К. с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким способом, который создавал бы угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

Однако каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, истица не представила, сообщила, что реальной угрозы разрушения дома нет, заявила, что она представила все возможные доказательства, и просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности удовлетворить исковое заявление К.Л.

Исходя из вышеприведенного решения суда мы видим, что обстоятельства для отмены договора дарения должны быть весомыми, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ и доказанными. Статья 578 Гражданского кодекса РФ перечисляет все возможные причины для отмены дарения и не позволяет применять дополнительные основания.

Однако если мы говорим о перечисленных в статье основаниях, то возможны следующие нюансы.

Судебная практика. Апелляционным определением по делу от 19.08.2014 N 33-3578/2014 судом Ханты-Мансийского автономного округа отменено первоначальное решение Пыть-Яхского городского суда от 12.05.2014, которым постановлено: "исковые требования П.Н.Д. к К.О.Н. об отмене договора дарения в части оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе П.Н.Д. просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела содержатся доказательства причинения К.О.Н. вреда здоровью П.Н.Д.

Законом предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае причинения дарителю телесных повреждений со стороны одаряемого. При этом закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения приговора и признания одаряемого виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений.

Согласно части 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материала проверки сообщения о преступлении, представленного истцом суду в качестве доказательства причинения вреда здоровью, следует, что между сторонами на кухне в спорной квартире произошел конфликт, в ходе которого П.Н.Д. толкнул К.О.Н. в сторону электрической плиты, на которой варился компот, в связи с чем последняя получила термический ожог левого предплечья и кровоподтек на левом предплечье. После чего К.О.Н. крышкой от кастрюли наотмашь ударила истца в область головы, нанеся ушибленную рану на верхней губе и в теменной области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 578 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав свой вывод тем обстоятельством, что отмена дарения по заявленным истцом основаниям возможна только в случае причинения вреда здоровью дарителю умышленно, тогда как в данном случае наличие умысла в действиях ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными.

Из буквального толкования положений статьи 578 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу особых сложившихся между дарителем и одаряемым нравственных отношений достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности (целостности) дарителя. В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое.

Легкий вред здоровью выражается в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у П.Н.Д. выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, теменной области, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

П.Н.Д. с заявлением к мировому судье о привлечении К.О.Н. к уголовной ответственности не обращался. Однако сам факт необращения П.Н.Д. с заявлением к мировому судье не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении К.О.Н. не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку его обязательное наличие не регламентировано положениями статьи 578 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.Н.Д. к К.О.Н. об отмене договора дарения в части и признании за П.Н.Д. права на спорную долю жилого помещения.

При разрешении споров по таким основаниям, как покушение на жизнь дарителя, жизнь близких родственников или причинение телесных повреждений, суд должен учитывать все обстоятельства противоправности действий одаряемого. При этом доказательством вины в совершении покушения или телесных повреждений может быть не только вступивший в силу обвинительный приговор суда, но веские, имеющие значение для дела факты преступного поведения.

Согласно статье 30 Уголовного кодекса РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Здесь важно, что недоведение до конца преступления происходит не по причине раскаяния покушавшегося, а по причине непредвиденных им обстоятельств. Вторым важным моментом является форма: как активные действия, так и преступное бездействие.

В случае причинения телесных повреждений их характер и степень тяжести не играют роли. Для отмены дарения важен умысел. Правонарушение признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты. Показательным примером служит решение по делу от 20.04.2014 N 2-441/2014 Артемовского городского суда Свердловской области.

Судебная практика. Истец Х.Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.Р. об отмене договора дарения. В обоснование исковых требований истец указал, что между Х.Р.З. (даритель, отец) и К.А.Р. (одаряемая, родная дочь) был заключен договор дарения дома. Домовладение является достоянием семьи Х. Истцу домовладение перешло по договору дарения от его мамы, которой в свою очередь домовладение принадлежало на основании договора купли-продажи.

В начале года истец встретился с бывшей супругой Х.Г.В. на территории спорного домовладения, и как он понял из совместного разговора с ней, ответчик не проживает в доме, принятом им в дар, а постоянно проживает и зарегистрирован по другому месту жительства. Как пояснила бывшая супруга, ответчик не в состоянии содержать спорное жилье и ему предпочтительней жить с семьей в квартире, в связи с чем спорное домовладение будет подлежать продаже третьим лицам.

Истец вправе обратиться в суд с требованием по отмене договора дарения, так как спорное домовладение представляет для него большую неимущественную ценность и передавалось "из рук в руки" среди его родственников. Ответчик не проживает в доме и не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, отсутствие должного ухода за домом и земельным участком ведет к разрушению и запустению земельного участка.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Х.Р.З. и К.А.Р., составлен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, то есть он соответствует требованиям статей 160, 164, 572 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец решил добровольно распорядиться своим имуществом, включенным в договор дарения. Какого-либо давления со стороны ответчика на истца судом не усматривается. Как следует из пункта 7 оспариваемого договора дарения, Х.Р.З., Х.Г.В. сохраняют право пользования и право проживания в указанном домовладении. Как следует из пункта 8 оспариваемого договора дарения, стороны согласовали расчеты по коммунальным услугам, оплате за электроэнергию, налогам. Как следует из пункта 9 оспариваемого договора дарения, стороны по договору подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, согласно пункту 11 оспариваемого договора дарения, сторонам разъяснялось содержание статей 131, 165, 167, 213, 223, 488, 489, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, регулирующих заключение и исполнение договора дарения.

Из пояснений К.А.Р. следует, что дом ей был подарен истцом добровольно, она дом приняла, продавать дом не желает, в доме проживает мать, пользуется огородом, баней. Ответчик желает оформить 1/2 долю дома на ребенка, которому нет 18 лет, и поэтому дом не продать. Меры по благоустройству ответчик принимает, поставили дверь, постелили ламинат. Желает в огороде посадить овощи, установить теплицы. Не отрицает, что истец предлагал переоформить договор дарения на завещание, но передумала.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Х.Р.З. об отмене договора дарения, заключенного между ним и К.А.Р., следует отказать.

В данном случае предусмотрен обязательный судебный порядок отмены дарения, так как здесь необходимо установить ряд обстоятельств, которые по-разному могут оцениваться с точки зрения дарителя и одаряемого. Для начала необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность. Далее необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора. И впоследствии необходимо доказать, действительно ли обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Если мы говорим об отмене дарения, осуществляемого индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), то необходимо обратить внимание на следующее. В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд, могут выступать кредиторы индивидуального предпринимателя или юридического лица, которые объявлены банкротами, а также соответствующие государственные органы, осуществляющие контроль за деятельностью субъектов рынка. По требованию указанных лиц договор дарения может быть отменен арбитражным судом при наличии в совокупности обязательных условий: дарение совершено в нарушение положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; дарение совершено за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя или юридического лица; договор дарения заключен в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению индивидуального предпринимателя или юридического лица банкротом.

Даритель вправе отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого. Здесь важно, что такое право у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны отразили это в самом договоре дарения. Следует отметить, что если даритель переживет одаряемого, отмена не происходит автоматически. Для этого необходимо прямое волеизъявление наследников дарителя.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает единственный случай, когда отмена дарения невозможна. В соответствии со статьей 579 Гражданского кодекса РФ правила об отмене дарения не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости. Обычными считаются подарки, стоимость которых не превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Последствием отмены дарения является возврат сторон договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. При этом в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. Однако, если есть наличие доказанной вины одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата, возможно обращение в суд с исковым заявлением по обязательствам из причинения вреда.

По поводу имущества вашей мамы оформите дарственную

Добрый день. Арбитражный суд есть в Вашем регионе (субъекте Федерации)

В Арбитражный суд Свердловской области

г.Екатеринбург, ул.Шарташская, 4

Подробнее о банкротстве ФЛ на http://arbitrefimov.ru/

Вы можете с 01 октября 2015 года, согласно ст.25 (в новой редакции) Гражданского кодекса Российской Федерации и главы X. "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подать в арбитражный суд субъекта РФ (по месту вашего жительства) Заявление о признании гражданина банкротом не позднее 30 дней как узнали, что не можете исполнить свои обязательства перед другими кредиторами на общую сумму не менее 500 000 руб., приложив к Заявлению перечень документов, указанный в пункте 3 ст.213.4 закона.

Госпошлина = 6000 руб., подлежащая уплате при подаче Заявления о банкротстве (подпункт 5 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд утверждает Финансового управляющего для участия в деле о банкротстве гражданина (ст.213.9), которому из имущества гражданина подлежит единовременная выплата в размере 10 000 руб. (ст.20.6)

В арбитражный суд подается.

Добрый день. Заявление подается в Арбитражный суд Свердловской области. Однако прежде рекомендую проконсультироваться.

Да есть право.

Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 450.1 ГК РФ

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Система ГАРАНТ: Подробнее ➤

Добрый день!

Потребитель вправе в любое время до того момента, пока услуги не исполнены в полном объеме, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за абонемент суммы. Договор считается расторгнутым с момента уведомления исполнителя об отказе от услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никаких исключений из указанных правил, в том числе для случаев приобретения потребителем абонемента на услуги, закон не устанавливает.

Отказаться от договора возмездного оказания услуг заказчик может до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем (применительно к рассматриваемой ситуации - до того момента, пока не проведены все занятия, оплаченные по абонементу). Соответственно, лишь по окончании всего цикла занятий договор будет считаться исполненным его сторонами в полном объеме, что исключает возможность его расторжения (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в том числе путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему.

Право потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг возникает в связи с самим фактом заключения договора и не зависит от причин (мотивов), послуживших основанием для такого отказа (смотрите, например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 33-9168/2011; решение Мирового судьи судебного участка N 1 г. Кандалакша от 21.03.2012 по делу N 2-250/2012).

Условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от договора на оказание услуг, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона N 2300-I; решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 N А60-1260/2013; Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2011 по делу N 33-1353). В этой связи тот факт, что абонемент в рассматриваемом случае приобретен на посещение восьми занятий, а сумма оплаты за услуги не "разбита" по отдельным занятиям, не лишает потребителя возможности отказаться от исполнения договора, использовав абонемент лишь частично.

Законодательство также не ставит право заказчика на возврат уплаченной цены договора в зависимость от представления им исполнителю документов, подтверждающих факт заключения договора и осуществления оплаты (в частности, кассового чека). Поэтому в тех случаях, когда исполнитель не оспаривает сам факт заключения договора, получения оплаты по нему и того, что предусмотренные договором услуги действительно не были оказаны в полном объеме, у него отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования заказчика, даже если последний не представил кассовый чек. В противном случае потребитель вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд, где должен будет доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, включая факт заключения договора и оплаты абонемента (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, потребитель вправе в любое время до того, как услуги будут оказаны, отказаться от договора возмездного оказания услуг. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а обязательства по нему - прекратившимися (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор будет считаться расторгнутым с момента получения другой стороной договора уведомления об этом отказе (смотрите, например, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

Специальных требований к форме, в которой должен быть совершен односторонний отказ потребителя от исполнения договора, законодательство не предусматривает. Однако очевидно, что при рассмотрении спора в суде (если исполнитель будет оспаривать сам факт обращения к нему потребителя за возвратом денег) потребителю нужно будет подтвердить данный факт.

В связи с отказом от договора у потребителя возникает обязанность возместить исполнителю понесенные им расходы (решение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 N ГКПИ09-339). При этом исполнитель должен доказать факт несения таких расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер (смотрите также определения Московского городского суда от 31.01.2011 по делу N 4г/3-852/11, Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 N 33-2641/2011, от 25.01.2011 N 860; Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2012 по делу N 11-9/12, Апелляционное определение Минераловодского районного суда Ставропольского края от 03.03.2011 по делу N 11-28/11). Поскольку обязательство по оказанию услуг в случае отказа от договора прекращается, потребитель с момента уведомления о своем отказе от договора вправе требовать возврата уплаченной им суммы аванса, за вычетом стоимости уже оказанных к этому моменту услуг (п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 779, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в данной ситуации потребитель посетил одно занятие по абонементу, он имеет право на возврат уплаченных денежных средств за абонемент за минусом стоимости фактически предоставленных услуг до момента расторжения договора. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике (смотрите, например, Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 11-83/2012).

Обращаю внимание, что в случае неисполнения исполнителем обязанности по возврату уплаченной потребителем суммы аванса потребитель вправе требовать уплаты ему процентов за каждый день просрочки возврата стоимости абонемента (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вы сможете подать заявление о своем банкротстве с 01 октября 2015 года независимо от суммы задолженности и наличия просрочки в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Наиболее вероятный сценарий при наличии заработной платы или пенсии - реструктуризация долгов в течение трех лет с выплатой из источника доходов и последующим списанием непогашенной суммы.

При отсутствии источника доходов вводится процедура реализации имущества.

Но все это связано с серьезными затратами на банкротный процесс.

Начинать следует с осознания того подходит ли Вам эта процедура.

Например, ответить для себя на следующие вопросы:

- что будет в результате Вашего заявления, какая из трех видов банкротных процедур?

- если будет реструктуризация долгов в течение трех лет, нужна ли Вам она?

- какое имущество Вы потеряете?

- какие сделки с имуществом за последнее время могут оказаться под угрозой?

- сколько длится процедура?

- чего вы ждете в результате?

- спишется ли вся задолженность или нет?

- какие затраты необходимы на процедуру банкротства?

- какой финансовый управляющий будет Вами заниматься?

И т.д. и т.п.

Определиться с этим лучше всего в ходе консультации с арбитражным (финансовым) управляющим.

Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

Для того чтобы признать себя банкротом необходимо подать заявление в арбитражный суд Свердловской области с 01.10.2015. Пенсионер Вы или нет, Вы можете объявить себя банкротом, не зависимо от суммы Ваших долгов, если считаете, что не сможете с ними расплатиться. В процессе суд установить Вашу платежеспособность, и если Вы действительно окажитесь неплатежеспособным то признает Вас банкротом, иначе предложит план реструктуризации долгов. В любом случае с момента подачи заявления долг станет фиксированным, начисление процентов, штрафов и пени будет запрещено. После принятия заявления арбитражным судом, исполнительные производства приостанавливаются, аресты снимаются. При проведении процедуры все обязательства учитываются, в т.ч. и те по которым идет исполнительное производство, вынесено решение суда, вытекающие из договоров (кредитных, займа), даже если по ним нет просрочек. Запрет на выезд не обязателен, это право суда наложить запрет на выезд на период разбирательства дела в суде - около 6 - 9 месяцев, в зависимости от наличия имущества и официального трудоустройства. В ходе процедуры банкротства выясняется Ваше имущественное положение (наличие квартир, земли, домов, долей в этих объектах недвижимости, машин, мотоциклов, прицепов, яхт и прочее, счетов, вкладов в банках, в том числе, сберегательных книжек; постоянного заработка, иных доходов и имущества) и Ваших супругов, в т.ч. бывших. Таким образом, в случае самостоятельного ведения дела о банкротстве, Вы рискуете утратить значительную часть своего имущества.

Для того чтобы признать себя банкротом необходимо подать заявление в арбитражный суд Свердловской области с 01.10.2015. Пенсионер Вы или нет, Вы можете объявить себя банкротом, не зависимо от суммы Ваших долгов, если считаете, что не сможете с ними расплатиться. В процессе суд установить Вашу платежеспособность, и если Вы действительно окажитесь неплатежеспособным то признает Вас банкротом, иначе предложит план реструктуризации долгов. В любом случае с момента подачи заявления долг станет фиксированным, начисление процентов, штрафов и пени будет запрещено. После принятия заявления арбитражным судом, исполнительные производства приостанавливаются, аресты снимаются. При проведении процедуры все обязательства учитываются, в т.ч. и те по которым идет исполнительное производство, вынесено решение суда, вытекающие из договоров (кредитных, займа), даже если по ним нет просрочек. Запрет на выезд не обязателен, это право суда наложить запрет на выезд на период разбирательства дела в суде - около 6 - 9 месяцев, в зависимости от наличия имущества и официального трудоустройства. В ходе процедуры банкротства выясняется Ваше имущественное положение (наличие квартир, земли, домов, долей в этих объектах недвижимости, машин, мотоциклов, прицепов, яхт и прочее, счетов, вкладов в банках, в том числе, сберегательных книжек; постоянного заработка, иных доходов и имущества) и Ваших супругов, в т.ч. бывших. Таким образом, в случае самостоятельного ведения дела о банкротстве, Вы рискуете утратить значительную часть своего имущества.

Нужно обращаться в арбитражный суд согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В Арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве, нужно предъявлять свои требования. В рамках дела о банкротстве.

Статья 16. Реестр требований кредиторов

[Закон "О банкротстве"] [Глава I] [Статья 16]

1. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

2. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

3. Не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор.

Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Информация о реестродержателе должна быть представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты заключения договора.

Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя.

4. Реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

5. В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

7. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются.

7.1. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

8. Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

9. Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

10. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

11. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Требования о выплатах по договорам ОСАГО необходимо предъявлять в Российский союз автостраховщиков. Адрес РСА : 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015года по делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович (ИНН 231102839458), член Некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК» (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.1)

На основании пункта 2 статьи 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) деятельность временной администрации ООО «Страховая компания «Северная казна» прекращена с 29 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов к ООО «Страховая компания «Северная казна» принимаются по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Крылова, д.27. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

ЗАЯВЛЕНИЯ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ И ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫПЛАТЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНЫХ ВЫПЛАТ ПРИНИМАЮТСЯ Екатеринбург, Крылова 27 В КАБИНЕТЕ № 4

Пн-чт с 10-00 до 15-00

Пт -вск ПРИЕМА НЕТ

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

http://www.kazna.com

Если у СК причинителя отозвана лицензия, то в соответствии с п. 5 ст. 32.8 закона РФ Об организации страхового дела в течение 6 мес. с момента прекращения лицензии СК обязана выплачивать возмещение по страх. случаям;

- если СК ликвидирована или прошло 6 мес. со дня отзыва у нее лицензии, то в порядке п. 2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ Об ОСАГО надо требовать в исковом порядке через суд компенсационной выплаты с РСА. Срок исковой давности по этим требованиям - 3 года.Подробнее ➤

Олег , Вам необходимо отправлять исполнительный лист в Российский союз автостраховщиков , т.к. Ваша страховая компания признана банкротом, по ее долгам отвечают они .

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

Возвращение исполнительного документа взыскателю НЕ означает что чвы ничего не должны. долг так и будет висеть

Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства

[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 5] [Статья 46]

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

5. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вы сможете с 01 октября 2015 года, согласно ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы X."Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подать в арбитражный суд субъекта РФ (по месту вашего жительства) заявление о признании банкротом, если Ваш долг будет превышать 500 000 руб. более, чем в течение 3-х месяцев.

Понятие безнадежного долга приво­дится в п. 2 ст. 266 НК РФ. Согласно данной норме безнадеж­ными (нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогопла­тельщиком, по которым истек установ­ленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обя­зательство прекращено вследствие не­возможности его исполнения, на осно­вании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как можно видеть из приведенного определения, для признания долгов безнадежными законодатель выделил четыре основания:

истечение срока исковой давно­сти;

прекращение обязательства в соответствии с гражданским за­конодательством из-за невоз­можности его исполнения;

• наличие соответствующего акта государственного органа;

• ликвидация организации. Если истек срок исковой давности

или должник организации ликвидиро­ван, то проблем с признанием безна­дежных долгов в составе убытков, уменьшающих налоговую базу по нало­гу на прибыль, как правило, не возни­кает.

А как быть тем, кому не удалось вер­нуть долг несмотря на обращение в суд за его взысканием? Ведь вполне вероят­на ситуация, когда после вынесения су­дебного решения долги так и не были взысканы в ходе исполнительного про­изводства из-за отсутствия имущества у должника, о чем судебный пристав-ис­полнитель, в свою очередь, вынес соот­ветствующее постановление. Можно ли такие долги признать безнадежными и списывать их в уменьшение налого­облагаемой прибыли?

"Окончание исполнительного производства" и "Прекращение исполнительного производства" - есть разница?

Для того чтобы ответить на по­ставленный вопрос, нужно опре­делить, относится ли к одному из приведенных выше оснований по­становление судебного пристава-ис­полнителя о невозможности взыска­ния и возвращении исполнительного листа.

Скорее всего, срок исковой давно­сти, под которым в силу ст. 195 ГК РФ признается срок, отведенный для защи­ты права по иску лица, право которого нарушено организацией-кредитором, не пропущен. Ведь организация обра­тилась в суд с исковым заявлением, в результате рассмотрения которого было принято решение о взыскании с долж­ника сумм задолженности по договору.

Таким образом, говорить об истече­нии срока исковой давности как осно­вании для признания долгов безнадеж­ными в рассматриваемой ситуации нельзя.

Не действует в данном случае и чет­вертое основание для признания долгов безнадежными — ликвидация органи­зации, поскольку несмотря на то, что у должника нет имущества для погаше­ния задолженности, организация будет считаться ликвидированной только с , момента внесения соответствующей' записи в ЕГРЮЛ. %

Единого мнения относительно того, вправе ли налогоплательщик в рассмат­риваемой ситуации признать долги без­надежными, не существует. Так, на­пример, некоторые считают, что акт судебного пристава-исполнителя о не­возможности взыскания, подкреплен­ный постановлением об окончании ис­полнительного производства и возвра­щении исполнительного листа, нельзя рассматривать в качестве второго или третьего основания для признания дол­гов безнадежными.

Сторонники этой позиции основы­ваются на том, что понятия "окончание исполнительного производства" и "прекращение исполнительного про­изводства" четко разграничены. Дейст­вительно, если исполнительное произ­водство прекращено, то в будущем уже не может быть предпринято никаких мер для взыскания по исполнительно­му листу. В то же время, окончание ис­полнительного производства в отдель­ных случаях оставляет кредитору воз­можность обратиться за взысканием по исполнительному листу.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 47 Фе­дерального закона об исполнительном \ производстве, одной из причин окон­чания исполнительного производства является возврат исполнительного до­кумента взыскателю по основаниям, указанным в ст. 46 Закона, а именно при одновременном выполнении сле­дующих условий:

у должника отсутствуют имуще­ство или доходы, на которые мо­жет быть обращено взыскание;

судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску имущества или доходов должника, но они ре­зультатов не дали.

Заметим, что возврат исполнитель­ного документа взыскателю не препятст­вует новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, который исчисляется в соответствии с гл. 3 Федерального зако­на об исполнительном производстве.

Следовательно, взыскатель не ли­шается права вновь обратиться в буду­щем за взысканием, если вынесено по­становление об окончании исполни­тельного производства в связи с возвра­том исполнительного листа.

Единственным ограничением в этом случае выступает установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который по общему правилу составляет три года. Причем данный срок прерывается, если исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, а время, ис­текшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. Об этом сказано в ст. 22 Федерального закона об испол­нительном производстве.

Таким образом, после того как взы­скателю возвращается исполнительный лист, трехлетний срок для его предъяв­ления к исполнению начинает исчис­ляться заново.

Из изложенного следует, что окон­чание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа не лишают взыскателя возможности в будущем вновь предпринять меры к ис­полнению решения суда.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производ­ства и о возвращении исполнительного листа нельзя считать основанием для признания долгов безнадежными.

Данной точки зрения, в частности, придерживается Минфин России (см. письма от 03.10.2005 № 03-03-04/1/242, от 26.07.2006 № 03-03-04/4/132, от 06.02.2007 № 03-03-07/2 и от 28.03.2008 №03-03-06/4/18).

Стоит отметить, что и суды нередко высказывают аналогичное суждение. К примеру, ФАС Уральского округа в постановлении от 11.02.2008 по делу № Ф09-1254/08-С2. Он отметил, что акт судебного пристава-исполнителя о не­возможности взыскания и постановле­ние об окончании исполнительного производства и возвращении исполни­тельного документа не являются осно­ваниями для признания суммы дебитор­ской задолженности безнадежной, так как не препятствуют новому предъявле­нию указанного документа к исполне­нию в пределах установленного срока.

Помимо данной точки зрения встре­чается и иной подход. О том, что деби­торская задолженность может быть списана в уменьшение налогооблагае­мой прибыли на основании актов су­дебного пристава-исполнителя о невоз­можности взыскания и постановлений об окончании исполнительного произ­водства, говорится и в постановлении ФАС Московского округа от 23.03.2007 по делу № КА-А40/1194-07.

Отметим, что ВАС РФ определени­ем от 07.03.2008 № 2727/08 отказал на­логовому органу в передаче решения Арбитражного суда Свердловской об­ласти по делу № А60-3260/2007-С6 для пересмотра в порядке надзора. В решении суда первой инстанции было указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и воз­вращении исполнительного листа взы­скателю является достаточным осно­ванием для включения суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Несмотря на судебные решения, принятые в пользу налогоплательщи­ков, риски претензий налоговых орга­нов к тем, кто решится списать долг на основании постановления об оконча­нии исполнительного производства, остаются.

По мнению автора, более обосно­ванной с точки зрения гражданского законодательства является первая по­зиция. Ведь постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не ли­шает налогоплательщика права на по­вторное обращение за взысканием за­долженности, в то время как приведен­ные в ст. 266 НК РФ основания одно­значно влекут невозможность дальней­шего взыскания.

В связи с изложенным возникает вопрос: какие действия следует пред­принять взыскателю для того, чтобы суммы существующей задолженности были признаны безнадежными долгами?

Подробнее ➤

Уважаемая Наталья Алексеевна г.Краснодар !

Согласно ч.4. ст.367 ГК РФ

«Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок НЕ установлен, оно прекращается, если кредитор в течение ГОДА со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства НЕ предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства НЕ указан и НЕ может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор НЕ предъявит иска к поручителю в течение ДВУХ лет со дня заключения договора поручительства».

Поэтому для начала рекомендую вам внимательно ознакомиться с условиями Договора поручительства и возможного прекращения Поручительства.

У меня аналогичное дело было в споре с банком-кредитором, где удалось отстоять интересы своего клиента также директора фирмы и прекратить Поручительство моего клиента.

Что касается получения Справки о невозможности взыскания то это НЕ поможет вам.

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 05.08.2015г

Добрый день. Как верно заметил коллега, основания для признания банком ссуды нереальной ко взысканию указаны в ст.266 НК РФ. Однако, стоит иметь в виду,что предприятие призанано банкротом. Поэтому Юридическое лицо в банке будет списано как нереальное ко взысканию, а вот сам долг списан по правовым обоснованиям не будет, поскольку есть поручитель. Но на практике списание долгов происходит следующим образом. Описывать почему банку интересно списать нереальную ко взысканию ссуд не буду. В двух словах - это экономические пказатели, созданные резервы мешают бизнесу. Так вот, чтобы долг был списан банком, необходимо, чтобы в отношении Вас было два раза прекращено испол.производство по ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Этого будет достаточно для списания долга. Однако, при этом у Вас возникнет обязанность уплатить НДФЛ. Обращайтесь к приставу, чтобы тот если не может взыскать, оканчивает производство. Успехов Вам

Если предприятие -банкрот после ликвидации исключат из реестра ЕГРЮЛ, тогда есть шансы освободиться от долгов.

п. 1 ст. 65 ГК РФ: признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию,

п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника,

ст. 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

п. 1 ст. 367 ГК РФ, по которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2003

N А69-1155/02-2-Ф02-21/03-С2

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) , кроме случаев, когда законом или иным правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено в статье 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, в связи с ликвидацией предприятия должника поручительство прекратилось.

Кроме того, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основанного договора не может считаться условием о сроке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.08.2000 N КГ-А40/3383-00

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по основаниям прекращения обязательств ответчика по договору поручительства ввиду прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в силу его юридической ликвидации является правильным.

Как мне получить справку о невозможности взыскания и решит ли этот документ мою проблему

Данное постановление о прекращении исполнительного производства в связи с неимением имущества и доходов подлежащих взысканию выносит судебный пристав исполнитель.

частью 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Приложение N 78 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении исполнительного производства

___________________________________________________________________________

"__" ______________ г. N ________________

Судебный пристав-исполнитель __________________________________________

(наименование и адрес структурного

__________________________________________________________________________,

подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного

пристава-исполнителя)

рассмотрев материалы исполнительного производства N ______________________,

возбужденного "__" _________________ на основании исполнительного документа

_______________________________________________________________

Данное решение необходимо обжаловать. Если банк не обратился к поручителю с иском в течении дух лет ,то поручительство отменяется.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, но процесс обжалования Вам даст некоторое время, а кроме того будет возможность снизить размер неустойки.

Что касается исполнительного производства, то взыскание может быть обращено только на имущество ответчика, то есть на имущество должника или поручителя. Так как должник пропал, то выплачивать придется поручителю. При этом у поручителя возникает право требовать выплаченные суммы с должника.

Шансов практически нет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015года по делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович (ИНН 231102839458), член Некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК» (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.1)

На основании пункта 2 статьи 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) деятельность временной администрации ООО «Страховая компания «Северная казна» прекращена с 29 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов к ООО «Страховая компания «Северная казна» принимаются по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Крылова, д.27. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования о выплатах по договорам ОСАГО необходимо предъявлять в Российский союз автостраховщиков. Адрес РСА : 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3.

Телефон для справок по рассмотрению требований 89615393368.

Здравствуйте! вам нужно подать возражения в суд на иск истца

В арбитраже это называется отзывом на исковое заявление, его подготовка регламентируется АПК РФ - ст. 131 АПК РФ. Вам необходимо представить письменно свои доводы с приложением копий документов, подтверждающих оплату. Отзыв лучше всего отправить истцу и в суд. последнему надо представить также подтверждение направления отзыва истцу.

вопрос по подсудности - можно затеваться с переносом рассмотрения по вашему месту, но есть ли основания и смысл.