Коллекторы простили улан-удэнке долг в 2 млн рублей

Отказ от исковых требований лишает истца повторно предъявить иск по тем же основаниям, тому же предмету. ст. 134 ГПК РФ. Поэтому по сути истец отказался от взыскания долга. При этом он видимо исходил и из того, что почерковедческая экспертиза могла быть проведена и по инициативе суда, т.к. без нее суд не может вынести правильное решение. ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)) А также ответчик могла бы обратиться в полицию по факту мошенничества, где проведение такой экспертизы возможно в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 144 УПК РФ.

Поэтому истец принял разумное решение и отказался от возможности взыскания сомнительного долга. В принятии такого решения положительную роль сыграло и участие омбудсмена.

Эта та ситуация, за разрешение которой кредитору действительно можно сказать "спасибо", потому что у коллекторов нет никакой обязанности прощать долг.

Но право есть. Оно основано на ст. 415 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В данном случае можно долго рассуждать на тему почему простили именно ей, почему не прощают другим. Просто таково было решения кредитора. Возможно, что оно было основано на личных связях, договоренностях, либо авторитете омбудсмена. Возможно, что, кредиторы действительно вошли в положение должника и для них тоже стало очевидно, что несмотря на отрицательные судебные решения все не так, как оно есть на бумаге и женщина не виновата.

20 тысяч на почерковедческую экспертизу не нашла, теперь будет должна 260 т.р. налоговой. Вот помогли так помогли

Любопытно, каким образом работодателю удалось оформить кредит на имя потерпевшей при наличии одной лишь копии паспорта. Возникают вопросы к банку, оформившему такой кредит. Дело было выигрышным, затраты на экспертизу можно было бы впоследствии взыскать с проигравшей стороны.

Несколько удивляет формулировка: полное списание задолженности "в связи с тяжёлым материальным положением и крайней психологической подавленностью". Последнее можно сказать практически обо всех должниках, которые сталкивались с пристальным вниманием коллекторов.

Поскольку в некотором роде создан прецедент по прощению долга коллекторами, вероятен в будущем поток обращений пострадавших от подобных мошеннических схем (и не только) к омбудсменам как гарантии защиты от коллекторов.

Данная ситуация с пострадавшей из-за мошенников и из-за собственной беспечности женщиной еще раз наводит на мысль - почему закон и суды не защищают граждан от подобных проходимцев. Почему в данном случае, суд сам - по своей инициативе - не назначил экспертизу с возложением расходов на государство, если гражданин является малоимущим - ведь это предусмотрено законом ст. 12 и 79 ГПК.

Тем более, что суд мог поручить органам следствия провести дознание в отношении неправомерных действий представителя сетевого маркетинга по использованию личных паспортных данных пострадавшего при заключении договора займа. Однако, суды не проявляют инициативы в этом вопросе. частные определения на явное нарушение закона не выносят.

При данном, хорошем для должника исходе дела, остается только пожелать, чтобы граждане были более бдительны при предоставлении своих паспортных данных посторонним лицам.