Замглавы «Пятёрочки» отказалась признать избиение блокадницы

И что с того., что не признала?Что удивительного? Не признание вины- один из законных способов защиты обвиняемой.

Вину должно доказать следствие и сторона обвинения в суде.

Будет приговор- будем смотреть. А сейчас до приговора - одни обывательские разговоры и менторские рассуждения о том. какую меру наказания предусматривает данная статья.

Заочно оценивать тактику защиты обвиняемого в уголовном преступлении, конечно, неправильно, но, как показывает практика, уголовное дело в суде в 90% случаев заканчивается обвинительным приговором. Поэтому признание вины заместителем директора магазина, искреннее раскаяние и добровольное возмещение вреда потерпевшей стало бы смягчающим обстоятельством. Однако, очевидно, этот шанс обвиняемой упущен.

В свою очередь, прекращено уголовное дело в отношении охранника магазина как раз свидетельствует о том, что тактика защиты им была избрана верно, очевидно, не без помощи адвоката.

В целом же случай возмутительный, учитывая, что потерпевшей стороной является женщина столь почтенного возраста. Бедственное положение пенсионеров в нашем государстве всем известно. Даже если пенсионерка и взяла что-то из продуктов, администрация могла бы и закрыть глаза на это. Да и среди покупателей магазина, я уверен, нашлись бы люди, готовые оплатить товар, который взяла бабушка.

"Поэтому признание вины заместителем директора магазина, искреннее раскаяние и добровольное возмещение вреда потерпевшей стало бы смягчающим обстоятельством. Однако, очевидно, этот шанс обвиняемой упущен".

Вот именно так некоторые неопытные, а то и недобросовестные адвокаты - лично к автору цитируемого поста это не относится - в ущерб своим подзащитным и советуют сделать, толкая их в пропасть своими руками.

Считает себя невиновной - значит, адвокат должен костьми лечь, отстаивая эту позицию и добиваясь оправдательного приговора. Но это тяжело и нелегко. Гораздо легче уговорить подзащитную на признание вины и "прокукарекать" в суде про то, что признание вины - смягчающее вину обстоятельство.

Почему в России должна изначально "загоняться" презумпция невиновности однобоко и односторонне, если люди ясно видят, КТО УКРАЛ ?

И вот начинаем рассуждать, что по магазинам Питера ходят с опаской голодные блокадницы, а ВОИНСТВУЮЩИЕ ОХРАННИКИ и ЗЛЫЕ "ПЯТЁРОЧНИЦЫ" их отлавливают по всем магазинам этой сети и ломают им ноги

Если бабушка блокадница, то она не могла ли вести себя ЗАДИРИСТО, АГРЕССИВНО, с уверенностью, что украденное ОНА ЗАСЛУЖИЛА?...Что это компенсация за её тяжелое детство. Такой сюжет допустим ? Вполне.

Я уважаю заслуженных стариков...Но среди них тоже могут быть ВОРЫ.

Может надо просто начинать разбираться с начала,

а не с середины и не с конца.

Либо человек в преклонном возрасте запамятовал,

либо ее в очередной раз к этому вынудил голод,

но тогда вопрос:

- Кто ее довел до этого...

Вина в этой истории в первую очередь на тех кто платит нищенские пенсии при этом "осваивая" бюджетные миллиарды...

Работников магазина не оправдываю,

но все убытки хозяин переложит на них,

даже те, которые к работникам не имеют никакого отношения, про обилие нарушения трудовых прав даже на данном сайте ежедневно полно сообщений.

Данная история - лишь показывает действительность современной правовой России ...

Блокадницу к ворам никак не могу отнести.

Не так давно рассказывали историю как одна бабушка в магазине на кассе в истерики вытащила глазированные сырки и на весь магазин кричала что-то вроде:

- Я уже их давно у вас краду, я не могу их себе позволить...

Вот последствия "Денег нет, но вы держитесь", при этом я еще не разу не слышал чтобы кого то из тех кто регулярно "осваивает" миллиарды совесть замучила.