Вознаграждение адвоката

Дело № А 33-5360 определение о возмещении судебных расходов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

23 июля 2014 года

Дело № А 33-5360/2011 г. Красноярск.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 июля 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 23 июля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРН №, г. Заозерный Красноярского края) о взыскании судебных расходов в деле индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРН №, г. Заозерный) к обществу с ограниченной ответственностью «В.» (ОГРН №, г.Заозерный Красноярского края) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ц» (г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Р» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Р» (г. Заозерный Красноярского края),

- АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № Зеленогорского отделения Сбербанка России № (г. Заозерный Красноярского края),

- общество с ограниченной ответственностью «Р» (г. Курган),

- гр. К. (Красноярский край, Ирбейский район, с. Тумаково), при участии в судебном заседании: от заявителя: А. - представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ф., от ответчика: М. - директора на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В., установил: индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения предмета иска):

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К 208 Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер№;

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер №;

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер №.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ц», общество с ограниченной ответственностью «Р» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Р», АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № Зеленогорского отделения Сбербанка России №.

Решением от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

18.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 и постановление.

Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением от 11.05.2012 № КГ-3 дело передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В.

Определением от 15.05.2012 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 18.06.2012.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит истребовать: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К 208 Е Orion 200 (SCM Olimpic K208E), год выпуска 2005, №; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер №, станок для фрезерных свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R= 3), год выпуска 2005, серийный номер №.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Р», гр. К., судебное разбирательство отложено на 26.09.2012.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд вместо истребования имущества взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости станков в размере 1 017 000 руб.

Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

19.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 и постановление.

Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 оставлены без изменения.

13.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании судебных расходов в сумме 231 025 руб. 20 коп.

Определением от 18.03.2014 рассмотрение заявления назначено на 16.05.2014.

Определением от 16.05.2014 судебное заседание отложено на 18.06.2014.

В судебном заседании 18.06.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявителем размера судебных расходов до 230 925 руб. 20 коп.

Определением от 18.06.2014 судебное заседание отложено на 09.07.2014, к рассмотрению заявления привлечено Адвокатское бюро «Г.».

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и Адвокатское бюро «Г.», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения подлинности подписи Г. о получении 150 000 руб.

Суд выясняет у ответчика, что конкретно им оспаривается в данном документе - подпись Г. либо реквизиты документа.

Ответчик пояснил, что не оспаривает подпись Г., заявляет возражения относительно оформления указанного документа не в соответствии в положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» от 12.10.2011, поскольку, по мнению ответчика, в доказательство получения денежных средств должен выдаваться приходный кассовый ордер, а не представленная квитанция.

Учитывая указанные пояснения, суд разъяснил сторонам, что данное ходатайство не является ходатайством о фальсификации доказательства, судом будет дана оценка квитанции в судебном акте с учетом доводов ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в налоговый орган о предоставлении информации об уплате налогов юридическими компания с полученных от истца оплат.

Судом отклонено ходатайство ответчика о направлении запроса в налоговый орган для получения указанного документа поскольку в ходатайстве не обосновано, как факт неуплаты налогов влияет на факт несения истцом затрат по оплате оказанных юридических услуг.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16 июля 2014 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

ИП Ф. представлены в судебном заседании на обозрения суда подлинные документы - договоры на оказание юридических услуг, квитанция об уплате Адвокатскому бюро «Г.» 150 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела копии отзыва на кассационную жалобу, представленного в суд кассационной инстанции.

Копия отзыва на кассационную жалобу приобщена судом к материалам дела.

Истец пояснил, что оплатил адвокатскому бюро «Г.» 150 000 руб. в целом за дело, без тарификации отдельных услуг, с данным адвокатским бюро был подписан акт на оказание услуг. Если рассчитывать оказанные услуги по расценкам адвокатов, то сумма получится больше 150 000 руб. Истец пояснил, что представленные пояснения от 16.05.2014 не являются расчетом суммы 150 000 руб., это пояснения в обоснование довода о разумности указанной суммы, конкретная стоимость каждого действия не оговаривалась.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям:

- единственным надлежащим и допустимым доказательством оплаты денежных средств в кассу адвокатского образования - юридического лица (Адвокатского бюро «Г.») является приходный кассовый ордер № по ОК 011 - 93. Копия квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. не может служить подтверждением понесенных расходов Ф., связанных с оплатой Адвокатскому бюро «Г», так как указанный документ не содержит признаки строгой отчетности финансового документа, на копии квитанции отсутствует печать, удостоверяющая подпись Г. и Адвокатское бюро «Г». Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 24.08.2004 №33-0-09/524 разъяснено, что Министерство финансов Российской Федерации письмом от 20.04.95 N16-00-30-35 утвердило квитанцию (форма по ОКУД 0700001, 0700002), выдаваемую заказчикам предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, в качестве бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники. Письмом Минфина России от 11.05.95 N16-00-30-38 данная форма разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации. Указанная форма документа строгой отчетности не предусмотрена к применению при оказании платных юридических услуг населению. Представленную истцом квитанцию серии ОЦ № 229751 от 18.07.2013 об оплате в кассу Адвокатского бюро «Г.» суммы в 150 000 руб. следует признать недопустимым доказательством;

- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» и Ф. предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года - до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 5.1 договора). Последующими дополнительными соглашениями к договору - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данное договорное обязательство не изменено. Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что все вышеперечисленные юридические действия исполнителем в интересах Ф. выполнены, т.е. исполнитель фактически выполнил свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается обязательств доверителя по данному договору - Ф. по оплате услуг исполнителя, то они предусмотрены в пункте 3.1 договора в следующем порядке: 30 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в день подписания договора и 15 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, момент окончания исполнения со стороны доверителя, т.е. Ф. определен в договоре поручения как ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что ДД.М.ГГГГ. действие договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами пре­кратилось. В связи с этим, перечисление денежных средств Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. произведено по недействующему на тот момент договору, что в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, создало для общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» обязательство по возврату неосновательного обогащения в адрес Ф.;

- в качестве подтверждения понесенных расходов Ф. по оплате услуг Адвокатского бюро «Г.» в сумме 150 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» в сумме 75 000 руб. могут служить только выписки по банковским счетам указанных организаций с подтверждением оплаты Ф. указанных сумм.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 28.02.2013 исковые требования ИП Ф. о взыскании с ООО «В» убытков удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в настоящем деле истец вправе заявить о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, учитывая, что решение от 28.02.201 3 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013, индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13.03.2014.

Индивидуальным предпринимателем Ф. ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 230 925,20 руб., в том числе (согласно уточненного заявления):

- 150 000 руб. - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему Адвокатским бюро «Г.» при первом рассмотрении дела;

- 75 000 руб. - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» при повторном рассмотрении дела;

- 3 000 руб. - расходы истца по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества (стоимости убытков);

- 2 925,20 руб. - транспортные расходы истца в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на проезд железнодорожным транспортом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 150 000 руб., оплаченных Адвокатскому бюро «Г.», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от между Ф. (клиент) и Адвокатским бюро «Г.» (бюро), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, связанную с признанием в судебном порядке за клиентом права собственности на имущество: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний, станок кромкооблицовочный (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов (прямолинейные и фигурные кромки), в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оказывая юридическую помощь, бюро: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Клиент в пункте 3.1 соглашения обязался, в том числе, оплачивать расходы, связанные с исполнением своих поручений, своевременно оплачивать услуги бюро в размере, предусмотренном соглашением. Согласно пункту 4.1 соглашения, размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 150 000 руб. Указанная сумма перечисляется клиентом на расчетный счет бюро, либо вносится наличными средствами в кассу бюро в течение 6 месяцев после вынесения судом первой инстанции судебного акта по требованиям, указанным в пункте 1.1 соглашения. Перечисляя очередной платеж на счет бюро, клиент подтверждает, что услуги, оказанные ему в предыдущем периоде, выполнены в полном объеме. Акт приемки услуг при этом не составляется (пункт 4.6 соглашения);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бюро оказало клиенту в полном объеме и надлежащим образом следующие общей стоимостью 150 000 руб. следующих услуг:

1. Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «В.» в Арбитражный суд Красноярского края о признании права собственности на имущество;

2. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

3. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

4. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

5. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

6. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

7. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

8. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

9. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №;

10. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

11. Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края;

12. Составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела №;

13. Ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела №;

14. Составление заявления № 1 об изменении предмета иска по делу №;

15. Составление запроса в СО при МОВД Бородинский Отделение милиции №;

16. Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу;

17. Составление расшифровки рукописного текста по делу №;

18. Составление заявления об обеспечении доказательств по делу №;

19. Составление заявления об отзыве ходатайства по делу №;

20. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «Ц»;

21. Составление ходатайства о наложении ареста по делу №;

22. Получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа о наложении ареста по делу №;

23. Составление и предъявление в РСП по Рыбинскому району Красноярского края заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста по делу №;

24. Составление и направление адвокатского запроса в Сбербанк России;

25. Составление ходатайства об истребовании доказательств по делу №;

26. Составление ходатайства об отложении судебного заседания по делу №;

27. Составление ходатайства № 2 об изменении предмета иска по делу №;

28. Составление дополнительного обоснования заявленных требований № 2 по делу №;

29. Составление дополнительного обоснования заявленных требований № 3 по делу №;

30. Составление заявления об обеспечении иска по делу № А 33-5360/2011;

31. Составление заявления о проведении осмотре вещественных доказательств по делу

№;

32. Составление дополнительных пояснений по делу №;

33. Составление ходатайства о вызове свидетелей по делу №;

34. Составление заявления об изменении предмета иска по делу №;

35. Составление дополнительных пояснений по делу №;

36. Составление ходатайства об истребовании доказательств по делу №;

37. Составление дополнительного основания по делу №;

38. Составление ходатайства об истребовании доказательства по делу №;

39. Составление ходатайства об отложении по делу №;

40. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «С»;

41. Составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №;

- справка Адвокатского бюро «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ в том, что адвокаты В. и З. действительно осуществляют адвокатскую деятельность в указанном адвокатском бюро;

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия № об оплате индивидуальным предпринимателем Ф. 150 000 руб. Адвокатскому бюро «Г.» за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истцом и адвокатским бюро в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № указана общая стоимость всего комплекса услуг в размере 150 000 руб. за юридическую помощь при рассмотрении дела в первой инстанции, а также составление апелляционной жалобы.

Истец пояснил, что оплатил адвокатскому бюро «Г.» 150 000 руб. в целом за дело, без тарификации отдельных услуг, с данным адвокатским бюро был подписан акт на оказание услуг. Если рассчитывать оказанные услуги по расценкам адвокатов, то сумма получится больше 150 000 руб.

Истец также пояснил, что представленные пояснения от 16.05.2014 с таблицей не являются расчетом стоимости услуг на сумму 150 000 руб., эти пояснения представлены только в обоснование довода о разумности указанной суммы, конкретная стоимость каждого действия не оговаривалась, стоимость фактически оказанных услуг по ставкам адвокатской палаты будет больше.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Красноярского края утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11), минимальные ставки определены следующим образом: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - от 9 000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - от 7 000 руб., составление ходатайства - от 3 000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 7 000 руб.

Изучив материалы дела №А 33-5360/2011, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 150 000 руб. стоимости услуг оказанных Адвокатским бюро «Г.» является разумной исходя из следующего объема фактически оказанных услуг, которые суд полагает предъявленными истцом обоснованно (нумерация пунктов указывается далее в соответствии с актом № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг соотносится с вышеуказанными минимальными ставками).

Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного разумные размеры оказанных услуг суд определяет следующими:

Пункт 1 акта. Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «В» в Арбитражный суд Красноярского края о признании права собственности на имущество (л.д. 17-19 т.1) - 8 000 руб.;

Пункт 2 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.1) - 9 000 руб.;

Пункт 3 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.2)-9 000 руб.;

Пункт 4 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011-25.07.2011 (л.д. 74-75 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 5 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 74-75 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 6 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 7 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 8 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 9 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257-258 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 10 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 15.12.2011 (л.д. 53-54 т.4) - 9 000 руб.;

Пункты 12 и 13 акта. Составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела №А 33-5360/2011 - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), от 23.06.2011 (л.д. 98 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.3) и ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А 33-5360/2011 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), 30.06.2011 (л.д.98 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.3)-9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое ходатайство с ознакомлением с материалами дела, 3 х 3 000 руб. = 9 000 руб.)

Пункт 14 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 38 т.2)-ходатайство удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.2) - 3 000 руб. ;

Пункт 16 акта. Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 184-185 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) - 3 000 руб.;

Пункт 17 акта. Составление расшифровки рукописного текста содержащегося в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 33-5360/2011 (л.д. 181 т.3)

- 3 000 руб., поскольку указанный документ истец представил по предложению суда в связи с трудночитаемым почерком в акте (на это указано в определении от 11.08.2011);

Пункт 22 акта. Получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 87 т.3)

- 3 000 руб.;

Пункт 23 акта: Составление и предъявление в ОСП по Рыбинскому району Красноярского края заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по определению о наложении ареста в качестве обеспечительной меры - 4 000 руб. (доказательства возбуждения исполнительного производства - л.д. 149 т.3 (акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника);

Пункт 24 акта. Составление и направление адвокатского запроса в Сбербанк России (л.д. 241 т.3), ответ на который от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д.242 т.3) - 3 000 руб.;

Пункт 26 акта. Составление ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 155-156 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (л.д. 159 т.3) - 3 000 руб.;

Пункт 27 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 25-26 т.3)-удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011-25.07.2011 (л.д. 74-75 т.3) - 4 000 руб. ;

Пункт 29 акта. Составление дополнительного обоснования заявленных требований по делу № (л.д.54-58 т.3) - 10 000 руб., поскольку данный документ является объемным, более 4-х страниц, сделан по результатам анализа всех имеющихся в деле доказательств;

Пункт 30 акта. Составление заявления об обеспечении иска по делу № (л.д. 100-102 т.3) - удовлетворено судом определением об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-1 т.3) - 6 000 руб.;

Пункт 32 акта. Составление дополнительных пояснений по делу (л.д.40-42 т.2) - 6 000 руб.;

Пункт 34 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 178 т.3)-удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) - 6 000 руб. ;

Пункт 35 акта. Составление дополнительных пояснений по делу (л.д.52-42 т.3) - 5 000 руб.;

Пункт 36 акта. Составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 171-173 т.3) - удовлетворено судом, согласно определению об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227 т.3) - 4 000 руб. ;

Пункт 37 акта. Составление дополнительных обоснований по делу (л.д.136-137 т.3) - 3 000 руб.;

Пункт 40 акта. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «СтанКомплект» (л.д. 174 т.3) - 2 000 руб.;

Пункт 41 акта. Составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № (л.д.6-14 т.4)-10 000 руб.

Итого общая сумма оказанных услуг, исходя их данных расценок, минимальных ставок адвокатской палаты с учетом объема оказанных услуг и значительной сложности дела составляет более 150 000 руб. (в данном случае - 176 000 руб.)

Стоимость услуг по пунктам 11, 18,19, 20, 21,25, 28, 31, 33,38,39 акта суд не определяет, поскольку по пункту 11 услуга по направлению заявления об исправлении недостатков поданного искового заявления вызвана отсутствием выписки из ЕГРП и уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, т.е действиями самого истца; по пункту 15 - запрос в МО «Бородинский» - не имеется в материалах дела, по пунктам 18 и 19 составление заявления об обеспечении доказательств и заявления о его отзыве, поскольку истец сам же его отозвал, судом не рассматривалось, не удовлетворялось; по пункту 20 - направление адвокатского запроса в ООО «Ц» - в деле не имеется; по пункту 21 - составление ходатайства о наложении ареста - данная услуга указана в пункте 30, другого ходатайства не имеется в деле; по пункту 25 акта - ходатайство об истребовании доказательств из МО Бородинский - отозвано самим истцом; по пункту 28 иска - представление дополнительного обоснования иска № 2 - в деле не имеется; по пункту 31 иска - ходатайство об осмотре вещественных доказательств, поскольку отозвано самим истцом; по пункту 33 иска - ходатайство о вызове свидетеля - поскольку отклонено судом; по пункту 38 и 39 составление ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, поскольку отклонены судом.

Вместе с тем, поскольку стоимость фактически оказанных услуг при их сравнении со минимальными ставки стоимости услуг адвокатов возможно оценить в сумму 150 000 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение факта оказания юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 75 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ф. (доверитель), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на представление интересов индивидуального предпринимателя Ф. в Арбитражном суде Красноярского края по делу № к обществу с ограниченной ответственностью «В.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: юридические консультации доверителя по предмету договора, составление документов в Арбитражный суд Красноярского края (по собственной инициативе исполнителя), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края. Доверитель обязуется оплатить исполнителю выполнение действия, предусмотренное пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора). Доверитель оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующем порядке: 30 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в день подписания договора, в качестве аванса за выполнение работ, 15 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ф. (доверитель) в пункте 2 которого стороны изложили пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в следующей редакции: стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направленных на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №, включая представление интересов по возмещению судебных расходов, составляет 45 000 руб. Стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направленных на представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу №, составляет 15 000 руб. Стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направленных представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Восточно­Сибирского округа в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и/или апелляционной инстанции по делу № составляет 15 000 руб. Денежные средства, предусмотренные настоящим пунктом, выплачиваются Исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.4. и 3.5 договора, независимо от результата рассмотрения дела № по существу, и возврату не подлежат. Денежные средства выплачиваются исполнителю независимо от результата рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб по делу № и возврату не подлежат. Денежные средства в счет оплаты действий исполнителя выплачиваются доверителем, соответственно, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Арбитражным суде Красноярского края, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Третьим арбитражным апелляционным судом, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (пункт 3.5 договора);

- прейскурант цен на услуги общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. следующие действия по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу № после направления дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение в порядке частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2. Подготовка заявления об уточнении исковых требований (подано в ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

3. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

4. ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу №;

5. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

6. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №, снятие фотокопий с использованием технических средств представителя;

7. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

8. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №, снятие фотокопий с использованием технических средств представителя;

9. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

10. Составление дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

11. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

12. Подготовка ходатайства о направлении запроса в С. (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

13. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

14. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

15. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

16. Редактирование ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских документов ответчика (предъявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

17. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

18. Составление и предъявление заявления об изменении предмета иска (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

19. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

20. Подготовка заявления о фальсификации доказательств (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

21. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

22. Составление обоснования подачи заявления о фальсификации доказательств (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

23. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

24. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

25. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

26. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании.

- отчет № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. следующие действия по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в адрес ответчика-общества с ограниченной ответственностью «В.», третьего лица - К., ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В» па решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу №, представление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу;

- отчет № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. следующие действия по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ-составление и направление в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.» с использованием систем видеоконференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление отзыва на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.М.ГГГГ - участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (с использованием ВКС в Арбитражном суде Красноярского края) по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.» па решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. юридические услуги на сумму 75 000 руб. (юридические консультации по предмету спора по делу №, представление интересов индивидуального предпринимателя Ф. в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013, представление интересов индивидуального предпринимателя Ф. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате индивидуальным предпринимателем Ф. обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» 75 000 руб.

Материалами дела № подтверждено оказание обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» юридических и представительских услуг на сумму 75 000 руб. (45 000 руб. по первой инстанции, 15 000 руб. по апелляционной инстанции и 15 000 руб. по кассационной инстанции, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно прейскуранту цен на услуги общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов клиента (ведение дела от подачи искового заявления до получения решения суда) в арбитражном суде - от 30 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде: 1 судодень в суде первой инстанции - от 10 000 руб., в суде апелляционной или кассационной инстанции - от 15 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств или жалоб - от 1 000 руб., составление отзыва на исковое заявление в арбитраж - от 5 500 руб.):

1. ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу № 1 после направления дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение (л.д. 187 т.5);

2. Подготовка заявления об уточнении исковых требований (подано в ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143 т. 5);

ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 129 т. 5);

ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу № (л.д. 187 т. 5);

6. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №, снятие фотокопий с использованием технических средств представителя л.д. 129 т. 5);

7. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 214 т. 5);

8. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №, снятие фотокопий с использованием технических средств представителя (л.д. 214 т. 5);

9. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 236 т.5);

10. Составление дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 216-218 т.5);

11. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.236 т. 5);

12. Подготовка ходатайства о направлении запроса в С. (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 234-235 т. 5);

13. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.1-2 т. 6);

14. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 70 т. 6);

16. Редактирование ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских документов ответчика (предъявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66-67 т. 6);

17. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 143 т. 6);

18. Составление и предъявление заявления об изменении предмета иска (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д.102-104 т. 6);

19. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.5 т. 7);

20. Подготовка заявления о фальсификации доказательств (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177-170 т. 6);

21. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.. 5-6 т. 7);

22. Составление обоснования подачи заявления о фальсификации доказательств (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 181-182 т.6);

23. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГл. д. 2-4 т. 7);

24. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 63 т. 7);

25. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43-45 т. 7);

26. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 165 т. 7).

Таким образом, представитель принял участие в 11 заседаниях суда первой инстанции, подготовил значительное количество процессуальных документов, заявлена стоимость услуг оказанных в 1 инстанции 45 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 32-36 т. 8), принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 8), стоимость услуг 15 000 руб.

В суде кассационной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, поступление которой в суд кассационной инстанции отражено в списке документов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по настоящему делу (поступление отзыва на кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ), а также принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т. 8), стоимость услуг 15 000 руб.

Учитывая минимальные ставки стоимости адвокатских услуг сумма расходов в размере 75 000 руб. является разумной, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества и понесенных расходов на сумму 3 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью Агентство профессиональной оценки», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между А., действующей от имени индивидуального предпринимателя Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А.» (исполнитель), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости оборудования, согласно приложения № к договору: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SGM Olimpic К 208 Е Orion 200, станок кромкооблицовочный SQM (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов SGM Ргаtikа (прямолинейные и фигурные кромки). Целью оценки является определение рыночной стоимости. Оценка будет производиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб., НДС не облагается;

- акт приема-передачи работ по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял услуги по оценке по указанному договору;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 3 000 руб. о договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет оценщика - ОРОО «А» № об оценке рыночной стоимости станков подготовлен истцом в ходе судебного разбирательства, принят судом и положен в основу решения о взыскании убытков. Данные расходы связаны с делом.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 2 925 руб. 20 коп. заявитель представил в материалы дела проездной документ № о проезде железнодорожным транспортом Ф. ДД.ММ.ГГГГ из ст. Заозерная в г. Иркутск (стоимость проезда 1 462,60 руб.) и проездной документ № о проезде железнодорожным транспортом Ф. ДД.ММ.ГГГГ из г. Иркутск на ст. Заозерная (стоимость проезда также 1 462,60 руб.).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 (л.д.180-187 т.4), Ф.. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного транспортные расходы по проезду истца в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании и расходы по оплате оценки убытков предъявлены обоснованно, подлежат взысканию.

Доводы ответчика о несоответствии представленной истцом квитанции серии № на сумму 150 000 руб. факта оплаты юридических услуг отклоняется судом, поскольку ответчик не обосновал, в связи с чем услуги адвоката должны были быть оказаны истцу без оплаты. Данная квитанция составлена по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации письмом от 20.04.95 № 16-00-30-35, которая является бланком строгой отчетности. В письме Минфина РФ от 22.08.2008 N 03-01-15/10-303 "Об изготовлении бланков строгой отчетности" разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом и с применением каких бланков оформлена оплата услуг. При этом сомнения ответчика не являются основанием для вывода о фальсификации представленной в дело копии квитанции (подлинник обозревался удом в судебном заседании). Представленная квитанция N 229751 на сумму 150 000 руб. содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Доводы ответчика о том, что оплата ООО ЮК «Н.» произведена ИП Ф.. произведена по не действовавшему к тому моменту договору об оказании юридических услуг (срок договора до ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению, поскольку истечение срока действия договора при наличии факта оказания услуг не освобождает заказчика услуг от их оплаты. Обязательство по оплате услуг прекращается после оплаты. С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Определил

Заявление индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. 230 925 руб. 20 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Шишкина.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 сентября 2018 г. N 33-15112/2018

Судья Пирогова М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Гаражно-строительному кооперативу N 272, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества по частной жалобе ответчика Гаражно-строительный кооператив N 272 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гаражно-строительный кооператив N 272 Д.Д. по доверенности от 07.05.2018, судебная коллегия установила: определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление Д.В. к Гаражно-строительному кооперативу N 272, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N (номер) площадью 17,23 кв. м, расположенный по адресу: г. (адрес), ул. (адрес).

Ответчик Гаражно-строительный кооператив N 272 обратился в суд с заявлением о взыскании с Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично, с Д.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива N 272 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С определением не согласился Гаражно-строительный кооператив N 272, представитель которого в частной жалобе просит определение отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, не учтены сложность дела и проделанный представителем объем работы, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаражно-строительный кооператив N 272 Д.Д. по доверенности от 07.05.2018 поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление Д.В. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 25 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 N 98-17-421 ОЮ, заключенный между ИП А. (исполнитель) и Гаражно-строительным кооперативом N 272 в лице председателя (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу N 2-3860/2017 (п. 1.1 - 1.2.4 договора), а также акты выполненных работ от 01.11.2017 и от 19.12.2017, подписанные сторонами. Оплата оказанных услуг произведена в размере 32500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 N 110 на сумму 30000 рублей, платежным поручением от 19.12.2017 N 236 на сумму 2500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции не учел сложность категории дела, длительность судебного разбирательства (дело находилось в производстве суда 5 месяцев), количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (четыре в суде первой инстанции), объем материалов дела (два тома), изученных представителем ответчика для подготовки к судебным заседаниям, в связи с чем необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не представлял никаких возражений против заявленной суммы, не представлял доказательств ее чрезмерности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия отмечает, что заявленная ответчиком сумма в размере 32 500 рублей с учетом требований принципа разумности и справедливости является завышенной и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит снижению до 16 000 рублей.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гаражно-строительного кооператива N 272 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.В. к Гаражно-строительному кооперативу N 272, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива N 272 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Председательствующий.

С.Н.КИСЕЛЕВА.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 декабря 2018 г. по делу N 33-21318/2018

Судья Киямова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к товариществу собственников жилья "Онежская-10" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 27.09.2018, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия, установила: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 исковые требования Б. удовлетворены частично. Б. восстановлена на работе в товариществе собственников жилья "Онежская 10" (далее по тексту - ТСЖ "Онежская-10") в должности диспетчера. В пользу Б. с ТСЖ "Онежская-10" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 37397 руб. 25 коп., задолженность по заработной плате 12183 руб. 51 коп., проценты 5517 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 3000 руб.

13.07.2018 Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявления указала, что 18.12.2017 обратилась к ИП С. для оказания ей юридической помощи, с которым 23.10.2017 был заключен договор N 23/10/1. Предметом данного договора явилось оказание истцу всех необходимых услуг, связанных с представлением ее интересов в рамках указанного гражданского дела. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 заявление Б. удовлетворено частично. С ТСЖ "Онежская 10" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4552 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указала, что суд, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов не учел, что основное требование о восстановлении на работе, которое было удовлетворено судом, является требованием неимущественного характера. Более того, при определении пропорции судом была допущена существенная ошибка.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, представителем истца С. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела с учетом требований разумности.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с ИП С. от 23.10.2017 в сумме 15000 руб. Предметом указанного договора являлось консультационное юридическое обслуживание заказчика и оказание всех необходимых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках трудового спора с ТСЖ (ТСН) "Онежская-10". Согласно акта сдачи-приемки работ N 1 от 23.05.2018 исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору от 23.10.2017. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Одновременно судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем присуждено к взысканию с ответчика ТСЖ "Онежская-10" в пользу истца Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4552,48 руб. (15000 руб. x 30,34%).

Вместе с этим, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2017 были удовлетворенные требования истца как неимущественного характера о восстановлении на работе, так и производные от них требования имущественного характера о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом при рассмотрении заявления Б. применению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ "Онежская-10" суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером судебных расходов 15000 руб., определенным судом первой инстанции без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Б. о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Онежская-10" в пользу Б. в возмещение судебных издержек 15000 руб.

Председательствующий.

Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи.

Е.В.КОКШАРОВ

С.В.СОРОКИНА

3.1. Участие в качестве защитника /представителя потерпевшего:

3.1.1. по уголовным делам, отнесенным к подсудности:

· Верховного суда РФ,

· суда субъекта РФ,

· окружного (флотского) военного суда,

· с участием присяжных заседателей – от 100 000 рублей;

Ага! Ждите!